РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г.Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания Бобрачковой А.В., 

с участием представителя истца ГЮА – МВ, представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» ТИ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по исковому заявлению ГЮА к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ГЮА обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», требуя взыскать с ответчика неустойку в размере 320 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 26.06.2019 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТФ, г/н 

<

номер>, под управлением КА, принадлежащего на праве собственности МР, автомобиля СЛ, г/н 

<

номер>, под управлением ЕС, принадлежащего на праве собственности ЩП, и автомобиля МД, г/н 

<

номер>, под управлением МС, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель КА, нарушивший пункт 8.4 ПДД РФ, в действиях водителей ЕС, МС нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от 26.06.2019. 01.07.2019 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление по возмещению убытков от ОСАГО. 17.07.2019, рассмотрев заявление, АО «АльфаСтрахование» направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений механизму ДТП. 07.08.2020 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, рассмотрев претензию ПО «АльфаСтрахование» направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. 04.10.2019 Службой финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований по выплате страхового возмещения. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска исковые требования ГЮА удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ГЮА взыскана неустойка в размере 80000 рублей, штраф в размере 80500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, убытки в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей. 04.08.2020 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки за период с 10.10.2019 по 28.05.2020 в размере 320 000 рублей. 20.08.2020 АО «АльфаСтрахование» направило уведомление об отказе в выплате неустойки. 09.10.2020 Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, чем нарушил сроки выплаты страхового возмещения, и обязан выплатить неустойку. 

В судебное заседание истец ГЮА, уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явилась, реализовала свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности МВ 

Представитель истца ГЮА – МВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ГЮА поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ТИ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил уменьшить размер неустойки с учетом требований ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки, является чрезмерным и несоразмерным неисполненному добровольному обязательству. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (подп. «б» статьи7 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что 26.06.2019 в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТФ, г/н 

<

номер>, под управлением КА, принадлежащего на праве собственности МР, автомобиля СЛ, г/н 

<

номер>, под управлением ЕС, принадлежащего на праве собственности ЩП, и автомобиля МД, г/н 

<

номер>, под управлением МС, принадлежащего на праве собственности истцу. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель КА, нарушивший пункт 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца МД г/н 

<

номер> причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП от 

<

дата>. 

Факт принадлежности автомобиля МД г/н 

<

номер> на праве собственности ГЮА подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

номер>, договором купли-продажи транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата>, заключенном между НВ и ГЮА

Гражданская ответственность владельца автомобиля ТФ г/н 

<

номер> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии МММ 

<

номер> на срок с 

<

дата> по 

<

дата>. 

01.07.2019 в целях получения страхового возмещения истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 

<

дата> 

<

номер> АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» повреждения автомобиля МД, г/н 

<

номер>, не могли образоваться в результате ДТП от 26.06.2019. 

Не согласившись с отказом страховщика, истец с целью определения размера причиненного ущерба обратилась к независимому эксперту ФИО1 (ООО «А38»). Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля МД, г/н 

<

номер>, составляет без учета износа 376900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 223200 рублей, стоимость годных остатков - 56600 рублей. 

08.08.2019 истец в рамках досудебного урегулирования спора направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения, в ответ на которую 10.08.2019 страховая компания повторно направила уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. 

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

дата> в удовлетворении требований было отказано, в связи с чем ГЮА обратилась за судебной защитой. 

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу 

<

номер> по иску ГЮА к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ответчик, признав доводы истца обоснованными, произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 161 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> исковые требования ГЮА удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ГЮА взыскана неустойка в размере 80000 рублей, штраф в размере 80500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, убытки в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 

<

дата>. 

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно решению Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

дата>, в рамках гражданского дела 

<

номер> по исковому заявлению ГЮА с ответчика взыскана неустойка за период с 22.07.2019 по 09.10.2019 в размере 80 000 рублей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Поскольку страховое возмещение было перечислено истцу 28.05.2020, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до дня фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки истец производит с 10.10.2019 (поскольку ранее судом неустойка была взыскана до 09.10.2020 включительно) по 28.05.2020: 161 000 рублей х 1% х 231 день = 371 910 рублей. 

04.08.2020 ГЮА направила ответчику претензию о выплате неустойки, однако добровольно исполнить обязательство страховая компания отказалась.

Посчитав отказ необоснованным и незаконным, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

В силу абз. 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500000 руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 

<

дата> № 

<

номер> в удовлетворении требования ГЮА было отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, ГЮА обратилась в суд. 

Часть 2 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Так же с соответствии с ч.1 ст.26 вышеуказанного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного заявитель в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит заявленные истцом требования о взыскании неустойки до даты выплаты страхового возмещения подлежащими удовлетворению. 

Между тем, в своих возражениях представитель АО «АльфаСтрахование» в порядке статьи 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность допущенным нарушениям.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 года № 6/8 предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд находит заявленную ГЮА к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, полагает, что в данном случае неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в заявленный период, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, наличия заявленного ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание выплату ответчиком сумм истцу по решению суда, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 70 000 рублей.

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства об уменьшении размера неустойки, кроме того степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно же разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Расходы, понесенные ГЮА на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 

<

дата>, распиской представителя ЯИ в получении денежных средств.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, заключенного между ЯИ (поверенный) и ГЮА (доверитель), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя, за плату, оговоренную в разделе 3 договора, обязанности по оказанию юридических услуг в целях защиты прав и законных интересов доверителя в гражданских правоотношениях, возникших с взысканием неустойки, в связи с причинением вреда имуществу доверителя – МД гос.рег.знак 

<

номер>, в результате дорожно – транспортного происшествия от 26.06.2019. Конкретный перечень юридических услуг, оказываемых доверителю по настоящему договору закреплен в п. 1.2 договора.

По настоящему договору доверителю оказываются следующие юридические услуги:

- юридические консультации доверителя относительно предмета настоящего договора, указанного в п. 1.1 договора (п. 1.2.1);

- сбор необходимых доказательств для подтверждения правовой позиции по гражданским правоотношениям указанным в п. 1.1 договора (п. 1.2.2);

- составление и подача искового заявления (п. 1.2.3);

- представление интересов доверителя в суде (п. 1.2.4). 

Суд, принимая во внимание принцип свободы договора, который заключается в том, что участники гражданских правоотношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, также учитывает, что действующим законодательством наряду с принципом свободы договора в ст. 10 ГК РФ закреплены пределы осуществления гражданских прав.

Пункт 3 ст. 10 ГК РФ исходит из разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ определено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

С учетом вышеприведенных законоположений, обязательства поверенного считаются надлежащим образом исполненными при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено распиской ЯИ в получении денежных средств в сумме 20 000 рублей, подлинный экземпляр которой приобщен к материалам дела. 

В соответствии с п. 5.2 вышеуказанного договора, исполнение поверенным поручения по настоящему договору подтверждается совершением фактических действий, указанных в п.п. 1.1, 1.2 договора и иного подтверждения (актов, отчета и пр.) не требует, если иное дополнительно не согласовано сторонами. Непосредственными исполнителями по настоящему договору являются ЯИ и/или МВ, все действия, выполненные указанными лицами, считаются выполненными от имени и от лица ЯИ 

В судебном заседании по настоящему делу принимал участие представитель ГЮА по доверенности МВ, составивший и предъявивший в суд исковое заявление о взыскании неустойки.

Поскольку заявленные ГЮА требования признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в ее пользу с АО «АльфаСтрахование». 

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает явно завышенным заявленный ГЮА к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность возникшего спора, объем выполненной представителем по делу работы, количество судебных заседаний по делу, и, с учетом принципа разумности и обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит обоснованным и справедливым размер судебных расходов уменьшить до 10 000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ГЮА при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 2 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ГЮА – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ГЮА неустойку в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ГЮА к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в большем объеме – отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>