Мировой судья судебного участка №26

Т.В.Демидова

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жуков 25 мая 2018 года

Судья Жуковского районного суда Калужской области Сизова О.В., 

рассмотрев жалобу должностного лица 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности 

на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 11.04.2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 11.04.2018 г. за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, ФИО3 как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

18.04.2018 года ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что, заступив на суточное дежурство 4 раза ремонтировал яму, образовавшуюся на 108 км автодороги М-3 «Украина» путем засыпки ее холодным асфальтом. Указывает, что данную работу можно было выполнить горячим асфальтом, что привело бы к более качественному ремонту, однако погодные условия не позволили сделать данную работу, т.к. за сутки выпало более 50 см. снега, что считает форс-мажорным обстоятельством. После засыпки холодным асфальтом, которая не принесла желаемого результата, им как начальником участка было принято решение непосредственно в месте ямы установить автомобиль с соответствующими дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения, автомобиль стоял до 09 часов утра 05.02.2018 года, пока не стих снегопад и не появилась возможность выполнения качественного ремонта. Кроме того, согласно п. 5.24 ГОСТ 332200-2015 г. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» указано, что покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в таблице №2, а согласно данной таблице дефект в виде ямы регламентируется сроком устранения 3 суток. Ст. 13.2 п. «а» Технического регламента таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» гласит, что на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения, предельно-допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, в случае их отсутствия- национальных (государственных) стандартах государств- членов Таможенного союза, чем и является ГОСТ 332200-2015г. Считает, что им выполнен полный комплекс работ по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке, просит постановление мирового судьи судебного участка №26 Жуковского района Калужской области от 11.04.2018 года отменить в связи с его невиновностью.

В судебном заседании должностное лицо ФИО3 доводы изложенные в жалобе поддержал, дополнительно пояснил, что не оспаривает, что филиал Наро-Фоминск АО «МТТС» занимается обслуживанием и содержанием автомобильных дорог, что в его должностные обязанности как начальника участка филиала Наро-Фоминск АО «МТТС», входит следить за состоянием дорожного покрытия, дорожными знаками на участке автодороги М-3 «Украина», в том числе на участке 108 км +2,6 м. Знаки около ямы были выставлены в 17 часов, машину со включенной световой сигнализацией выставили в 19 часов.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ИДПС ФИО4 протокол об административном правонарушении поддержал, суду пояснил, что нарушение в содержании автомобильной дороги М-3 «Украина» им не фиксировалось, он лишь составлял протокол об административном правонарушении по материалу, собранному ИДПС ФИО5. Дополнительно пояснил, что 04.02.2018 года на указанном участке автодороги из-за выбоины в дорожном полотне произошло 12 ДТП, при этом предупреждающие знаки были выставлены не своевременно. Просит в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать. 

Выслушав ФИО3, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ИДПС ФИО4, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

На основании пункта 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

На основании части 1 статьи 17 того же Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По смыслу положений п. 13 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно положениям п. 14 Приложения N 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Исходя из положений приведенных норм и пунктов 13, 14 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов, что согласуется с положениями ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", в силу которой обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) следует, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Приказом Росстандарта от 11 августа 2015 г. N 1122-ст введен в действие с 1 декабря 2015 года для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию".

В силу п. 4.2 ГОСТ 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию", в случаях выявления дефектов и повреждений дорог, создающих угрозу безопасности дорожного движения и которые невозможно устранить в предусмотренные настоящим стандартом сроки, вводят временные ограничения или прекращают движение в порядке, установленном в государствах - участниках Соглашения.

Согласно п. 4.4 ГОСТ 33220-2015, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию движения), таких как отдельные выбоины, проломы, колея, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца или решетки дождеприемника, а также до устранения массивных предметов участок дороги должен быть обозначен (огражден) соответствующими временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758 в сроки, установленные национальными стандартами государств - участников Соглашения.

Подпунктом «а» п.13.2. Технического регламента Таможенного союза. «Безопасность автомобильных дорог», установлено, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности, на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Наличие недостатков (выбоины) на 108-м км + 2, 6 м автодороги Украина послужило основанием для привлечения начальника участка филиала Наро-Фоминск АО «МТТС» ФИО3 к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

По общему правилу, установленному ст. 2.4 КоАП РФ - административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Судом установлено, что ФИО3 является начальником участка филиала Наро-Фоминск АО «МТТС», им не оспаривается, что филиал Наро-Фоминск АО «МТТС» занимается обслуживанием и содержанием автомобильных дорог, что в его должностные обязанности как начальника участка филиала Наро-Фоминск АО «МТТС», входит следить за состоянием дорожного покрытия, дорожными знаками на участке автодороги М-3 «Украина», в том числе на участке 108 км +2,6 м. 

Таким образом, поскольку ФИО3 является начальником участка филиала Наро-Фоминск АО «МТТС», на который возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, то он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей ФИО3, являясь должностным лицом- начальником участка филиала Наро-Фоминск АО «МТТС», 04.02.2018 года нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, а именно на участке 108 км +2,6 м. автомобильной дороги М-3 «Украина» в границах Жуковского района Калужской области, допустил образование выбоины на проезжей части шириной 77 см., длинной 146 см., глубиной 12 см., которая допускает предельно допустимые размеры.

Данные нарушения зафиксированы актом выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04 февраля 2018 года, составленного ИДПС 3 роты ОБ ГИБДД ОМВД России по Калужской области ФИО5, в присутствии двух свидетелей ФИО1, ФИО2, согласно которому на 108 км +2,6 м автодороги Украина образовалась выбоина по проезжей части дороги размерами: глубина 12 см, ширина 77 см., длинна 146 см.

Как следствие выявленных нарушений, 04.02.2018 года в отношении должностного лица - начальника участка филиала Наро-Фоминск АО «МТТС» ФИО3 был составлен протокол №

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО3 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, выводы, изложенные в оспариваемом постановлении суда о виновности ФИО3 в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ обоснованы и мотивированы, действиям дана верная юридическая оценка, доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, выводы мирового судьи о том, что ФИО3 допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылки заявителя на погодные условия, не позволяющие качественно выполнить ремонт, не опровергает вывода суда о наличии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения и подлежат отклонению.

Таким образом, ФИО3, являясь ответственным должностным лицом филиала Наро-Фоминск АО «МТТС», на момент выявления инспектором ДПС недостатков в содержании дороги обязан был обеспечить безопасное движение транспортных средств по автодороге М3 «Украина»" в том числе на участке 108 км +2,6 м, качественное выполнение работ, а также при возникновении угрожающей дорожному движению ситуации ввести временные ограничения или прекратить движение на указанной выше автодороге посредством установки технических средств организации дорожного движения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не свидетельствуют о невиновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей назначено ФИО3 в минимальном пределе, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В соответствии с изложенным, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба должностного лица ФИО3 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 11.04.2018 года о привлечении должностного лица ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: О.В. Сизова