Приговор

Именем Российской Федерации

2 апреля 2019 года г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Яременко В.Я., при секретаре судебного заседания Фогель И.Д., с участием: государственного обвинителя – помощника военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Тараканова Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в присутствии личного состава воинской части уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого, на военной службе по контракту с 12 апреля 2017 года, заключенного сроком на три года, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд 

установил:

7 сентября 2018 г. ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в в/ч №, дислоцированной в 

<

адрес>, с целью временно уклониться от прохождения военной службы и провести время по своему усмотрению, без уважительных причин не явился из командировки к установленному регламентом служебного времени к месту военной службы в указанную воинскую часть и убыл к месту жительства своих родителей – 

<

адрес> Республики Дагестан, где время время проводил по своему усмотрению, в органы государственной власти и военного управления не обращался, но в 9 часов 3 октября 2018 г. добровольно явился к месту военной службы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанного противоправного деяния признал полностью, об обстоятельствах содеянного им дал показания, по своему содержанию соответствующие вышеизложенному и при этом суду пояснил, что цели вовсе уклониться от прохождения военной службы он не имел, а к месту службы не прибыл, поскольку некоторое время желал отдохнуть от службы и оказать помощь родителям по хозяйству. 

Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами, представленными сторонами.

Так, свидетель И – командир подразделения, в котором подсудимый ФИО2 проходит военную службу, в судебном заседании пояснил, что в период нахождения личного состава вверенного ему подразделения в командировке на полигоне «

<

данные изъяты>», дислоцированном 

<

адрес>, 6 сентября 2018 г. ФИО2 обратился к нему, а также к старшему на полигоне – 

<

данные изъяты> Н с жалобой на состояние здоровья в связи с укусом насекомого. 

<

данные изъяты> Н было принято решение о прекращении командировки ФИО2 и убытии последнего к месту дислокации воинской части со сроком прибытия 7 сентября 2018 г., при этом 6 сентября 2018 г. ФИО2 убыл из места дислокации подразделения с полигона «

<

данные изъяты>». По прибытию подразделения к месту дислокации воинской части 29 сентября 2018 г. ФИО2 в расположении части отсутствовал, а к месту службы явился в 9 часов 3 октября 2018 г.

Аналогичные по своему содержанию показания дал в судебном заседании свидетель Н

Свидетели М и Ми – военнослужащие в/ч №, каждый отдельно пояснили, что 6 сентября 2018 г. ФИО2 убыл из места дислокации подразделения воинской части с полигона «

<

данные изъяты>», а к месту службы в войсковую часть № тот явился в 9 часов 3 октября 2018 г. и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Согласно показаниям свидетеля Ис – 

<

данные изъяты> подсудимого, 8 сентября 2018 г. подсудимый ФИО2 явился к месту его жительства в Республике Дагестан и сообщил ему о своем нахождении в отпуске, после чего время проводил по своему усмотрению, помогал ему по домашним делам, а к месту службы убыл 2 октября 2018 г.

Из копии контракта о прохождении военной службы ФИО2 усматривается, что названный контракт заключен им 12 апреля 2017 года на срок 3 года.

Выпиской из приказа командира в/ч № от 12 апреля 2017 г. № 95 подтверждается, что с указанной даты ФИО2 зачислен в списки личного состава воинской части.

Согласно выписке из приказа командира в/ч № от 17 июля 2018 г. № 84 ФИО2 назначен на должность командира дозиметрического отделения взвода РХБЗ войсковой части № и ему присвоено воинское звание 

<

данные изъяты>, а согласно выписке из приказа командира в/ч № от 15 августа 2018 г. № 265 ФИО2 принял дела и должность и поставлен на все виды обеспечения.

Выпиской из приказа командира в/ч № от 3 сентября 2018 года № 289 подтверждается, что ФИО2 с 4 сентября 2018 г. убыл на полевой выход на полигон «

<

данные изъяты>» для проведения лагерного сбора с отработкой задач полигонной практики с частями и подразделениями РХБЗ Черноморского флота.

Согласно сведениям из ФИО3 МВД России на транспорте ФИО2 7 сентября 2018 г. приобрел на свое имя авиабилет от аэропорта «Пашковский» (г. Краснодар) в аэропорт «Уйташ» (г. Махачкала) с отправлением 8 сентября 2018 г., а 27 сентября 2018 г. приобрел билет в обратном направлении с отправлением 2 октября 2018 г.

По заключению ВВК ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с категорией «Б».

Заслушав доводы сторон и оценив представленные ими доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, как это установлено судом, полностью доказана.

Данный вывод суда основан на показаниях подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и в суде, свидетелей И, Н, М и Ми, данными каждыми из них в судебном заседании, а также свидетеля Ис, данными им в ходе предварительного следствия.

Суд показаниям перечисленных свидетелей доверяет, поскольку они полностью согласуются между собой и другими материалами дела, а поэтому считает, что оснований оговаривать подсудимого у каждого из названных свидетелей не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период с 7 сентября по 3 октября 2018 года без уважительных причин не явился на службу в в/ч № и фактически отсутствовал вне службы, то суд эти его противоправные деяния квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

При этом суд считает, что у подсудимого ФИО2 отсутствуют условия, предусмотренные в примечании к ст. 337 УК РФ для его освобождения от уголовной ответственности, поскольку, как это было установлено судом и не отрицается самим подсудимым, временное уклонение его от исполнения обязанностей военной службы не было обусловлено стечением тяжелых обстоятельств.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, в содеянном раскаялся и сожалеет о случившемся, по службе и месту жительства характеризуется положительно, что подтверждается и отсутствием у него дисциплинарных взысканий, а также наличием поощрений, полностью возместил причиненный государству материальный ущерб, образовавшийся в результате выплаты ему денежного довольствия за период его отсутствия без уважительных причин на службе, в присутствии личного состава подразделения принес свои извинения и раскаялся в совершенном противоправном деянии, и эти обстоятельства в их совокупности суд признает исключительными, а поэтому приходит к выводу о применении к нему ст. 64 УК РФ, на основании которой назначает ему более мягкое наказание - в виде штрафа, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Суд также приходит к выводу о том, что поскольку адвокат Тараканов Д.С. участвовал в производстве предварительного расследования и в судебном разбирательстве по назначению следователя и суда, соответственно, то расходы, связанные с оплатой его труда в ходе предварительного расследования в размере 1 800 рублей и в судебном заседании в размере 900 рублей, на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащим поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и судебного заседания, всего в размере 2 700 (двух тысяч семисот) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО)

ИНН 

<

***>, КПП 616201001, л.счет 04581F39710,

БИК 046015001,

Банк получателя: отделение г. Ростов-на-Дону,

р/с 

<

***>,

Уникальный код 001F3971,

КБК 41711621010016000140

ОКТМО 60701000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу В.Я. Яременко