Решение

именем Российской Федерации

Дело № 2-612/2024

УИД № 18RS0022-01-2024-000573-93

26 сентября 2024 года с. Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Губайди Я.А.,

с участием представителя истца Софроновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> Удмуртской Республики к ФИО1, ООО «Эталон» о признании недействительными сделок по переводу денежных средств и применении последствий недействительности сделок,

установил:

<

адрес> УР, действуя в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Л. А.А., ООО «Эталон» о признании сделки купли-продажи сельхоз хозяйства (земля) д. ФИО2 заключенной между ООО «Эталон» и Л. А.А.; применении последствий недействительности сделки и взыскании в доход государства денежных средств в размере 29 535 000 руб. 00 коп., перечисленных ООО «Эталон» по ничтожной сделке. Требования мотивирует тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства при реализации национального проекта «Жилье и городская среда». В ходе проведения проверки установлено, что на счет Л. А.А. в сентябре 2023 года от ООО «Эталон» переведены денежные средства в размере около 88,6 млн. руб., целью перевода согласно сведениям банка является «оплата за сельхоз хозяйство (земля) д. ФИО2 за счет кредитной линии». В сентябре 2023 года Л. А.А. осуществлено снятие наличных денежных средств в размере около 9,7 млн. руб. ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по 

<

адрес> зарегистрировано ООО «Эталон», генеральным директором которого является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эталон» обратилось в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о присоединении к договору-конструктору и к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета. На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор-конструктор № ЕДБ_

<

***>_770901001, договор банковского счета №. Согласно выписке о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эталон» с указанного банковского счета ДД.ММ.ГГГГ в 15:56:48 осуществило перевод денежных средств Л. А.А. в размере 29 535 000 руб. 00 коп. на банковский счет открытый в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ №. В назначении платежа указано: «Оплата за сельхоз хозяйство (земля) д. ФИО2 за счет кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ сумма: 29 535 000-00 без НДС». Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-1189/2024, согласно которому с ООО «Эталон» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана комиссия за совершение перевода денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица в размере 1 181 400 руб. 00 коп. Согласно объяснениям Л. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо земельных участков в ее собственности, в том числе в д. ФИО2, никогда не было. Согласно данным Росреестра, земельный участок в д. ФИО2 никогда не был зарегистрирован ни на Л. А.А., ни на ООО «Эталон». С учетом имеющихся материалов усматривается совокупность признаков, указывающая на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ООО «Эталон» при переводе денежных средств Л. А.А. Такую конструкцию взаимоотношений можно характеризовать, как типологию обналичивания и транзита денежных средств с использованием депозитного счета Л. А.А. в качестве «транзитного» звена для совершения притворных сделок под прикрытием. С учетом вышеизложенного в действиях ООО «Эталон» по перечислению денежных средств в размере 29 535 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты за сельхоз хозяйство (земля) д. ФИО2, усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а именно о намерении придать правомерный вид денежных средств коммерческой организацией в общем размере 29 535 000 руб. 00 коп., которое напрямую запрещено действующим законодательством Российской Федерации, а также о придании правомерного вида владению и использованию данных денежных средств, то есть цель указанной сделки заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем, односторонняя сделка по перечислению ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эталон» денежных средств в размере 29 535 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты за сельхоз хозяйство (земля) д. ФИО2 Л. А.А. в силу ст. 169 ГК РФ ничтожна. С учетом того, что умысел на совершение данной сделки имелся, сделка совершена, согласно ст.169 ГК РФ все полученное по ней подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к производству принято уточнение оснований иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, основания иска дополнены ссылками на ч.2 ст. 235 ГК РФ, регламентирующую случаи принудительного изъятия у собственника имущества и ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В судебном заседании старший помощник прокурора Софронова И.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Л. А.А., ООО «Эталон» о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по 

<

адрес> зарегистрировано ООО «Эталон» (ИНН:

<

***> ОГРН: 

<

***>) генеральным директором которого является ФИО3 Юридическим адресом общества является пер. Большой Рогожский, 

<

адрес>, помещ. 1/1, муниципальный округ Таганский, 

<

адрес>, 109147. По сведениям ФНС сведения об адресе и месте нахождения ООО «Эталон» являются недостоверными. Основным видом деятельности является Торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90) /л.д.11-20/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эталон» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор-конструктор № ЕДБ_

<

***>_770901001 о предоставлении кредитной линии, договор банковского счета №, что следует из решения Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу А71-1189/2024.

Согласно выписке о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эталон» с банковского счета № ДД.ММ.ГГГГ осуществило перевод денежных средств Л. А.А. в размере 29 535 000 руб. 00 коп. на банковский счет № открытый в ПАО «Сбербанк России». Назначение платежа указано: «Оплата за сельхоз хозяйство (земля) д. ФИО2 за счет кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ сумма: 29 535 000-00 без НДС» /л.д.32-33/.

Совершение вышеуказанной операции подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-1189/2024, согласно которому исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Эталон» о взыскании комиссии за совершение перевода денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица в размере 1 181 400 руб. 00 коп., что в свою очередь составляет 4 % от суммы 29 535 000 руб. 00 коп. /л.д.28-30/

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения Л. А.А., которая сообщила, что ООО «Эталон» ей не знакомо. Каких-либо земельных участков в ее собственности, в том числе в д. ФИО2, никогда не имела. На открытые на ее имя счета в ПАО «Сбербанк России» она никогда денежные средства в размере 88,6 мл. руб. не получала, снятие наличных со своих счетов денежных средств в размере 9,7 млн. руб. не производила /л.д.21/.

Как следует из ответа на запрос Федеральной службы государственной регистрации и картографии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Л. А.А. недвижимое имущество на территории Российской Федерации не регистрировалось /л.д.42/.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. 

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. 

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. 

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. 

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О разъяснено, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. 

Анализируя установленные обстоятельства, такие как: отсутствие в собственности Л. А.А. недвижимого имущества, отсутствие доказательств реального осуществления ООО «Эталон» хозяйственной деятельности, отсутствие документального подтверждения источника происхождения указанных средств, недостоверность сведений об ООО «Эталон» в ЕГРЮЛ; короткий промежуток времени между датой регистрации организации и переводом денежных средств Л. А.А. можно прийти к выводу о том, что гражданско-правовые отношения между ООО «Эталон» и Л. А.А. имеют признаки обналичивания и транзита денежных средств с использованием депозитного счета Л. А.А. в качестве «транзитного» звена для совершения притворных сделок под прикрытием. Что в свою очередь свидетельствует о противоречии целей оспариваемых сделок основам правопорядка. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть действия ответчиков по введению в наличный оборот денежных средств, законный источник происхождения которых не подтвержден, то есть, совершены с целью заведомо противной основам правопорядка, а потому признается судом ничтожной на основании статьи статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценивая требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде конфискации полученного по сделке в пользу государства суд приходит к следующему. 

Как указано выше, согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

По смыслу приведенной выше правовой нормы в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом, поскольку по общему правилу, изложенному в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно. Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», внесший изменения в статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом. 

В исковом заявлении не приведена норма закона, позволяющая суду при признании ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, взыскивать все полученное по такой сделке в доход Российской Федерации. 

Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, не имеющих законный источник, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации. 

Положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, на которые имеется ссылка в иске, также не подменяют собой специальный закон, позволяющий взыскать в доход Российской Федерации все полученное по противоправной сделке сторонами, действовавшими умышленно. 

Вопреки доводам истца, самого по себе признания сделки ничтожной как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности силу требований статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно для взыскания спорной денежной суммы в доход Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки и взыскании в доход государства денежных средств в размере 29 535 000 руб. 00 коп., перечисленных ООО «Эталон» по ничтожной сделке. 

Вместе с тем, судом не установлено наличие оснований, предусмотренных законом для принудительного изъятия у собственника имущества в порядке подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ.

Положения статьи 1102 ГК РФ к сложившимся правоотношениям не подлежат, поскольку имеют иную правовую природу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокуратуры Малопургинского района Удмуртской Республики, действующей в интересах Российской Федерации, удовлетворить частично. 

Признать сделку купли-продажи сельхоз хозяйства (земля) в деревне ФИО2 между ООО «Эталон» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (ИНН №) ничтожной.

В удовлетворении исковых требований прокуратуры Малопургинского района Удмуртской Республики, действующей в интересах Российской Федерации, к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ФИО1 в доход государства денежных средств в размере 29 535 000 руб. 00 коп., перечисленных ООО «Эталон» по ничтожной сделке, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. Полный текст решения изготовлен 10.10.2024 года.

Председательствующий судья Н.В. Ажгихина