Судья Кожбакова И.М. Дело № 10-15393/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Ситдиковой А.А., с участием прокурора Сердюковой А.И., защитника-адвоката Радович-Онуфраш О.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Радович-Онуфраш О.В., на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, со средним образованием, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенной, зарегистрированной: адрес, проживающей: адрес, судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть по 1 августа 2025 года, 

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: обвиняемую ФИО1, защитника-адвоката Радович-Онуфраш О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сердюкову А.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных материалов, 1 апреля 2025 года следователем СО ОМВД России по Ярославскому району города Москвы в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

1 апреля 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

3 апреля 2025 постановлением суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем продлен до 3 месяцев, то есть до 1 июля 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1, на 1 месяц всего до 4 месяцев, то есть до 1 августа 2025 года, поскольку по уголовному делу необходимо ознакомить обвиняемых с заключением экспертизы, допросить свидетелей, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость, и оснований для отмены, либо изменения ранее избранной меры пресечения, не имеется.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Радович-Онуфраш О.В. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, считает, что постановление является незаконным, поскольку не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления столь суровой меры пресечения, и суд не указал конкретные обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое постановление. Просит учитывать, что личность ФИО1 установлена, основные следственные действия с ней проведены, в основу положена только тяжесть предъявленного обвинения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.   

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно – процессуального закона соблюдены судом первой инстанции в полном объеме при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности ФИО1, изложенные защитой, в том числе, наличие у нее постоянного места жительства и несовершеннолетнего ребенка, однако, в то же время отмечает, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких против здоровья населения, не имеет постоянного легального источника дохода, иного стороной защиты не представлено, по месту регистрации не проживает.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными материалами дела послужили основанием для обоснованного вывода суда первой инстанции о том, что избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно, поскольку она может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Также суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов доказанности вины, допустимости и относимости доказательств, полученных в результате расследования, а также вопросов квалификации действий обвиняемой, пришел к правильному выводу о том, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, подтверждаются материалами дела, исследованными при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты, данные о личности обвиняемой ФИО1, были учтены судом первой инстанции в полном объеме, и, с учетом изложенных выше обстоятельств, содержания ходатайства следователя, существа предъявленного обвинения, не могут служить самостоятельными безусловными основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Также в постановлении суда первой инстанции рассмотрена возможность избрания ФИО1, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и суд пришел к обоснованному выводу о невозможности ее избрания, с учетом всех обстоятельств дела, и данных о личности обвиняемой.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. 

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой и ее защитником предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемой, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья: