Дело № 10-5/2020

Мировой судья Маурин В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года город Архангельск 

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составепредседательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Коробовской В.Б.,

прокурора – помощника прокурора города Архангельска ФИО15, старшего помощника того же прокурора ФИО16,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 19 февраля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый,

осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 19 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении совместно с иным лицом, уголовное преследование которого прекращено отдельным постановлением на основании ст. 25 УПК РФ, в 

<

адрес> против воли проживающих в указанном жилище Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с применением к ним насилия в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО5 считает приговор незаконным, немотивированным и необоснованным, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, в том числе в части оценки доказательств, сделаны необоснованные выводы о виновности ФИО1, его незаконном проникновении в жилище потерпевших, применении к ним с указанной целью насилия, не опровергнуты доводы о невиновности осужденного. Указывает, что в деле не устранены имеющиеся противоречия, не дана оценка показаниям свидетелей защиты. Ставит вопрос о постановлении оправдательного приговора в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Кроме того, защитник указывает, что Потерпевший №2 не мог являться потерпевшим по данному делу, поскольку не был законным способом зарегистрирован для проживания по указанному в обвинении адресу и фактически не проживал и не пребывал в нем. 

В представленных возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминированном ему деянии соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в течение длительного периода времени он с разрешения Потерпевший №1 проживал в его 

<

адрес> в 

<

адрес>, от которой у него имелся ключ, и где находились его личные вещи. Когда он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов открыл входную дверь указанной квартиры, то осужденный и другое лицо вопреки его воле проникли в данное жилище, при этом применили к нему с указанной целью насилие, в частности ФИО1 нанес ему резиновой дубинкой удар по левой ноге и затем совместно с другим лицом нанес ему удары тем же предметом по телу, от чего он испытал физическую боль. Там же они применили насилие к Потерпевший №1 

Согласно обоснованно принятым мировым судьей показаниям потерпевшего Потерпевший №1 Потерпевший №2 на ДД.ММ.ГГГГ проживал в его квартире, имел свой ключ от входной двери. В указанный день осужденный с другим лицом без его разрешения и Потерпевший №2 проникли в 

<

адрес>, применив к нему насилие, нанеся удары резиновыми дубинками по телу, верхним и нижним конечностям. 

Из материалов дела следует, что непосредственно после совершенного осужденным преступления Потерпевший №1 сообщил об этом по телефону в отдел полиции и обратился по данному противоправному факту с заявлением, указав об обстоятельствах в ходе осмотра его и Потерпевший №2 жилища. Указанные факты также подтверждаются показаниями участкового уполномоченного ФИО7, проводившего проверку по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 

Свидетель ФИО8 подтвердила показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в части применения к ним насилия осужденным и другим лицом с применением резиновых дубинок в ходе проникновения в 

<

адрес>, указав, что после данных противоправных действий у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 образовались телесные повреждения.

ФИО9 и ФИО10 сообщили, что ФИО8 рассказывала им о вышеприведенных обстоятельствах совершенного преступления. 

Работники 

<

данные изъяты> ФИО11 и ФИО12 показали, как прибыв ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 последний им сообщил, что двое неизвестных мужчин ворвались в его квартиру при этом палкой избили его и родственника. У Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков волосистой части головы, гематомы наружной поверхности верхней трети правого предплечья, кровоподтек на передней поверхности верхней трети правой голени.

Показания указанных медицинских работников подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи. 

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертов у Потерпевший №1 в верхней трети правой голени имелся кровоподтек, у Потерпевший №2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: «Ушиб средней трети левой голени», при этом сведения о травме и местах локализации телесных повреждений соответствуют описанным потерпевшими механизму действий осужденного. 

Как следует из показаний ФИО13, она с супругом – Потерпевший №1 являются собственниками 

<

адрес>, где также в течение длительного времени проживал Потерпевший №2, имеющий свой ключ от данной квартиры, который ДД.ММ.ГГГГ ей сообщил, что осужденный совместно с иным лицом ворвался в их квартиру и нанес ему (Потерпевший №2), а также ее супругу удары палками. У Потерпевший №1 от указанных действий образовались телесные повреждения. 

Совокупность указанных согласующихся между собой доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела, не доверять которым нет оснований, подтверждает правильный вывод мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 

Оснований ставить под сомнение правильность оценки доказательств, положенных в обоснование обвинительного приговора, не имеется. Показания свидетелей, заключения экспертов, иные сведения, оценены полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 307 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В этой связи ссылки на неполноту исследования обстоятельств суд находит необоснованными. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, не усматривается. Обоснованно принятые мировым судьей показания Потерпевший №2 и Потерпевший №1 согласуются как между собой, так и объективно подтверждаются показаниями свидетелей, заключениями экспертов, письменными материалами уголовного дела. Не находит суд апелляционной инстанции и противоречий, касающихся установленных мировым судьей обстоятельств совершения преступного деяния, а также других обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела. 

Версия осужденного о том, что он не заходил в квартиру потерпевших и не применял к ним насилие с целью незаконного проникновения, подробно проверялась и опровергнута с приведением убедительных мотивов ее несостоятельности. Судом обоснованно дана оценка показаниям допрошенных лиц, в том числе и тем, на которых ссылается осужденный. Умышленный характер действий осужденного очевиден, поэтому заявления стороны защиты о необходимости применения положений ст. 36 УК РФ являются необоснованными. 

Доводы защитника о том, что право Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища нарушено не было с достоверностью опровергаются показаниями как самого потерпевшего Потерпевший №2, так и показаниями собственников квартиры Потерпевший №1, ФИО13, свидетеля ФИО8, согласно которым на момент совершенного преступления Потерпевший №2 проживал в 

<

адрес>, имел ключ от данной квартиры, где также находились его личные вещи. Таким образом, данное жилище было фактически предоставлено Потерпевший №2 его собственниками, где он проживал с их согласия, поэтому в результате преступных действий осужденного также было нарушено право потерпевшего Потерпевший №2, закрепленное в ст. 25 Конституции России. Факт отсутствия регистрации Потерпевший №2 по вышеуказанному адресу не влияет на квалификацию содеянного и не ставит под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенного преступления.

Наличие у Потерпевший №1 телесного повреждения в виде кровоподтека наружной поверхности в верхней трети правой голени подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями свидетелей обвинения, которые получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, подтверждены другими доказательствами, в частности заключением эксперта и письменными материалами дела и, вопреки доводам жалобы, не содержат противоречий. 

Нахождение Потерпевший №2, ФИО8 и Потерпевший №1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также характеризующие последнего сведения, не ставит под сомнение их показания, которые объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к установленному деянию и не влияет на существо постановленного обвинительного приговора. 

Доводы защиты, в том числе изложенные в жалобе, в приговоре опровергнуты с приведением мотивов их несостоятельности.

В полной мере оценив совокупность представленных доказательств, мировой судья правильно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с лишением или ограничением прав осужденного и иными нарушениями, которые являются основаниями для отмены или изменения приговора, ни в ходе досудебного производства, ни в ходе судебного разбирательства не допущено.

Судебное заседание проведено объективно, на основе принципа состязательности. Условия для осуществления процессуальных прав, дачи показаний, выражения в полной мере отношения к обвинению, к производившимся процессуальным действиям и принимавшимся решениям, были созданы. У стороны защиты была возможность в полном объеме участвовать в исследовании доказательств, представлять их, знакомиться со всеми материалами дела. Нарушений в ходе производства следственных действий, влекущих признание недопустимыми доказательствами, в частности показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, положенных в обоснование обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельств, исключающих участие судьи, председательствовавшего по данному делу, не усматривается. Приговор составлен в соответствии с требованиями процессуального закона, приведены мотивы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оглашение показаний производилось по правилам ст. 281 УПК РФ. Ходатайства разрешены в установленном порядке. Право на защиту не нарушено. В ходе всего производства осужденному в полной мере оказывалась квалифицированная юридическая помощь. В праве на участии в судебных прениях сторона защиты не была ограничена, возможность для подготовки к прениям имелась. Процедура провозглашения приговора соблюдена. С протоколом судебного заседания был ознакомлен защитник. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены. Оснований подвергать сомнению постановление, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний, не имеется. 

Приговор мирового судьи законный, обоснованный и мотивированный, а потому оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. 

Наказание осужденному не являются чрезмерно суровым, назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих, отягчающих и иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденного, условий жизни его семьи.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, способных повлиять на законность и обоснованность принятого решения, допущено не было, выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, а потому приговор мирового судьи по доводам, указанным в апелляционной жалобе отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.Н Баков