Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 сентября 2017 года

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием:

лица, в отношении которого ведется производство делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника ФИО5,

защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на а

<

адрес> являясь водителем ФИО10, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и на основании ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>

ФИО1 не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Предгорный районный суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. 

В обоснование своей жалобы указал, что при остановке транспортного средства под его управлением сотрудники ГИБДД нарушили положения Административного регламента МВД России, на видеозаписи представленной в материалы дела не зафиксированы сведения об употреблении им алкоголя накануне, основания направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление мирового судьи вынесено на основании не полно исследованных материалов дела, а доказательства его не виновности во вмененном ему правонарушении проигнорированы судом без основательно, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено без участия понятых.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду недоказанности обстоятельств привлечения к административной ответственности.

Защитник ФИО5 и ФИО3 просили суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду недоказанности обстоятельств привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как на видеозаписи имеющейся в материалах дела нет возможности установить наличие признаков опьянения у ФИО1, сотрудники ДПС требовали у ФИО1 вознаграждение за то что бы отпустить его, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования не понимая куда его направляют, так как ему предлагали проехать на медицинское освидетельствование не разборчиво, была произнесена только аббревиатура учреждения, у ФИО1 имеется заболевание уха, он не расслышал куда его направляют, при составлении административного материла ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования, на видео записи не установлено, что протоколы по делу были составлены одновременно с ее производством, ФИО1 06.05. сам прошел освидетельствование которое показало, что он не находится в состоянии опьянения, копии протоколов по делу ему не вручались, кроме того, у него на иждивении имеются несовершеннолетние дети, он работает водителем, это его единственный источник дохода.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст.26.1 и ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на а/д 

<

адрес>., ФИО11 являясь водителем т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" гласит, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно диспозиции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что при задержании его за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования, т.е. не выполнил законное требование сотрудников полиции.

ФИО1 с применением видеозаписи оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФ об АП.

Виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, врученный ФИО1 и не содержащий замечаний по его составлению, согласно которому ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которого лицо, которое управляет транспортным средством было отстранено от управления в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, от проведения которого ФИО1 отказался, о чем имеется надпись в указанном документе, видеофиксацией событии административного правонарушения, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ после разъяснения ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденными по ст. 17.9 КоАП РФ, иными материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как при этом не присутствовали понятые не соответствует закону, так как в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Видеозапись содержащая сведения о соблюдении установленного законом порядка, имеется в материалах дела.

Допрошенные в мировом суде в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 подтвердили, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через техническое средство измерения, а затем отказался проехать в больницу на медицинское освидетельствование, имел признак опьянения - запах алкоголя изо рта. 

Кроме того, при допросе в качестве свидетелей по делу ФИО6, ФИО7 были предупреждены мировым судьей об ответственности за дачу ложных показаний, о чем имеется расписка в материалах дела.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку, приведенных сведений по делу не установлено, то суд не находит оснований не доверять данным изложенным в процессуальных документах, а также показаниям свидетелей, которые были последовательными и не противоречивыми, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9. КоАП РФ. Кроме того, обнаружение признаков административного правонарушения, составление протокола, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, в связи с чем не доверять собранным по делу доказательствам в виде вышеуказанных показаний оснований нет.

Доводы ФИО1 о том, что признаков алкогольного опьянения у него не было, являются несостоятельными. И опровергаются данными, отраженными сотрудниками ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), протоколе об административном правонарушении (л.д. 6), а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

Следовательно, у сотрудников полиции имелись правовые основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Препятствий к тому, чтобы убедить полицейских в своей трезвости, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или у врача, ФИО1 не чинилось.

Довод о том, что ФИО1 не расслышал что его направляют сотрудники полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может быть принят судом, так как опровергается как показаниями, допрошенными в судебном заседании, свидетелей, так и видеозаписью правонарушения.

Кроме того, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные основания полностью соответствует критериям, указанным в п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством …», и п. 6 раздела II Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах, Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он не знал о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянении, а сотрудниками полиции ему они не были разъяснены, не может быть прият судом, так как ФИО1 имеет водительское удостоверение, в установленном порядке проходил проверку знаний ПДД РФ в том числе и п. 2.3.2 ПДД РФ, устанавливающего обязанность водителя по требованию уполномоченных лиц проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт видеофиксации события административного правонарушения – отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а затем составления письменных носителей (протоколов по делу), фиксирующих данный факт, не может считаться нарушением законодательства и каким бы то ни было образом ущемляющим права ФИО1

То обстоятельство, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование которое показало, что он не находится в состоянии опьянения, не влияет на наличие состава вменяемого ФИО1 правонарушения, поскольку, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и законченным в том момент когда на законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, лицо, привлекаемое к административной ответственности ответило отказом.

Довод ФИО1 о не вручении ему копий протоколов по делу опровергается как самими указанными процессуальными документами, так и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7

Иные доводы жалобы, а именно, что при остановке транспортного средства под управлением ФИО1 сотрудники ГИБДД нарушили положения Административного регламента МВД России, на видеозаписи представленной в материалы дела не зафиксированы сведения об употреблении им алкоголя накануне, совершение сотрудниками полиции нарушений закона при остановке транспортного средства под управлением ФИО1 не влияют на законность вынесенного мировым судьей постановления. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

У суда нет оснований не доверять протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, которым дана верная оценка, в том числе событиям административного правонарушения, исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАПРФ.

При назначении наказания мировым судьей учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

При рассмотрении административного дела нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, доводы жалобы не нашли своего подтверждения. 

Совокупность вышеизложенных юридически значимых обстоятельств, доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, правильное применение норм материального права, позволяют суду сделать вывод о том, что жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. 

Руководствуясь ст. ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАПРФ – без изменения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья