№ 2-1598/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017г.

г. Королев 

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ромашина И.В., при секретаре Севосян Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Ковчег» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ковчег» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ковчег» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ по условиям которого Застройщик обязуется до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства – 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>, условный №, общей площадью – 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>. Объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

Истец считает, что за нарушение условий договора, а именно сроков передачи объекта, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 736,00 руб., моральный вред в размере 10 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. 

Истец и его представитель судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласился, поддержал письменные возражения на исковое заявление, в котором просил суд при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ковчег» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ по условиям которого Застройщик обязуется до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства – 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> условный №, общей площадью – 

<

данные изъяты>, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> Объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства в размере 720000,00 рублей оплатил. 

Согласно договора №, от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта – до ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение условий соглашения, п. 1 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору на 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая вопрос о размере неустойки, суд приходит к следующему:

Период просрочки выполнения обязательства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, что и составляет 74 736,00 руб. Суд соглашается с представленными сторонами расчетами.

Представитель ответчика просил суд при определении размера неустойки применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Исходя из того, что ответчик просит снизить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не отказывается от исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, изменение срока завершения строительства вызвано рядом объективных причин, взыскание денежных средств в большом размере может повлечь негативные финансовые последствия не только для ответчика, но и для других дольщиков, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов до 35 000,00 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В п. 5 «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в Обзоре не содержится.

Таким образом, суд полагает возможным снижение штрафа до 10000,00 руб., с учетом указанных обстоятельств. В том числе, послуживших основанием для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1 250,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ковчег» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ковчег» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №, от ДД.ММ.ГГГГ размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Ковчег» в доход государства государственную пошлину в размере 1250 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Ромашин

Мотивированное решение составлено 21 июля 2017 года.