Судья Баталова Е.А. Дело № 22-1022/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 10 июня 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 марта 2021 года, которым отказано адвокату Козлову В.А. в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения. 

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Некрасовского районного суда Ярославской области от 24 июля 2020 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 21 августа 2019 года. Конец срока – 20 августа 2021 года. 

Адвокат Козлов В.А. обратился в суд в интересах ФИО1 с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрация исправительного учреждения и прокурор не поддержали заявленное ходатайство. 

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением, считает его необоснованным, указывает, что он отбыл более половины назначенного наказания, по прибытию в исправительное учреждение вышел на работу в производственную зону, с представителями администрации вежлив и корректен, не нарушает распорядок в учреждении, обучается в ПУ № по профессии «оператор газовой котельной». 

В письменных возражениях прокурор просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, нахожу постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Выводы суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, не содержат предположений, неустранимых противоречий, являются мотивированными и правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом обоснованно, на основании исследованных материалов дела, установлено, что осужденный не уклоняется от работ в порядке ст. 106 УИК РФ, с 01 февраля 2021 года он приступил к обучению по профессии: «оператор котельной», не регулярно посещает воспитательные мероприятия, положительно реагирует на меры воспитательного воздействия, за период отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет, вину признал, отбывает наказание в обычных условиях содержания, исковые требования к нему не заявлялись. 

Сведениям о личности осужденного, его поведению за весь период отбывания наказания, в том числе, на которые он ссылается, дана надлежащая правовая оценка, они учтены при разрешение ходатайства, повторному учету не подлежат. 

Вопреки доводов жалобы, из материалов дела не усматривается, что осужденный был трудоустроен, обращался с заявлением о трудоустройстве. 

Фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ, не дает оснований для вывода о том, что ФИО1 полностью и окончательно исправился, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обязательным условием для применения условно- досрочного освобождения осужденного, является его исправление, под которым в соответствие с ч.1 ст. 9 УИК РФ, понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания полагать, что осужденный полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку он характеризуется лишь удовлетворительно, не проявил себя с положительной стороны, не имеет поощрений в период отбывания наказания, не был трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, администрация исправительного учреждения возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к мотивированному и правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного адвокатом, поскольку осужденный не зарекомендовал себя как лицо твердо вставшее на путь исправления.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не представлено. 

Нарушений уголовного, уголовно- исполнительного, уголовно- процессуального законов, требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену постановления, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 марта 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов