Копия Дело № 2-4134/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года Вахитовский районный суд года Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Е.А. Овчинниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»). В обоснование требований указал, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО в отношении принадлежащего ему автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... RUS. Страховая стоимость имущества определена в размере ... рублей, страховая премия определена в размере ... рублей.

В период действия договора страхования, ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту – ДТП) с участием застрахованного автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением истицы, и автомобиля ..., государственный регистрационный номер .../116, под управлением ФИО4 По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечен водитель ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

При обращении истца к ответчику, выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что стаж вождения по категории «В» на момент события составлял менее 10 лет.

Согласно заказ-наряду от ..., общая стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... RUS, составила ... рублей.

Просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму восстановительного ремонта в сумме ... рублей, расходы на оценку в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рубля 60 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда ... рублей, расходы на юридические услуги в сумме ... рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» иск не признала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В силу статьи 56 ГПК РФ 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство легковой автомобиль ..., государственный регистрационный знак .../116 RUS.

.... ФИО1 в качестве арендодателя и ООО «...» в качестве арендатора заключен договор аренды указанного транспортного средства. 

... ООО «...» заключило договор страхования с ответчиком по полюсу КАСКО в отношении указанного автомобиля MercedesBenzGLE, государственный регистрационный знак ... RUS. Страховая стоимость имущества определена в размере ... рублей. Порядок возмещения ущерба определен в виде ремонта на СТОА страховщика. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1 Положением договора страхование предусмотрено, что допущенными к управлению лицами являются водители со стажем 10 и более лет.

В период действия договора страхования, ... произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО1, и автомобиля ..., государственный регистрационный номер .../116, под управлением ФИО4 

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечен водитель ФИО1 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

При обращении истца к ответчику за страховым возмещением страховщик произвел осмотр автомобиля, далее отказал в выплате в связи с тем, что стаж вождения ФИО1 на момент события составлял менее 10 лет.

Истец инициировал проведение осмотра автомобиля независимым оценщиком, известив об этом страховщика.

Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит с учетом износа ...,8руб.

Согласно заказ-наряду от ..., общая стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... RUS, составила ... рублей. Данная сумма оплачена истцом. О взыскании данных фактически произведенных затрат просит истец.

Далее истец .... обратилась к страховщику с претензией, также оставленной без удовлетворения.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Размер требуемых к возмещению убытков не оспоривается ответной стороной. Соответствующих ходатайств сторонами не заявлено. Факт неисполнения обязательств страховщик не оспаривает.

Отказ страховщика в выплате возмещения основан на доводе о том, что стаж вождения ФИО1 по категории «В» на момент события составлял менее 10 лет. 

Согласно п. 4.4.2. Правил страхования средств и гражданской ответственности, утвержденных председателем правления ОАО «СОГАЗ», не является застрахованными события произошедшие при использовании транспортного средства с ведома Страхователя (выгодоприобретателя) лицом, не имеющим на то законных оснований и/или не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством если договор был заключен с условием ограничения перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат право пользования своим имуществом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как разъяснено положением п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, Правила страхования являющиеся неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования и Правила страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем является ничтожным, в силу чего учитываться не должны.

При изложенном, суд не находит установленных законодательством оснований (ст.962, 963, 964 ГК РФ) для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. 

При рассмотрении дела представителем ответчика также приводился довод о том, что автомобиль застрахован организацией по полюсу «Авто- бизнес», что предполагает его использование организацией в коммерческих целях и использование автомобиля собственником не является страховым событием.

Следует учесть, что данный довод не являлся основанием отказа в выплате страхового возмещения, а потому при разрешении спора не может иметь принципиального значения при рассмотрении вопроса о правомерности действий страховщика при обращении истца за возмещением.

Вместе с тем, следует отметить, что тем же представителем страховщика не приводилось доводов о том, что в отношении договоров по полису «Авто- бизнес» применяются иные коэффициенты учета рисков, иные Правила страхования нежели по договору КАСКО, заключаемым с физическими лицами. Исходя из страхового полиса, ограничений по кругу лиц, исключая вышеуказанное ограничение, связанное со стажем вождения, договор не предусматривает. 

Согласно нормам ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Таким образом, ФИО1, являясь собственником транспортного средства и выгодориобрететелем по договору страхования, является лицом, имеющим интерес в сохранении (сбережении) имущества. Доводов и доказательств обратному, ничтожности договора, ответной стороной не приводилось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что страховой случай наступил, в связи с чем отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является неправомерным.

В данном случае возмещению подлежат фактические убытки, понесенные истцом в виду не надлежащего исполнения обязательств страховщиком, не выдавшим направление на ремонт.

При изложенном, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков ....

Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию ....

Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к данному ответчику. При этом суд учитывает добросовестное отношение истцовой стороны, в части должного исполнения условий договора, длительность и необоснованность просрочки исполнения обязательств со стороны страховщика, значительность размера неисполненного в срок обязательства и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствие с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применив ст. 333 ГК РФ, штраф в размере ... рублей.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме ... рублей. 

Также, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению подлежат расходы по оплате услуг оценки в сумме ... рублей, поскольку данные судебные издержки произведены истцом с целью досудебного урегулирования спора, вынужденно. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. С ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Казани в сумме ... рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в возмещение убытков ... рублей, в возмещение расходов по проведению оценки ... рублей, в счет денежной компенсации морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей.

ФИО1 в остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

...

...

...