Председательствующий - Рухмаков В.И. (дело №1-92/2019) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1420/2019

3 октября 2019 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Климовой С.И. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Воробьевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшего К.С.В. на приговор Севского районного суда Брянской области от 8 августа 2019 года, которым 

ФИО1, ......... судимый

13.06.2018г. мировым судьей судебного участка №56 Трубчевского судебного района Брянской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства, 04.02.2019 года снят с учета УИИ по отбытии наказания, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ на период ограничения свободы установлены осужденному ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Гражданский иск потерпевшего К.С.В. удовлетворен частично, взыскана с ФИО1 в пользу К.С.В. компенсация морального вреда в размере 750 000 руб.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору 26 августа 2018г. около 16 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.С.В.

Преступление совершено на 4 км.+874 м. автодороги ........ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, утверждает, что мотивировка назначения дополнительного наказания со ссылкой на то, что нарушение правил дорожного движения обусловило совершение им преступления, некорректна, так как является объективной стороной преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, дополнительное наказание не соответствует тяжести преступления, обстоятельствам происшедшего и данным о его личности, по своему размеру является несправедливым и негуманным вследствие чрезмерной суровости, так как будет препятствовать возмещению вреда потерпевшему и выплате алиментов, поскольку профессия водителя является его основной специальностью и единственным источником заработка. 

Обращает внимание, что вину признал, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, преступление совершено по неосторожности. Ссылается на то, что по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Полагает, что судом данные обстоятельства при назначении дополнительного наказания учтены не в полной мере.

Также автор жалобы считает, что исходя из требований закона, из нравственных и физических страданий потерпевшего, неосторожной формы вины, его имущественного положения, а именно размера заработной платы и уплаты алиментов на содержание детей, сумма компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, являться достаточной для возмещения морального вреда потерпевшему К.С.В. С учетом данных обстоятельств просит приговор изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года и уменьшить размер компенсации морального вреда до 400 000 руб.

В апелляционной жалобе потерпевший К.С.В. указывает, что взысканный судом размер денежной компенсации морального вреда в размере 750 000 руб. значительно занижен и не соответствует характеру его страданий, требованиям разумности и справедливости. Полагает, что неудовлетворение судом первой инстанции его гражданского иска в полном объеме является нарушением норм материального права, закрепленных в ст.ст.15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, поскольку в ходе судебного заседания гражданский ответчик ФИО1 признал заявленные исковые требования на сумму 1 500 000 руб., которые поддержал и защитник ФИО1, однако суд в нарушение ст.ст.173, 221 ГПК РФ частично удовлетворил исковые требования. 

Автор жалобы также обращает внимание на то, что судом не в полной мере учтена степень физических и нравственных страданий, причиненных ему преступлением. Так, после получения травм он почти год проходил лечение, в результате которого ему установлена инвалидность, так как кисть правой руки нормально не функционирует, работать на прежнем месте работы в результате травмы руки не может. В связи с чем размер физических и нравственных страданий огромен, и заявленная компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб. полностью соответствует перенесенным и переносимым страданиям. Просит приговор изменить и взыскать с осужденного ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего государственный обвинитель Лукьяненко А.А., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств (наличия малолетних детей, признания вины, раскаяния), отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно определил вид и размер наказания, не усмотрев оснований для назначения иного наказания, в том числе для применения положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции правильно установил ФИО1 определенные ограничения, а также возложил исполнение обязанности, что является неотъемлемой частью данного вида наказания.

Назначенное наказание надлежащим образом мотивировано судом в приговоре, по своему виду и размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что работа водителем является единственным источником дохода осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку по делу не усматривается каких-либо препятствий ФИО1 заняться иным видом трудовой деятельности.

Доводы осужденного ФИО1 и потерпевшего К.С.В. о несогласии с решением суда по предъявленному гражданскому иску о компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции разрешил гражданский иск, удовлетворив его частично, в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий, причиненных потерпевшему, степени вины осужденного, его материального положения, постановленный приговор отвечает принципу разумности и справедливости, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего К.С.В. и увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Севского районного суда Брянской области от 8 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего К.С.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.В. Мазова