УИД 11RS0008-01-2023-002187-32 № 2-1684/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Республики Коми 20 декабря 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10, ФИО2 ФИО11, ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ФИО3 о возмещении убытков.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов № 

<

адрес> 

<

адрес> произошел разрыв трубы полотенцесушителя, в результате чего затопило 

<

адрес>, принадлежащую ФИО14. Решением Сосногорского городского суда № с ФИО5, ФИО7, ФИО1 в пользу ФИО4 солидарно взыскана сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты>. Решением суда установлено, что причиной затопления 

<

адрес> послужило некачественное выполнение сантехнических работ по замене коммуникаций, произведенных ФИО6, который письменно подтвердил данный факт. На основании решения суда в отношении истцов были возбуждены исполнительные производства, которые исполнены в полном объеме. В связи с указанным, просят взыскать с ответчика в счет возмещения убытков удержанные с них денежные средства, в т.ч. в пользу ФИО5 - 3 620 руб., в пользу ФИО7 – 14 984,81 руб., в пользу ФИО1 – 67 829,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в пользу: ФИО5 – 400 руб., ФИО7 – 599 руб., ФИО1 – 2 235 руб. Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика понесенные ею по делу № расходы по уплате судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО5, ФИО7, извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, несмотря на принятые судом меры по надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в т.ч. путем размещения информации на сайте суда. Доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Конверт с вложением судебных документов ответчиком не получены, возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Согласно положениям ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Заслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующим выводам. 

Заочным решением Сосногорского городского суда Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО4. С ФИО2 ФИО15, ФИО2 ФИО16, ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО4 солидарно взыскана сумма ущерба в размере 57 413 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 480 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в сумме 8 840 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1 780 руб., всего 80 513 руб. 89 коп. 

Решением по делу № установлено, что ФИО4 и её супруг ФИО9 являются собственниками жилого помещения - квартиры общей площадью 61,2 кв.м., расположенной на 3 этаже по адресу: 

<

адрес>.

Собственниками 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца, являются ФИО2 ФИО18 (1/9 доля), ФИО2 ФИО19 (4/9 доля), ФИО1 ФИО20 (4/9 доля), право собственности которых подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно акту ООО «Партнёр» о затоплении, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. проведено обследование по адресу: 

<

адрес>, в результате которого выявлено: в вышерасположенной 

<

адрес> стояк отопления по полотенцесушителю заменен со стальной трубы на полипропиленовую (работы по замене стояка проводились неизвестными лицами). Произошел облом полипропиленовой трубы по спайке на верхнем соединении, по этой причине произошло затопление 

<

адрес>, что привело к намоканию потолка (обои), стен (обои) в туалете; намоканию потолка (побелка), стен (плитка керамическая) в ванной; залитию антресоли в кухне; намоканию потолка (плитка), стен (обои) в кухне; намоканию потолка (обои), стен (обои) в коридоре.

Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ООО «Партнёр», ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. проведено обследование по адресу: 

<

адрес>, в результате которого выявлено: в вышерасположенной 

<

адрес> произошла течь канализационного лежака квартирной разводки в туалете. По этой причине произошло затопление туалета 

<

адрес>. Повреждения туалета аналогичны полученным в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отдельно размер ущерба, причиненного вследствие событий ДД.ММ.ГГГГ, с истцов не взыскивался. 

Как следует из письменных пояснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в июне 2021 года по адресу 

<

адрес> им были произведены работы по замене труб водопровода канализации, а также по установке полотенцесушителя. ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв в трубопроводе отопления, предположительно из-за некачественного фитинга. В своих пояснениях ответчик указал, что в связи выполнением им данных работ и наступлением гарантийного случая он берет на себя ответственность за некачественное выполнение работ и готов вернуть деньги за установку полотенцесушителя в размере 

<

данные изъяты>

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений части 1 статьи 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт затопления 

<

адрес> вследствие облома полипропиленовой трубы на стояке отопления по полотенцесушителю в результате его замены со стальной трубы на полипропиленовую. 

Вывод суда об ответственности ФИО5, ФИО7, ФИО1 по возмещению ущерба потерпевшим основан на положениях ст. 30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ об обязанности собственников по содержанию имущества, обеспечению сохранности жилого помещения и обеспечению прав и законных интересов соседей.

В то же время ответчиком по настоящему делу ФИО3 не оспаривается факт выполнения им за плату работ по замене полотенцесушителя, ненадлежащее качество выполненных работ и материалов, в качестве причины прорыва трубы им указано на использование некачественного фитинга. 

Направленная истцом ФИО1 в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба до настоящего времени осталась не исполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из вышеуказанных норм законодательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд находит заявленные требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленных материалов, на основании исполнительного документа №, ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства: №-ИП в отношении должника ФИО7, №-ИП в отношении должника ФИО1, №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании солидарно в пользу ФИО4 задолженности в размере 

<

данные изъяты>., которые окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований.

Из материалов вышеуказанных исполнительных производств, информации ОСП по 

<

адрес> и представленной истцами информации ПАО Сбербанк следует, что с должника ФИО5 удержано 

<

данные изъяты> со счета должника ФИО7 в ПАО Сбербанк – 

<

данные изъяты>.; с должника ФИО1 – 

<

данные изъяты>., включая сумму исполнительского сбора 

<

данные изъяты>

Сумма, удержанная с ФИО5 (

<

данные изъяты>.), была направлена на погашение исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> в остальной части в сумме 

<

данные изъяты>. возвращена ей ДД.ММ.ГГГГ на счет в ПАО Сбербанк платежными поручениями № (

<

данные изъяты> № (

<

данные изъяты> Таким образом, за счет средств ФИО5 исполнение решения суда № не производилось.

Сумма, удержанная с ФИО7 в размере 

<

данные изъяты>., в пределах суммы 

<

данные изъяты>. была направлена взыскателю, в остальной сумме 

<

данные изъяты>. – направлена на погашение исполнительского сбора. Иные удержанные с ФИО7 денежные средства, в т.ч. за счет средств в АО «Почта Банк», в общей сумме 

<

данные изъяты>. возвращены истцу. Таким образом, в счет исполнения решения суда № с ФИО7 в пользу ФИО4 удержано 

<

данные изъяты>

Удержанная с ФИО1 сумма 

<

данные изъяты> в полном объеме направлена на исполнение решения суда в пользу ФИО4

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, исполнительский сбор, уплаченный ФИО7, ФИО5, является их личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с некачественным выполнением ФИО3 работ, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 112, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд полагает необходимым отказать в иске в этой части.

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы. Как установлено, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ходатайству ответчика ФИО1, возражавшей против размера исковых требований, была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос определения стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению последствий затопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Производство судебной оценочной экспертизы поручено экспертам Торгово-промышленной палаты 

<

адрес>, расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1

Стоимость указанной экспертизы составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Выводы судебной экспертизы приняты судом при вынесении решения по делу № о частичном (в пределах 52%) удовлетворении исковых требований. 

Таким образом, заявленные в настоящем иске в качестве возмещения убытков расходы ФИО1 по оплате экспертизы, являются судебными расходами истца в рамках иного дела в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат распределению между сторонами в рамках указанного дела.

Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками в виде судебных расходов по иному гражданскому делу и действиями ответчика ФИО3 по выполнению слесарных работ.

На основании изложенного, сумма, удержанная с истцов в счет исполнения решения суда, составит: с ФИО5 – 0 руб., с ФИО7 – 12 011, 59 руб., с ФИО1 – 68 502,03 руб., всего 80 513,62 руб. (68 502,03 руб. + 12 011,59 руб.). Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать 68 502,03 руб., в пользу ФИО7 – 12 011,59 руб., в иске ФИО5 – отказать.

Размер удовлетворенных требований ФИО7 составит 80% (12 011,59 руб./ 14 984,81 руб.).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика расходы истцов по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет: в пользу истца ФИО7 – 479,20 руб. (599 руб. х 80%), в пользу истца ФИО1 – 2 235 руб. Расходы ФИО5 по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. возмещению не подлежат в связи с отказом в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО22, ФИО1 ФИО23 к ФИО3 ФИО24 о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты>

в пользу ФИО2 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет возмещения убытков 12 011 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 479 руб. 20 коп., всего 12 490 руб. 79 коп.;

в пользу ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет возмещения убытков 68 502 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 235 руб., всего 70 737 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 ФИО27, ФИО1 ФИО28 к ФИО3 ФИО29 отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО30 к ФИО3 ФИО31 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Судья О.Н.Судовская