к делу № 2а-2312/2025

УИД 23RS0008-01-2025-003791-93

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 05 ноября 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А., 

при секретаре Бишлер А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России №6 по Краснодарскому краю просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по обязательным платежам и санкциям за 2014 год в размере 831 рубль 57 копеек, из которых земельный налог на имущество физических лиц по ставкам применимым к объектам налогообложения в границах городских поселений в размере 825 рублей 20 копеек, пеня в сумме 6 рублей 37 копеек. Восстановить процессуальный срок подачи административного искового заявления. 

В обоснование заявленных требований административный истец указывает в административном исковом заявлении, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России №6 по Краснодарскому краю. Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю мировому судье судебного участка № 228 г.Белореченска Краснодарского края подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 831 рубль 57 копеек. Определением мирового судьи судебного участка №228 г.Белореченска Краснодарского края от 11.09.2025 по делу административному истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, ввиду пропуска срока на обращение к мировому судье с соответствующим заявлением. Однако, обязанность по уплате задолженности по налогам не исполнена, что подтверждается расшифровкой задолженности налогоплательщика, в связи с чем, административный истец обратился с данным административным иском в суд. Таким образом, необходимо восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ст. 48 НК РФ.

Представитель административного истца МИФНС России №6 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в просительной части искового заявления просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д.5). 

Административный ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не представил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, п.1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст.57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (п.2 ст. 45 НК РФ).

В силу п.5 ст. 45 НК РФ сумма, подлежащая взысканию налоговыми органами на основании судебного акта, не может превышать размер отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика на дату исполнения такого судебного акта.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 не уплачен земельный налог на имущество физических лиц в границах городских поселений в размере 825 рублей 20 копеек, в следствии чего была начислена пеня в сумме 6 рублей 37 копеек.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика ФИО1 было направлено налоговое уведомление, которое в установленный законом срок исполнено не было (л.д.11).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня, начиная со следующего за установленным днём уплаты налога в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования, установленной Центрального банка РФ.

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате задолженности по обязательным платежам и санкциям №66958 от 05.11.2015 года, в котором сообщалось о наличии суммы задолженности на момент направления требования, а также об обязанности уплатить задолженность в установленный требованием срок (л.д.8-9).

Требования налогового органа не исполнено, доказательств, свидетельствующих об уплате налогов в полном объёме административным ответчиком не представлено. Возражений относительно наличия обязанности уплатить налог также не представлено.

Взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, регулируется ст. 48 НК РФ.

Согласно пунктам 1-3 статьи 48 НК РФ (в редакции направлении требований налоговым органом) заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3 000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статья 48 Налогового кодекса РФ предусматривает два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

На основании п.5 ст.48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.

Таким образом, проверка судом соблюдения налоговым органом срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении налогоплательщика, установленного абзацем 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, входит в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела и подлежащих обязательному установлению.

В данном случае, по указанным требованиям административный истец должен был обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности.

Из материалов дела следует, что административный истец обращался в сентябре 2025 года к мировому судье судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика обязательных платежей и санкций за 2014 год в размере 831 рубль 57 копеек. 

Определением мирового судьи судебного участка №228 г. Белореченска Краснодарского края от 11.09.2025 по делу № 9а-554/2025 Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа с ФИО1 в размере 831 рубль 57 копеек, ввиду пропуска срока на обращение к мировому судье с соответствующим заявлением (л.д.7).

Таким образом, судом установлено, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций за 2014 год с нарушением срока, установленного ст. 48 НК РФ.

С административным исковым заявлением административный истец МИФНС России по Краснодарскому краю обратился в суд лишь 14.10.2025 года.

Налоговый орган просит суд восстановить пропущенный срок подачи административного иска.

При этом, в обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не приведено никаких доводов. 

Вместе с тем, проанализировав причины пропуска, отнести их к числу уважительных суд не может, поскольку налоговая инспекция имела достаточно информации и возможности, будучи не ограниченной объективного рода обстоятельствами, своевременно обратиться в суд за взысканием образовавшейся недоимки, пени, пропустив значительно срок обращения в суд.

С учетом этого, каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока и доказательств, их обосновывающих налоговой инспекцией не представлено, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит исключительно на административном истце.

Поскольку возможность восстановления пропущенного срока подачи административного иска процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, однако доказательств наличия таких причин налоговым органом не приведено, суд не усматривает оснований для восстановления этого срока.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что административным истцом срок обращения в суд пропущен, а оснований для его восстановления судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю в удовлетворении требований административного искового заявления к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 05 ноября 2025 года.

Судья И.А. Просветов