П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «13» февраля 2019г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе 

судьи Ярушевской В.В.,

секретаря Богдановской Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Усть- Лабинского района ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

законного представителя подсудимого ФИО3,

адвоката, удостоверение № от 30.06.2006г.

и ордер № ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, ученика 9 класса ГКОУКК школа интернат 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи несовершеннолетним, 16.09.2018г., около 01 часа, прибыл к домовладению, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного домовладения, совершенное с незаконным проникновением в жилище и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в домовладение – в кухню указанного жилища, где действуя тайно, ФИО5 похитил мобильный телефон марки «Alcatel onetouch», стоимостью 3049,22 рублей. Похищенное имущество ФИО5 распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО7 №1 материальный ущерб на общую сумму 3049,22 рублей, который является для ФИО7 №1 значительным.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом давать показания в суде, по ходатайству прокурора были оглашены показания подсудимого ФИО5 от 18.12.2018г., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников процесса. 

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО5, показал, что 16.09.2018г. в 01 часов 00 минут он вышел из дома. Его опекун ФИО3 в указанное время находилась дома. Выйдя из дома, он пошел гулять. Проходя по ул. Мира, он увидел двухэтажный дом и решил проникнуть в него, с целью найти телефон. Ранее он знал, что в указанном домовладении, есть второй вход со стороны двора. Зайдя во двор, он подошел ко второму входу домовладения и взялся за ручку двери и дверь открылась. После чего он зашел в домовладение и попал на кухню, где на столе он обнаружил телефон. Взяв указанный телефон, он вышел на улицу, после чего решил вернуться обратно в домовладение с целью найти планшет. Зайдя обратно в домовладение, он поднялся на второй этаж и зашел в комнату. Убедившись, что в комнате никого нет, он стал перебирать вещи, искать планшет. В этот момент он услышал шаги и, испугавшись, выбежал на улицу, после чего направился к себе домой. Вернувшись к себе домой, около 03 часов 00 минут ФИО5 заметил, что оставил куртку зеленого цвета и резиновый шлепок синего цвета, после чего он решил вернуться обратно в указанное домовладение, чтобы забрать указанные вещи. Вернувшись к домовладению, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 также зашел во двор, через боковую сторону двора, где нет забора. Когда ФИО5 подходил к дому, через окно он увидел, что в кухне кто-то находится, после чего решил спрятаться за угол дома, чтобы его не увидели. В это время с домовладения вышел мужчина, который заметил его. ФИО5 стал убегать и, так как во дворе была выкопана яма, он споткнулся об доску и упал в нее. Указанный мужчина подошел к нему и помог выбраться из ямы. После чего мужчина позвонил опекуну и вызвал сотрудников полиции. Совершенное преступление ФИО5 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В момент совершения преступления ФИО5 не находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 142-148). Данные показания ФИО5 подтвердил и пояснил, что они соответствуют действительности. 

Законный представитель ФИО3 в судебном заседании показала, что она является опекуном ФИО5 с 2016 года. 16.09.2018г. около 02 часов 30 минут она легла спать, а примерно в 03 часа 00 минут услышала шум на улице, после чего выглянула в окно, где увидела ФИО7 №1. Она вышла на улицу, где ФИО7 №1 и рассказал ей, что ФИО5 совершил кражу мобильного телефона из принадлежащего ему домовладения. Она, вместе с ФИО7 №1, направилась к нему домой, где увидела ФИО5, который рассказал ей о совершенной им краже. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7 №1 и свидетелей ФИО6 2, Свидетель 6, Свидетель 3, Свидетель 8, Свидетель 4 и Свидетель 5 данными ими в ходе предварительного следствия, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании. 

Так, потерпевший ФИО7 №1 на предварительном следствии показал, что 15.09.2018г. около 23 часов он с супругой ФИО6 2 легли спать, в спальне на втором этаже. В ночное время ФИО7 №1 разбудила его супруга и сказала, что в доме находится кто-то посторонний. ФИО7 №1 встал и услышал, что кто-то по лестнице торопливо спускается вниз. Он пошел следом. Он слышал и видел, как кто-то по силуэту подросток выбежал на улицу. Дверь из кухни на улицу была открыта, парень бежал по огороду, в направлении к задней калитке. Когда ФИО7 №1 возвращался в дом, то обратил внимание, что перед входом на кухню на лавке лежит куртка «спецовка» с логотипом «А 10 Кубань», куртка была мокрая, на улице шел дождь. У порога лежал шлепок, ФИО7 №1 понял, что это оставил подросток, который проник в дом. ФИО7 №1 посчитал, что он вернется за своими вещами, по этой причине решил его подождать. ФИО7 №1 пришла на кухню, и они увидели, что с кухонного стола с зарядки пропал мобильный телефон марки «ALKATEL» модели «ONE TOUCH» в корпусе черного цвета, приобретенный ФИО7 №1 в 2016 году за 4 700 рублей, которого на момент кражи оценил его номиналом 3 000 рублей. Телефон был исправен в рабочем состоянии, на момент пропажи в телефоне сим-карты установлена не была. ФИО7 №1 сел на кухню, выключил освещение, стал ждать подростка. ФИО6 2 ушла спать. Далее ФИО7 №1 в окне увидел свет мелькающего фонарика в огороде. Он встал, подошел к двери и дождался, когда подросток подошел к двери, после чего резко открыв дверь, выбежал на улицу. Подросток спрятался за угол дома, и ФИО7 №1 увидел его. Подросток стал убегать от ФИО7 №1 и упал в канаву, расположенную в огороде. ФИО7 №1 его вытащил из канавы, привел под навес, посадил на лавку и стал интересоваться кто он, который ответил, что его зовут ФИО5, опекаемый ФИО3 Также ФИО5 признался, что указанный телефон он украл, после чего ФИО7 №1 обратился в полицию. Также ФИО7 №1 пояснил, что для него 3 000 рублей является значительным материальным ущербом, так как его заработная плата составляет 22000 рублей (л.д. 62-64).

Так, свидетель ФИО6 2 на предварительном следствии показала, что 15.09.2018г. около 23 часов она с супругом ФИО7 №1 легли спать, в спальне на втором этаже. В ночное время она услышала посторонний звук и свет от фонарика, который был на втором этаже. Далее она разбудила супруга и сказала, что в доме находится кто-то посторонний. Когда ФИО7 №1 встал, то они услышали, что кто-то по лестнице торопливо спускается вниз. ФИО7 №1 пошел следом, а она осталась в комнате. Через 2 минуты ФИО6 2 спустилась на первый этаж и увидела, что супруг находится в доме, после чего он рассказал ей, что в доме был человек мужского пола, который убежал. Также с кухонного стола с зарядки пропал мобильный телефон марки «ALKATEL» модели «ONE TOUCH» в корпусе черного цвета, приобретенный ФИО6 2 в 2016 году за 4 700 рублей. Телефон исправен в рабочем состоянии, на момент пропажи в телефоне сим-карты установлена не была. Далее ФИО6 2 пояснила супругу, что она пойдет спать, на что он ответил, что он останется на первом этаже, так как думал, что мужчина вернется. После чего ФИО6 2 услышала снова шум на первом этаже и спустилась вниз на улицу. Когда она вышла, то увидела, что в канаве, расположенной в огороде был подросток, а рядом был ее супруг. Далее ФИО7 №1 вытащил его из канавы, привел под навес, посадил на лавку и стал интересоваться кто он. Он ответил, что его зовут ФИО5, опекаемой ФИО3 Также ФИО5 признался, что указанный телефон он украл, после чего они обратились в полицию (л.д. 65-68). 

Так, свидетель Свидетель 6 на предварительном следствии показал, что 16.09.2018г. в ночное время суток, ему на мобильный телефон поступил звонок от его друга Сидетель 1, который в ходе телефонного звонка пояснил, что к его тестю ФИО7 №1, в домовладение проник незнакомый человек. Далее Свидетель 6 сразу же собрался и направился к дому ФИО7 №1 Указанного мужчину Свидетель 6 знает, как местного жителя 

<

адрес>, который проживает по 

<

адрес>. Через 5 минут Свидетель 6 вышел из своего домовладения и на улице увидел Сидетель 1, после чего они сразу направились к дому ФИО7 №1 Подойдя к указанному домовладению они зашли во двор где Свидетель 6 увидел малолетнего парня, который сидел на лавочке. В ходе разговора парень представился Сидетель 1 – Алексеем, а также рассказал, что является местным жителем 

<

адрес>. Далее парень сказал, что его зовут ФИО5, а не Алексей. Также Свидетель 6 стало известно от ФИО7 №1, что ФИО5 украл у него телефон в кухне домовладения, после чего убежал. Спустя некоторое время ФИО5 вернулся в дом, так как забыл в доме свои личные вещи. Также Свидетель 6 пояснил, что в ходе беседы, ФИО5 рассказал, что является приемным сыном ФИО3, которая проживает также в 

<

адрес>. После установления личности ФИО5, Свидетель 6 осуществил звонок по номеру 020, где в ходе телефонного разговора сообщил дежурному полиции о том, что в 

<

адрес>, проник подросток и украл телефон. Через 20 минут прибыли сотрудники полиции, которые составили осмотр места происшествия, опросили Свидетель 6, а также всех лиц, которые находились на месте происшествия. После того, как Свидетель 6 опросили, он направился домой спать (л.д. 71-74). 

Так, свидетель Свидетель 3 на предварительном следствии показал, что на момент его усыновления в семью состоящую из 3 человек в 2016 году, ФИО5 уже проживал в указанной семье. С ним у Свидетель 7 никогда не складывались отношения, так как на его просьбы, а также просьбы матери и брата Свидетель 8 ФИО5 не реагирует, временами он бывал вспыльчив, мог накричать, поэтому они лишний раз к нему не обращались. Также Свидетель 7 добавил, что в сентябре 2018 года ФИО5 совершил кражу мобильного телефона в домовладении, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где был пойман хозяином домовладения (л.д. 78-82). 

Так, свидетель Свидетель 8 на предварительном следствии показал, что до 2016 года он с ФИО5 проживали в школе-интернат, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанной школе-интернат у Свидетель 8 с ФИО5 складывались приятельские отношения, с окружающими его людьми он ладил, учился он на отметки хорошо. В 2016 году, ФИО5 и Свидетель 8 усыновили вместе, после чего они проживали в домовладении, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А». Через 1 год, как их усыновили, ФИО5 стал странно себя вести. С ним у Свидетель 8 отношения перестали складываться, так как на его просьбы, а также просьбы матери и брата Свидетель 7 он не реагировал, временами он бывал вспыльчив, живет своей жизнью, что хочет то и делает, может накричать, поэтому лишний раз они к нему не обращались. Также Свидетель 8 добавил, что в сентябре 2018 года ФИО5 совершил кражу мобильного телефона в домовладении расположенного по адресу: 

<

адрес>, где был пойман хозяином домовладения (л.д. 86-90).

Так, свидетель Свидетель 4 на предварительном следствии показала, что она состоит в должности социального педагога, также является классным руководителем ФИО5, который обучается в школьном интернате с ДД.ММ.ГГГГ. За период нахождения в школе интернате ФИО5 зарекомендовал себя с положительной стороны. Периодически у ФИО5 происходит смена настроения, что для него характерно в связи с диагнозом. За учебный 2018 год, проявляет активность в учебном процессе, является старостой в классе. Поведение у ФИО5 положительное в конфликтные ситуации не вступает. Также ФИО5 посещает кружки: «Юнный спортсмен», клуб «Мелодия», посещает библиотеку, увлекается чтением фантастической литературы. С начала учебного года, успеваемость у ФИО5 хорошая на отметки 4 и 5. Жалоб со стороны учителей на ФИО5 не поступало. Трудовые поручения выполняет добросовестно, всегда заканчивает начатое дело. Также Свидетель 4 добавила, что ФИО5 малообщителен, дружеские отношения поддерживает с Свидетель 8, с которым проживает у приемного родителя ФИО3 (л.д. 102-105). 

Так, свидетель Свидетель 5 на предварительном следствии показала, что она работает в школе интерната 

<

адрес> старшим воспитателем, исполняющая обязанности заместителя директора по воспитательной работе, также занимающего должность воспитателя группы, где обучается ФИО5, который прибыл в указанную школу в 2016 году. Свидетель 9 охарактеризовала ФИО5 как спокойного любознательного и исполнительного ученика. ФИО5 в конфликтные ситуации не вступал, на замечания педагогов реагирует адекватно, выполняет все поручения. Во время учебного процесса ФИО5 ведет себя хорошо, ни разу не уходил с уроков. Никогда не опаздывал на занятия, замечаний со стороны учителей нет. Также ФИО5 посещает школьную библиотеку, увлекается чтением фантастической литературы. Посещает кружки «Юнный спортсмен», «Мелодия». Принимает участие в общешкольных мероприятиях. ФИО5 поддерживает дружеские отношения с Свидетель 8, с которым он обучается в одном классе, также и проживают в одной семье у опекуна ФИО3 (л.д. 106-109).

Виновность подсудимого ФИО5, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2018г., согласно которому по адресу: 

<

адрес> изъяты следующие предметы: 1) мобильный телефон марки «Alcatel Onetouch»; 2) куртка; 3) тапок (л.д. 18-22);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5 от 13.12.2018г. согласно которому следует, что подозреваемый ФИО5 добровольно находясь на месте совершенного преступления, рассказал и наглядно продемонстрировал каким образом он совершил кражу мобильного телефона марки «Alcatel Onetouch» (л.д. 123-131);

- заключением эксперта № от 19.10.2018г., согласно которому следует, что стоимость мобильного телефона «Alcatel Onetouch», принадлежащего ФИО7 №1, составляет 3049,00 рублей (л.д. 158-160);

- протоколом осмотра предметов и документов от 20.10.2018г., согласно которому осмотрены следующие предметы: 1) мобильный телефон марки «Alcatel Onetouch»; 2) куртка; 3) тапок. Указанные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 174-176);

- заключением эксперта № от 05.11.2018г., согласно которому следует, что стоимость мобильного телефона «Alcatel Onetouch», принадлежащего ФИО7 №1, составляет 3049,00 рублей (л.д. 190-192);

- протоколом осмотра предметов и документов от 06.11.2018г., согласно которому с участием потерпевшего по уголовному делу – ФИО7 №1. В рамках осмотра потерпевший ФИО7 №1 указал, что представленный мобильный телефон марки «Alcatel Onetouch», принадлежит ему (л.д. 195-196).

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив, в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Из материалов дела следует, что показания свидетеля ФИО6 2, свидетеля Свидетель 6, свидетеля Свидетель 3, свидетеля Свидетель 8, свидетеля Свидетель 4 и свидетеля Свидетель 5 данные в ходе предварительного следствия - последовательны и непротиворечивы; они объективно согласуются между собой, не содержат противоречий, дополняют друг друга, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), выводами в заключении экспертиз и другими документами. 

В связи с этим, суд признает показания свидетелей допустимыми, достоверными и правдивыми и принимает их в совокупности с другими письменными доказательствами за основу при установлении фактических обстоятельств совершения несовершеннолетним ФИО5 преступления.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной полностью, а его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений, личность виновного, его имущественное положение, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, обстоятельства смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый несовершеннолетний ФИО5 по месту жительства характеризуется положительно, не судим, на учете у врача-нарколога не стоит, у врача-психиатра состоит с диагнозом «умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения». Согласно заключению экспертизы № от 13.12.2018г., ФИО5 хроническим, психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки умственной отсталости легко степени с нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами. На что указывают анамнестические данные об отставании его в психическом развитии от сверстников, что проявлялось трудностями в получении полноценных школьных знаний, наблюдение участковым психиатром и неоднократные госпитализации в психиатрический стационар по поводу настоящего расстройства, что подтверждается медицинской документацией. Данный диагноз подтверждается и настоящим психолого-психиатрическим обследованием, выявившим ограниченный запас знаний и представлений, снижение интеллектуально-познавательных функций в легкой степени, конкретность мышления, эмоциональную неустойчивость. Однако, степень указанных изменений со стороны психической деятельности, у ФИО5 выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями) и с учетом сохранности критических и прогностических способностей не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени относящийся к инкриминируемому ему деянию. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния у ФИО5 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время, ФИО5 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Имеющееся расстройство психической деятельности ФИО8 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.168-171).

При таких обстоятельствах суд считает подсудимого ФИО8 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО8 наказания обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование подсудимого раскрытию преступления, а также несовершеннолетие виновного.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО8, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд полагает, что ФИО8 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. С учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО8, суд считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ. 

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО8 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении. 

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО8 до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.8, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 88 УК РФ, в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 06 (шести) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

В период испытательного срока возложить на несовершеннолетнего ФИО5 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

-мобильный телефон марки «Alcatel Onetouch», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Усть-Лабинскому району – вернуть по принадлежности ФИО7 №1;

- куртка зеленого цвета и резиновый шлепок синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Усть-Лабинскому району – вернуть по принадлежности ФИО5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Судья: подпись

СОГЛАСОВАНО

Судья Усть-Лабинского

районного суда В.В. Ярушевская