дело №2-4252/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указано, что ... в 17 часов 30 минут на улице ... (... ..., ФИО9, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный номер ..., не справился с управлением и нарушил пункт 9.10 ПДД РФ и совершил столкновением с автомобилем Chevrolet Cruze, государственный номер ... под управлением ФИО1. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО9. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Cruze, государственный номер ..., причинены технические повреждения. ПАО «СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 202700 рублей. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась к независимому оценщику, согласно экспертному заключению .../Т-17 от ... стоимость восстановительного ремонта составила .... Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения, в пределах, установленных статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО». ПАО «СК «Росгосстрах» на полученную претензию не отреагировало. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составила .... Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... копейки, расходы по оплате услуг эксперта – ..., компенсацию морального вреда – ..., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – ..., штраф.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В основу решения суда просил положить экспертное заключение ...\... и не доверять экспертному заключению ...(с), так как эксперт, подготовивший данное заключение допустил ошибку при подсчете износа транспортного средства, указал неверные каталожные номера у ряда запасных частей, а именно решетки радиатора, переднего бампера, балки переднего бампера, конденсатора, радиатора, жгута проводов, облицовки панели задка, исключил из повреждений транспортного средства, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ..., капот и радиатор. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности от ... ...(Д), в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что требования истца ответчик не признает. При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Chevrolet Cruze, государственный номер ... было дополнительно произведено транспортно-трассологическое исследование на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от .... Было выявлено, что повреждения на автомобиле Chevrolet Cruze, государственный номер ..., были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-21093, государственный номер ... и Опель Астра, государственный номер ..., что подтверждает экспертное исследование, подготовленное АО «Технэкспо» от .... Считает, что оснований для осуществления страховой выплаты нет. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа, применить статью 100 ГПК РФ, снизив размер возмещения расходов на представительские и юридические услуги (л.д.112-119).

Эксперт-техник ФИО7, допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что согласно определению суда лично произвел осмотр автомобиля Chevrolet Cruze, государственный номер ... Во время осмотра производил фотографирование поврежденного автомобиля, результат осмотра зафиксировал в акте, приобщенном к заключению ...(с). О времени и месте осмотра стороны извещались путем телефонного звонка. А о том, где именно находится автомобиль, подлежащий осмотру, стало известно от представителя ФИО4 ФИО1. Износ транспортного средства рассчитывал с момента автомобиля, а именно с .... Капот поставил на ремонт, а не под замену на том основании, что излом данной детали незначителен и находится в боковой части. Считает, что именно в его заключении указаны верные каталожные номера запасных частей, а именно решетки радиатора, переднего бампера, балки переднего бампера, конденсатора, радиатора, жгута проводов, облицовки панели задка, так как при производстве экспертизы пользуется лицензированным программным обеспечением «Автопоиск», именно эта программа позволяет установить оригинальные каталожные номера запасных частей на тот или иной автомобиль.

Суд, выслушав доводы представителя истца, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе судебного заседания установлено, что ... в 17 часов 30 минут в городе ... (...А) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный номер ..., под управлением ФИО8, автомобиля Chevrolet Cruze, государственный номер ... принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля Опель Астра государственный номер ... в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.7). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО9 нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.9).

Факт страхования автомобиля Chevrolet Cruze, государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ... и автомобиля ВАЗ-21093, государственный номер ..., полис ..., сторонами не оспаривался (л.д.7).

... истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами. Данный факт ответчиком не оспаривался.

... ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истца ФИО1 страховое возмещение в размере ... рублей, а ... – ... (л.д.28, 29).

Так как истец не согласилась с размером страховой выплаты, она обратилась в ООО «...». Согласно экспертному заключению ...\Т-17 размер восстановительного ремонта с учетом износа составил ... (л.д.14 оборот).

На осмотр транспортного средства ответчик приглашался телеграммой (л.д.26).

... истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию (л.д.31, 32).

Определением Нижнекамского городского суда от ..., по ходатайству представителя ответчика, назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный номер ... с учетом износа и без, на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.45, 72).

Согласно экспертному заключению ... (с) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный номер ... на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила ... (л.д.83).

Переходя к обсуждению суммы, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, суд считает возможным руководствоваться заключением ...(с), так как не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку подготовлено оно компетентным специалистом в соответствующей области, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 30-7 ГК РФ, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, а также на Положениях Центрального банка Российской Федерации N432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", сомнений в правильности и обоснованности заключение эксперта не вызывает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в размере 256400 рублей.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Требования истца до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ... 

В силу статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2000 рублей.

Истец обращался в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения требование ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не было удовлетворено.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, штраф ... рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возражении на исковое заявление, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения судом исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки (штрафа) вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая, что подлежащий уплате ответчиком штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом заявления ответчика, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 12000 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Следовательно, затраты истца в размере ... рублей, связанные с подготовкой экспертного заключения ...\Т-17, должны быть взысканы с ответчика, так как истец для обращения в суд и обоснования своей позиции по делу и своих требований, вынужден был понести данные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика – ... рублей.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика ОАО «...

Между тем, ответчик не исполнил требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатил.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судебной экспертизой был подтвержден ущерб только в сумме ... рублей, требования истца были удовлетворены частично на 27% от первоначальной суммы иска, в связи с чем расходы на оплату услуг эксперта подлежат пропорциональному присуждению сторонам. В пользу ООО «...» на производство судебной экспертизы подлежат возмещению расходы с ФИО1 в размере ...), а с ПАО СК «Росгосстрах» - ...%).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... (пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет ... 

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика – ... рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – ... рублей, штраф – ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере ... рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «... рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «... рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Шуйская