Дело № 2- 1818/2024; УИД 42RS0033-01-2024-001693-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Киселёвск 10 октября 2024 года

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи – Байскич Н.А.,

при секретаре – Мироновой Т.Н.,

с участием представителя истца ООО «ТРАНСУСЛУГА» – ФИО1, действующего на основании доверенности № от 13.03.2024 г. сроком до 31.12.2025 г., без права передоверия,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности № от 29.07.2024 г. сроком на три года без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

10 октября 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСУСЛУГА» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшим по вине работника (в порядке регресса), 

у с т а н о в и л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСУСЛУГА» (далее – ООО «ТРАНСУСЛУГА»), действуя в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшим по вине работника (в порядке регресса), указывая на то, что ФИО2 являясь работником ООО «ТРАНСУСЛУГА» в должности водителя автомобиля на участке №, что подтверждается трудовым договором № от 01.11.2018 г. и приказом № от 01.11.2018 г. при исполнении своих трудовых обязанностей 26.10.2019 г. ФИО2 управляя автобусом MAN REGIO LR13 государственный регистрационный знак № осуществляя доставку работников АО «СУЭК-Кузбасс» по маршруту 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): не справился с управлением, автобус съехал в кювет и перевернулся, результате произошедшего, пассажиры-работники АО «СУЭК-Кузбасс» были травмированы на производстве, что подтверждается объяснениями ответчика от 26.10.2019 г., протоколом от 26.10.2019 г. № об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2019 г. №.

Указывает, что вина ответчика в нарушении п.п. 2.7 Правил дорожного движения подтверждается постановлением ГИБДД о привлечении к административной ответственности.

В филиал № Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ФСС) от АО «СУЭК-Кузбасс» поступили Акты формы Н-1 от 03.01.2020 в отношении: Ш. – акт о несчастном случае №1; А. - Акт о несчастном случае №2; М. - Акт о несчастном случае № 2; Д.Е.П. - Акт о несчастном случае № 4; Д.Н.Ю. - Акт о несчастном случае №5.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2023 года по делу № с истца, владельца источника повышенной опасности, в пользу ФСС были взысканы расходы в размере 2 508 589,73 руб., понесенные в порядке регресса и государственная пошлина в размере 35 543 руб.. Указанное решение суда истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2024 №.

Требование (претензию) истца от 29.03.2024 № о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «ТРАНСУСЛУГА» сумму, взысканную в пользу Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 2 508 589, 73 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20 743 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТРАНСУСЛУГА» - ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в иске.

ответчик ФИО2 о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки неизбежны, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО3 (л.д.109).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не оспаривая обстоятельства ДТП указал на то, что возражает против взыскания суммы полностью. Просил учесть то обстоятельство, что ДТП произошло не в результате умышленных действий ответчика, а по неосторожности, на иждивении ответчика находится 

<

данные изъяты> с 01.09.2022 г. по 31.08.2026 г., также 

<

данные изъяты>. Просил применить ст. 250 Трудового кодекса российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Судом установлено, что ФИО2 состоял с ООО «ТРАНСУСЛУГА» в трудовых отношениях в должности водителя на участке №, что подтверждается трудовым договором № от 01.11.2018 года (л.д.7-9), приказом (распоряжением) о приёме работников на работу № от 01.11.2018 г. (л.д.10).

При исполнении трудовых обязанностей ФИО2, 26.10.2019 г. управляя технически исправным автобусом MAN LIONS REGIO L R13 государственный регистрационный знак № принадлежащем ООО «ТРАНСУСЛУГА», двигаясь по дороге «подъезд к 

<

адрес>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, из-за неправильно избранной скорости не справился с рулевым управлением, в нарушение требований, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием, в результате чего по неосторожности ФИО2 причинил пассажирам MAN LIONS REGIO L R13 государственный регистрационный знак № разной степени тяжести вред здоровью.

Постановлением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 07 июля 2020 года удовлетворено ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО2 в совершении преступления небольшой тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Уголовное дело в отношении ФИО2 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ ФИО2 освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб. Постановление вступило в законную силу 20 июля 2024 года (л.д.65-67) 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2023 года с ООО «ТРАНСУСЛУГА» в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу взысканы расходы, понесенные территориальным органом Фонда, в результате дорожно-транспортного происшествия, выплаченные потерпевшим – травмированным в результате ДТП, в общем размере 2 508 589,73 руб. понесенные в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 543 руб. (л.д.15-20).

ООО «ТРАНСУСЛУГА» взысканные денежные средства выплатила в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № от 20 марта 2024 года (л.д.23).

29.03.2024 г. ООО «ТРАНСУСЛУГА» в адрес ФИО2 направило претензию о возмещении ущерба, причинённого ДТП, произошедшим по вине работника (л.д.24,25,26). Претензия возвращена по истечении срока хранения.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ТРАНСУСЛУГА» причиненного материального ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба в заявленном размере, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, «материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать полную стоимость ущерба, ссылаясь на п.6 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку виновником в произошедшем ДТП был признан ФИО2

Действительно, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Однако, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае постановления по делу об административном правонарушении по факту ДТП с автомобилем под управлением ФИО2 компетентными органами в отношении ответчика не выносилось.

Следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации для его привлечения к полной материальной ответственности за вред, причиненный в указанном ДТП.

По факту данного ДТП, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и постановлением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 07 июля 2020 года удовлетворено ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО2 в совершении преступления небольшой тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается также на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, требования истца о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в большем размере, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Таким образом, с учетом того, что ДТП произошло в октябре 2019 года, по спорным правоотношениям средняя заработная плата ФИО2 должна исчисляться за 12 календарных месяцев, предшествующих причинению ущерба.

Согласно справке, представленной в суд ООО «ТРАНСУСЛУГА», ФИО2 за указанный период начислена заработная плата в размере 707 792,90 руб., среднемесячная заработная плата составляет 44 237,06 руб.

Согласно справке о сумме дохода ФИО2 за 2024 г. в ООО «Шахта № 12» за семь месяцев средний заработок составил 74 217,12 руб. (л.д.73).

Согласно акту № от 30.08.2024 г. о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба (л.д.45-48,49-51), комиссией по расследованию факта причинения ущерба работодателю от 18.08.2024 г., пришла к выводу о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности, и обязать возместить причиненный ущерб в размере 2 508 589,73 руб.

Согласно акту № от 30.08.2024 г. ФИО2 с уведомлением был ознакомлен по подпись, устно членам комиссии пояснений не дал и не представил письменные объяснения в установленный в уведомлении срок (л.д.48).

Согласно приказу № от 06.02.2020 г. ФИО2 уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.56).

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление направлено истцом в суд 17.06.2024 (согласно почтового штампа), начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента возмещения ООО «ТРАНСУСЛУГА» убытков в полном объеме, а именно с 20.03.2024 - даты перечисления ООО «ТРАНСУСЛУГА», таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Учитывая обстоятельство, что причинение ущерба работодателю ФИО2 

<

данные изъяты> суд считает возможным снизить взыскиваемую сумму до 300 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО «ТРАНСУСЛУГА» при подаче настоящего иска оплатило государственную пошлину в размере 20 743 руб.

Требования истца, без учета применения положений ст.250 ТК РФ, удовлетворены в размере 300 000 руб. (11,95 %, из расчета заявленных требований в размере 2 508 589,73 руб.).

С учетом требования пропорциональности, с ФИО2 в пользу ООО «ТРАНСУСЛУГА» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 478,78 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСУСЛУГА» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшим по вине работника (в порядке регресса), удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСУСЛУГА» (ИНН 

<

***>) взысканную в пользу Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 478,78 руб., всего 302 478 (триста две тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 78 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании суммы 2 208 589,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 264,22 руб., ООО «ТРАНСУСЛУГА», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселёвский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года.

Судья- Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.