дело № 12-125/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2019 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, 

с участием заявителя жалобы ФИО1, ее защитника по устному ходатайству ФИО2, заинтересованного лица – второго участника ДТП ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 25 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> № с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, произошло столкновение с автобусом 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает обжалуемое постановление незаконным.

Заявитель и защитник по устному ходатайству в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что виновен в данном правонарушении второй участник ДТП - водитель автобуса, который не соблюдал скоростной режим, не имел преимущества в движении, поскольку знаков «уступи дороги» и «главная дорога» для участников движения на перекрестке не было, заявитель уже выехал на полосу движения автобуса, лишь потом произошло ДТП.

Второй участник ДТП ФИО3 просил постановление оставить без изменения, просил приобщить к материалам дела видеозапись с видеорегистратора из автобуса.

Свидетель ФИО5 дал письменные показания о том, что видел, как автобус ехал, не соблюдая скоростной режим, въехал в жигули в заднюю часть.

Свидетель ФИО7. пояснил, что находился в автомобиле заявителя, знаков уступи дорогу им не было, выехали на дорогу, и в них врезался сзади автобус, не соблюдавший скоростной режим и дистанцию, знаков преимущества у него не было.

Свидетель ФИО6 показала, что являлась кондуктором автобуса, автобус ехал по главной дороге, водитель Лады выехала не проезжую часть, не уступив им дорогу, в связи с этим получилось ДТП.

Отделение по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела, представило административный материал в оригинале, который был исследован в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела, заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 25 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> № с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, произошло столкновение с автобусом 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения с указанием на нарушение пункта 8.3 ПДД РФ; объяснениями участников ДТП; сведениями о транспортных средствах и их повреждениях; схемой происшествия; рапортом сотрудника ГИБДД, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что причиной ДТП стало нарушение другим водителем правила ПДД, не принимаются судьей, поскольку при пересмотре обжалуемого постановления по делу в отношении одного водителя судья не вправе делать выводы о виновности другого водителя в ДТП.

Довод заявителя и его защитника о том, что водитель автобуса не соблюдал скоростной режим, не имел преимущества в движении, поскольку знаков «уступи дороги» и «главная дорога» для участников движения на перекрестке не было, заявитель уже выехал на полосу движения автобуса, лишь потом произошло ДТП, показания свидетелей ФИО7, ФИО5 вступают в противоречие с материалами дела, видеозаписью с видеорегистратора, потому не могут быть положены в основу решения и явиться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "Прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из общедоступных карт ГУГЛ, Дубль ГИС по поиску по координатам широты и долготы, указанным в протоколе об административном правонарушении (55.7303388 49.0918028), усматривается, что территория, с которой выезжала заявитель, подпадает под понятие прилегающая территория.

Доводы заявителя жалобы основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого по делу постановления по существу, поэтому расцениваются как необоснованные и не основанные на законе. Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Постановление о привлечении заявителя жалобы к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю жалобы в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Н.Латыпова