дело № 2-921/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 09 октября 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего Степановой Е.Г.

при секретаре Середовой О.Н.

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Матрешка-Тур выездной туризм», ИП ФИО2, САО «Якорь», АО АСК «Инвестстрах», ООО «Матрешка-Тур» о солидарном взыскании задолженности, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Матрешка-Тур выездной туризм», АО АСК «Инвестстрах» задолженности в размере 185895 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом изменены заявленные требования, в суд представлен уточненный иск, в котором требования предъявлены к ООО «Матрешка-Тур выездной туризм», ИП ФИО2, САО «Якорь», АО АСК «Инвестстрах» о взыскании солидарно задолженности в размере 185895 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и турагентом ИП ФИО2 был заключен договор о реализации турпродукта № от ДД.ММ.ГГГГ поездка в страну временного пребывания Китая (Хайнань) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для туристов ФИО1, ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истцом турпродукт оплачен в полном объеме турагенту ИП ФИО2 Туроператором, оказывающим услуги входящие в приобретенный турпродукт, является ООО «Матрешка-Тур выездной туризм». ДД.ММ.ГГГГ турагент сообщила истцу, что туроператор отменил рейсы с ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Санкт-Петербург-Китай (Хайнань)-Санкт-Петербург». Исходя из информации, размещенной на сайте туроператора, в связи с отменой авиарейсов со стороны ответчика ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» будет осуществлен возврат денежных средств. По вине туроператора истец не смог совершить путешествие и воспользоваться оплаченными туристическими услугами. ДД.ММ.ГГГГ в офисе туроператора ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» истцу были предложены варианты перебронирования туристических услуг и варианты реструктуризации задолженности. Ответчик предоставил график выплаты, разбив общую сумму на 8 платежей до ДД.ММ.ГГГГ. С указанным вариантом выплаты задолженности истец не согласна в полном объеме. В связи с отменой авиарейсов, невозможностью совершить путешествие по вине туроператора и несвоевременном возвратом денежных средств со стороны ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» истцу причинен моральный вред, размер компенсации истец оценивает в сумму 30000 руб. Туроператор ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» не отрицает, что именно из-за его действий истцы не смогли совершить путешествие. Истец считает, что данный случай должен быть признан страховым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Матрешка-Тур».

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в заседании против удовлетворения требований, заявленных к ней, возражала, полагала, что по неисполненным обязательствам ответственность должно нести ООО «Матрешка-Тур выездной туризм».

Ответчик ООО «Матрешка-Тур выездной туризм», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направило, письменного мнения относительно заявленных требований не представило. 

Ответчик САО «Якорь» в судебное заседание представителя не направил, по существу заявленных требований представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что невыплата ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» денежных средств истцу не обусловлена неисполнением услуг по договору о реализации туристского продукта, не находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей туроператорской деятельности. Заявление о невозможности исполнения ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» всех своих обязательств по договорам о реализации туристского продукта было сделано ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, тогда как тур должен был состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты наступления страхового случая. Учитывая изложенное, событие не является страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, и оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика наступает по истечении тридцати календарных дней после предоставления туристом заявления с приложением всех необходимых документов. Истец с заявлением в страховую компанию не обращался, комплект документов не предоставлял. В связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований к САО «Якорь».

Ответчик АО АСК «Инвестстрах» явку представителя в суд не обеспечило, возражений на исковые требования не представило. 

Ответчик ООО «Матрешка-Тур», извещенное о дате судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, письменного мнения относительно заявленных требований не представило.

Выслушав доводы истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ИП «ФИО2» и ФИО1  был заключен договор реализации туристического продукта №, по условиям которого турагент реализует туристический продукт от своего имени, но по поручению и за счет туроператора, турагент предоставляет, а заказчик приобретает пакет туристических услуг. 

Согласно п. 3.2 договора реализации туристического продукта общая цена туристского продукта составляет 205510 руб. 

В соответствии с приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, туроператором является ООО «Матрешка-Тур выездной туризм», тур Санкт-Петербург- Китай (Хайкань)-Санкт-Петербург, стоимость тура 196440 руб., стоимость доплаты 9070 руб. 

По товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена оплата ИП ФИО2 за туристические путевки 196440 руб., 9070 руб. 

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ турагент ИП ФИО2 сообщила истцу, что туроператор отменил рейс с ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Санкт-Петербург-Китай (Хайнань)-Санкт-Петербург. На сайте туроператора была размещена информация, что в связи с отменой авиарейсов будет осуществлен возврате денежных средств.

ИП ФИО2 истцу возвратила агентское вознаграждение.

ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» признало задолженность в размере 185895 руб. по заявкам SYX13018A0, предложило график реструктуризации задолженности. Счет-подтверждение № SYX13018A0 от ДД.ММ.ГГГГ выставлен ООО «Матрешка-Тур» ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с графиком реструктуризации ознакомилась и согласилась. 

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец в судебном порядке просит взыскать с ответчиков солидарно 185895 руб.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Положениями ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между САО «Якорь» и ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» заключен договор № страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Предметом заключенного договора страхования является страхование гражданской ответственности страхователя, осуществляющего деятельность в сфере международного въездного, внутреннего и международного выездного туризма, за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности страхователя. 

Заявление о невозможности исполнения ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» всех своих обязательств по договорам о реализации туристского продукта было сделано только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до факта признания ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» задолженности по договору, заключенному с истцом.

При установленных обстоятельствах, рассматриваемое событие не является страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, и оснований для выплаты страхового возмещения САО «Якорь» не имеется, в связи с чем данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу и требования, адресованные к указанному лицу, удовлетворению не подлежат.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что именно ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» свои обязательства перед истцом по договору реализации туристского продукта не исполнило, денежные средства в полном объеме истцу не возвратило, в связи с ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» в пользу истца подлежит взысканию 185895 руб. 

Истец также настаивает на взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд с учетом степени вины, характера спорных правоотношений, негативных последствий для истца ввиду неисполнения обязательств ответчиком в установленный срок, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., полагая данный размер разумным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в пользу истца взыскано 200895 руб. (185895 руб.+15000 руб.), с ответчика ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 100447 руб. 50 коп. (50 % от суммы присужденной в пользу истца – 200895 руб.).

Суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера заявленного к взысканию штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчик ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» в суд заявление о снижении размера штрафа не предъявляло, доказательств его несоразмерности не представляло, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

ИП ФИО2, САО «Якорь», АО АСК «Инвестстрах», ООО «Матрешка-Тур» являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем заявленные в отношении указанных лиц удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решением суда удовлетворены имущественные требования истца на сумму 185895 руб. 00 коп., взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб., соответственно, с ответчика ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5218 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Матрешка-Тур выездной туризм», ИП ФИО2, САО «Якорь», АО АСК «Инвестстрах», ООО «Матрешка-Тур» о солидарном взыскании задолженности, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» в пользу ФИО1 185895 руб. 00 коп., уплаченные по договору о реализации туристского продукта, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100447 руб. 50 коп., всего 301342 руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 5218 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018 года 

Председательствующий: