судья Даутова Ю.З. 22-2559/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 сентября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Т.Т.,

при секретаре: Г.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Крылова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 августа 2021 года и на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 августа 2021 года в отношении осуждённого ФИО1.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Крылова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 августа 2021 года

ФИО1, родившийся ***, судимый:

- 19 февраля 2015 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения своды на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 21 октября 2016 года по отбытию срока наказания;

- 11 сентября 2019 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 10 января 2020 года по отбытию срока наказания;

осуждён по:

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачтено время нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре в период с (дата) по (дата) включительно из расчета один день содержания в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 августа 2021 года с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату ФИО12 в размере *** рублей. 

По приговору ФИО1 признан виновным в:

- умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия; 

- угрозе убийством Потерпевший №1, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы;

- в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены (дата) и в период с (дата) по (дата) соответственно в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что судом не было учтено при назначении наказания, что его семья является многодетной, он является единственным кормильцем в семье. Обращает внимание, что участковым, руководством следственного изолятора характеризуется положительно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, просил прощения у потерпевшей. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ не был мотивирован.

Кроме того автор жалобы выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек за участие адвоката ФИО12 в размере *** рублей. Обращает внимание, что у него многодетная семья, он имеет на иждивении 5 детей, оказывает помощь родственникам, на состояние здоровья своей матери, которой требуются лекарства и состояние своего здоровья.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, а также процессуальные издержки выплатить адвокату из средств федерального бюджета. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО10 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившее возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учётом требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленных преступлений надлежащим образом мотивированы.

В основу обвинительного приговора, кроме признательных показаний ФИО1, судом положены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, которые согласуются, как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных судом, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, заявлением потерпевшей Потерпевший №1, протоколом осмотра предметов от (дата), заключением эксперта № от (дата) о локализации и степени тяжести телесных повреждений, зафиксированных у потерпевшей Потерпевший №1, решением суда от (дата) об установлении административного надзора, решениями суда от (дата) и от (дата) об установлении дополнительных ограничений, графиками прибытия поднадзорного лица на регистрацию, постановлениями мирового судьи от (дата), от (дата), от (дата) о признании ФИО1 виновным по ст. 20.21, ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и соответствуют обстоятельствам совершённого преступления, установленным судом.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, судом не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется. 

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осуждённого показания потерпевшей, свидетелей и самого ФИО1 последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО11 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия; угрозе убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы; в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, по делу необходимое и достаточное количество. 

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины ФИО1 действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 314.1 УК РФ. 

Наличие квалифицирующего признака преступления - «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» нашло свое полное подтверждение, о чём суд мотивированно указал в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений надлежащим образом мотивированы и осуждённым не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершённых преступлений, данные, характеризующие личность осуждённого, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные осужденным ФИО1 в своей апелляционной жалобе, суд должным образом установил и учёл при назначении наказания: наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершенных деяний, признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные ФИО1, а также его состояние здоровья, оказание посильной помощи близким родственникам, состояние здоровья его матери по наличию заболеваний.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил и по материалам уголовного дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что с учётом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осуждённого, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы данный вывод мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Наказание осуждённому ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения наказания осуждённому.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, порядок взыскания, которых определен ст. 132 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Порядок выплаты вознаграждения адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, определен Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240.

Так, из представленного материала видно, что адвокат ФИО12 по назначению суда осуществлял защиту осужденного ФИО1 в заседании суда первой инстанции в течение 12 рабочих дней.

В заявлении о выплате вознаграждения адвокат ФИО12 просил оплатить 12 дней участия и определить размер вознаграждения из средств федерального бюджета в сумме *** рубля.

Указанное заявление адвоката судом удовлетворено полностью, что соответствует положению о возмещении процессуальных издержек.

Согласно протоколу судебного заседания от (дата), осужденный ФИО1 нуждался в услугах адвоката, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ему разъяснялись, положения данных статей были ему понятны, отказ от услуг адвоката им не заявлялся (т. №).

Решение суда о взыскании процессуальных издержек, подлежащих выплате за участие адвоката с осужденного ФИО1 согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 учел его семейное и материальное положение, а также его неявку в некоторые судебные заседания, и частично освободил ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

В постановлении судом приведены убедительные доводы в обоснование принятого решения, выводы суда надлежаще мотивированы. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Так назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно указал, что в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания под стражей, однако не учел, что согласно сообщению врио заместителя начальника *** ФИО13, находящийся в розыске ФИО1 (дата) был задержан и водворен в ИВС *** (т. №). В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 также пояснил, что был задержан (дата) (т. №). При таких обстоятельствах время содержания ФИО1 в ИВС (дата) подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 в ИВС (дата) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор и постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 августа 2021 года о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а для осуждённого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО22