Дело № 2-902/2023

УИД 03RS0049-01-2023-000843-54 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Гареевой А.У., 

при секретаре Хасановой Э.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и применения последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным (с четом уточнений). В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор страхования № на условиях Правил ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого застрахованное лицо -ФИО2, страховая сумма – 1591493,42 рубля, срок действия – ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски - смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у застрахованного лица в период действия договора страхования либо имевшейся до заключения договора страхования, о которой застрахованное лицо сообщило в заявлении на страхование; установление Застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия договора страхования или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у Застрахованного лица в период действия Договора страхования либо имевшейся до заключения договора страхования, о которой Застрахованное лицо сообщило в заявлении на страхование, с учетом положений пункта 8.4.1.2 Правил. При заключении договора страхования в целях оценки страхового риска на основании ст. 944 ГК РФ страхователем была заполнена и подписана декларация о состоянии здоровья застрахованного, которая, в частности, содержала информацию о том, что страхователь на момент заключения договора не имеет каких-либо заболеваний, в том числе опухолей, как доброкачественных, так и злокачественных.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением на страховую выплату, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть застрахованного лица. 

Заполняя заявление застрахованное лицо ФИО2 при заключении договора страхования, сообщил страховщику ложную информацию, относительно отсутствия диагностированного заболевания на момент заключения договора страхования, что не позволило страховщику верно оценить риск. Причины смерти ФИО2 непосредственно связаны с заболеванием, диагностированным до заключения договора страхования, об отсутствии которого он сообщил ложные сведения. О диагностировании указанного заболевания ФИО2 не мог не знать, поскольку проходил стационарное лечение в связи с данным заболеванием. Истец просил признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между САО "ВСК" и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в пользу САО "ВСК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца САО «ВСК» на судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом был уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что во всех документах указывается, что договор ипотечного страхования с ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а дата полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 оформил полис страхования ДД.ММ.ГГГГ в день выписки из больницы, которому ни выписной эпикриз, ни историю болезни на руки не выдали и он не мог располагать данными о своем заболевании. Только ДД.ММ.ГГГГ у него диагностировали онкологию консилиумом врачей. К моменту подписания декларации ФИО2 не мог знать о своем заболевании. Сведения в декларации указаны мелким шрифтом, которые ФИО2 не мог прочитать и мог не придавать этому значение. 

Представитель третьего лица ПАО Банк ФК «Открытие» на судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из содержания пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительность договора является последствием субъективного поведения страхователя.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор страхования № на условиях Правил ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого застрахованное лицо -ФИО2, страховая сумма – 1591493,42 рубля, срок действия – ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски - смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у застрахованного лица в период действия договора страхования либо имевшейся до заключения договора страхования, о которой застрахованное лицо сообщило в заявлении на страхование; установление Застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия договора страхования или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у Застрахованного лица в период действия Договора страхования либо имевшейся до заключения договора страхования, о которой Застрахованное лицо сообщило в заявлении на страхование, с учетом положений пункта 8.4.1.2 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Причина смерти ФИО2 – отек головного мозга, ишемия церебральная хроническая, новообразования злокачественное первичное трахеобрального дерева, что следует из справки о смерти № С-00071 от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1, как наследник ФИО2 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая - смерть ФИО2, наступившая ДД.ММ.ГГГГ года

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным по тому основанию, что страхователь ФИО2 сообщил страховщику заведомо ложную информацию, а именно не сообщил, что ранее у него имелось заболевание диагностированное до заключения договора страхования. 

Из полиса страхования следует, что неотъемлемой его частью являются Правила ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заключен договор страхования с ФИО2

Как следует из Приложения N 1 к заявлению по ипотечному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного ФИО2, в пункте 4 – Декларация о состоянии здоровья, он ответил отрицательно на вопросы, касающиеся сведений медицинского характера. В соответствии с декларацией страхователя (застрахованного лица) к Полису, страхователь подтвердил, что на момент заключения настоящего договора страхования не страдал и не страдает заболеваниями, в том числе: болезни органов дыхания, болезни органов пищеварения, болезни почек, нервной системы, эндокринной системы, доброкачественные опухоли, злокачественные опухоли (рак или другие онкологические заболевания диагностированные ранее (в настоящий момент). Также страхователь подтвердил, что все представленные им данные и ответы на вопросы являются достоверными и исчерпывающими.

Пунктом 3.1 Правил ипотечного страхования, на условиях которых был заключен договор страхования, установлено, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющее существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возложенных убытков от его наступления. При этом существенными признаются обстоятельства, содержащиеся в заявлении на страхование и/или в письменном запросе страховщика (при его наличии). Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), запрошенные страховщиком в форме заявлении на страхование и/или в письменном запросе страховщика (при его наличии), страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.

Поскольку в заявлении на страхование (приложение №) значились сведения об охране объекта страхования, то в силу вышеприведенных норм эти сведения являлись существенными. Кроме того, данные условия касались также характера события, на случай наступления которого производилось страхование, что в силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации также относит их к существенным условиям договора страхования.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ. 

Как следует из заключения эксперта N110-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной медицинской документации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до даты заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) были установлены диагнозы: хронический тонзиллит, кардиотонзиллярный синдром; правосторонний паратонзиллярный абсцесс; острое респираторное заболевание; рубленая рана левой кисти; фолликулярная ангина, дифтерия?; острый бронхит, лакунарная ангина, растяжение связок голеностопного сустава слева, закрытый перелом лодыжки?; вертеброгенная люмбалгия; ангиопатия сетчатки, пресбиопия; грудной остеохондроз, остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника; миокардит?, множественные ушибленно-рваные раны левой голени и стопы; хронический холецистит, S-образный желчный пузырь; хронический панкреатит; хроническая язва желудка; гипертоническая болезнь 2 ст. 2 ст. р.2 (артериальная гипертензия Зет. 2ст. р.4); церебро-васкулярное заболевание (ЦВЗ), хроническая ишемия головного мозга, недостаточность мозгового кровообращения 2 ст., с вестибулопатией, снижением когнитивных функций. Тромбоз сагитального синуса по данным МРА; дисциркуляторная энцефалопатия на фоне атеросклероза сосудов головного мозга, цефалгия; в том числе доброкачественное новообразование головного мозга под мозговым наметом; объемное образование головного мозга (метастаз?) в правой гемисфере мозжечка, цефалгией. Осл. Отек головного мозга, дислокация. Сопутствующий. BL (рак) левого легкого (стационарное лечение с 10 по ДД.ММ.ГГГГг.).

Учитывая данные медицинской документации: - танатогенез (клинику умирания больного) /клинические признаки геморрагического или ишемического инсульта до смерти не были диагностированы/, в амбулаторной карте в записях врачей, врачебных комиссий начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ основным диагнозом указан: 

<

данные изъяты>. Хронический болевой синдром 

<

данные изъяты>).

клинический диагноз 

<

данные изъяты> ФИО2 указан в соответствии с международной классификацией № ст.У гр.4. (гистология №, ДД.ММ.ГГГГ.) - т.е. терминальная стадия.

в амбулаторное карте оформлен посмертный эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: 

<

данные изъяты> (врачом указана «логическая цепочка»: основное заболевание - 

<

данные изъяты>как непосредственная причина) /примечание: согласно представленным документам исследование трупа ФИО2 не проводилось/.

Учитывая вышеизложенное следует заключить, что смерть ФИО2 наступила от 

<

данные изъяты>

Заболевание в виде рака легкого, явившегося причиной смерти ФИО2, было диагностировано в период его стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГг. (т.е. до даты заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ).

В представленной медицинской документации ФИО2 до даты заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ выставлялись клинические диагнозы «ишемия церебральная хроническая», «рак левого легкого; «мог ли он знать об этом из медицинских документов» - выходит за пределы компетенции экспертной комиссии.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение обоснованно, мотивированно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми для проведения подобного рода исследований образованием, квалификацией, независим от интересов истца и ответчиков.

Кроме того как следует из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес> на имя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ проведена компьютерная томограмма лёгких, средостения, мягких тканей больного ФИО2, и выдано заключение - 1,2,3,4 картина BL левого легкого, Медиастинальная лимфаденопатия. ДД.ММ.ГГГГ проведена видеофибробронхоскопия больного ФИО2, и выдано заключение - образование S 2 левого лёгкого.

При этом доводы стороны ответчика о том, что ФИО12 на момент заключения договора страхования не знал о своем заболевании, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из медицинской карты стационарного больного ГБУЗРБ Краснокамская ЦРБ на имя ФИО13 а именно из сведений - «Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство», за подписью пациента, где указано, что ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>.. .медицинский работником вр. ФИО6 в доступной для него форме разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанный с ними риск, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи... Разрешаю, в случае необходимости предоставить информацию о моем диагнозе, степени и характере моего заболевания моим родственникам, законным представителям, гражданам...».

Также следует из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес> на имя ФИО15 а именно из сведений « Информированное согласие на медицинское вмешательство в стационарных отделениях ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес>», за подписью ФИО16 где указано ФИО17 проживающий по адресу: 

<

адрес>.. .поставлен в известность, что я госпитализирован в отделение - общ. невр. – «Мне, согласно моей воли, даны полные и всесторонние разъяснения о характере, степени тяжести и возможных осложнениях моего заболевания».

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается факт обращения ФИО2 до заключения договора страхования за медицинской помощью и по данному обращению был выставлен диагноз, оказывалась медицинская помощь, о чем ответчик не мог не знать и не осознавать о диагностированном у него заболевании.

Обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной, поскольку такой обман, в данном случае, возник в отношении обстоятельства, о котором застрахованный должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась. В данном деле, по смыслу анкеты заявления подразумевалось сообщение о конкретном заболевании, имевшемся у страхуемого о наличие которого, как установлено судом, он не мог не знать на момент заключения договора, но умолчал. Таким образом, добросовестно заблуждаться относительно состояния своего здоровья, застрахованный не мог.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования, ФИО2 о наличии у него ранее диагностированного заболевания, которое могло способствовать наступлению страхового случая, не сообщил, при этом из диагностированного ранее у истца заболевания и наступлением страхового случая имеется прямая причинно-следственная связь, тогда как ФИО3 не поставил при заключении договора истца об этом в известность. 

Суд, исходя из вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также разъяснениями, данными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), приходит к выводу об удовлетворении требования истца и признании недействительным договора страхования по указанным основаниям, применив последствия недействительности сделки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и применения последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор (полис) ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между САО «ВСК» и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья А.У. Гареева