Дело № 2-856/2019

54RS0008-01-2019-000973-13

Поступило в суд 24.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 августа 2019 г. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Неборак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, и просила освободить транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № от ареста, наложенного по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком, она является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № Однако, ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль судебным приставом – исполнителем был наложен арест, в связи с тем, что у предыдущего собственника ФИО2 имеется задолженность по исполнительному производству. Считает, что данный арест подлежит отмене, поскольку право собственности возникло из договора купли – продажи, ранее, чем наложен арест на данное транспортное средство, с момента приобретения автомобиля она пользовалась им, застраховала свою ответственность по договору ОСАГО, производила ремонт. Поставить на регистрационный учет автомобиль не имеет возможности в связи с арестом.

Истица – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дала соответствующие объяснения.

Представитель истицы – ФИО3, допущенная судом для участия в деле по устному заявлению, в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве соответчика – НАО «Первое коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо – судебный пристав – исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель привлеченного для участия деле в качестве третьего лица – ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли – продажи транспортного средства, по которому ФИО1 приобрела у ФИО2 в собственность транспортное средство – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет белый, гос.рег.знак № по цене за 130 000 рублей (л.д.15). В договоре отражено, что расчет между сторонами договора произведен полностью на момент подписания договора, автомобиль был передан продавцом, а покупатель принял его. Кроме этого, в договоре купли – продажи транспортного средства отражено, что со слов продавца, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

При этом, автомобиль не снят с регистрационного учета. Согласно сведениям MOTH и РАМТС ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2 (л.д.27-28,32-33,69-101).

Как указывает истица, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлением в ГИБДД для перерегистрации транспортного средства, однако, ей было отказано в связи с наличием установленных запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д.108). Истица просит освободить от ареста автомобиль по акту судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных на запрос суда материалов исполнительных производств (л.д.50-67) следует, что на исполнении в ОСП по 

<

адрес> в отношении должника ФИО2 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя НАО «Первое коллекторское агентство» о взыскании задолженности по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей на основании судебного приказа мирового судьи 3 судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО4, по поручению судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № (л.д.7-9,60,63-67).

По факту ареста автомобиля, ФИО1 обратилась в ОП № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес> с заявлением, где по результатам проверки старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.11), которое постановлением прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. По настоящее время окончательного процессуального решения не принято.

Не согласившись с действиями должностных лиц ФИО1 обратилась в прокуратуру 

<

адрес> с жалобой, однако, доводы ее жалобы были признаны необоснованными и разъяснено право на обращение в суд с иском (л.д.12,13-14).

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-168) следует, что старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО5 от ФИО2 были отобраны письменные объяснения, в которых ФИО2 пояснил, что ранее имел в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, который в ДД.ММ.ГГГГ продал.

Истица считает, что арест наложенный судебным приставом – исполнителем ОСП по 

<

адрес> по акту от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку право собственности на данный автомобиль возникло у нее ранее этого ареста.

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ.По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса РФ. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса РФ.

По мнению суда, представленный истицей договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в этом договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи транспортного средства у истца в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Суд считает, что возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, а потому оснований полагать, что у истицы не возникло право собственности на спорный автомобиль ввиду отсутствия регистрационных действий в отношении него, не имеется. Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Представленные истицей доказательства свидетельствуют о возникновении у нее права собственности на спорный автомобиль в соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса РФ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который реально исполнен сторонами.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истицей и ФИО2 указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Факт реального исполнения сторонами договора купли – продажа транспортного средства подтверждается письменными доказательствами, из которых следует, что сразу после приобретения транспортного средства у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истица застраховала в АО «АльфаСтрахование» гражданскую ответственность в отношении транспортного средства по договору ОСАГО на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № (л.д.16). В ходе эксплуатации транспортного средства, привлекалась к административной ответственности за превышение скорости, что подтверждается квитанцией об уплате штрафа (л.д.109). За счет собственных средств истица приобретала запасные части и производила ремонт данного транспортного средства, что подтверждается заказ – нарядом на работы от ДД.ММ.ГГГГ, актом на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18,103-107). После того, как истица узнала об аресте на транспортное средство обращалась к ответчику для решения вопроса об оплате имеющейся задолженности, что подтверждается перепиской за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-127).

Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 (л.д.131-133).

Так, свидетель ФИО6 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его сестра ФИО1 решила приобрести автомобиль 

<

данные изъяты>, он лично его осматривал при покупке и ФИО2 говорил, что долгов и арестов нет. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли – продажи, сестра сразу забрала автомобиль и хранила его по своему месту жительства. В ходе эксплуатации, автомобиль ломался, его ремонтировали: меняли коробку, тормоза, масло. Когда сестра решила поставить автомобиль на регистрационный учет, то узнала об аресте. Сейчас автомобиль в связи с этим находится на штрафстоянке.

Свидетель ФИО7 показал, что автомобиль 

<

данные изъяты> дочь ФИО1 нашла на сайте Дром.ру. После этого автомобиль был осмотрен сыном ФИО6, а затем им самим и его супругой. При осмотре автомобиля, лично спрашивал у ФИО2 об арестах и долгах, он отвечал, что их нет. Но выяснилось, что автомобиль в залоге. Тогда они с ФИО2 договорились, что они погасят долг, чтоб освободить автомобиль из-под залога, а оставшуюся часть денежных средств передать ему в счет оплаты стоимости автомобиля. Так и сделали, но потом выяснилось, что автомобиль еще и в аресте. Дочь с момента приобретения пользовалась автомобилем лично, в конце октября – начале ДД.ММ.ГГГГ загоняли автомобиль на СТО для ремонта, где делали тормоза, коробку, меняли антифриз, резину шипованную ставили. Когда поехали ставить на регистрационный учет в ГАИ, то выяснилось о наличии долгов на 19 000 рублей. После этого сам лично разговаривал с ФИО2 и предлагал оплатить ему все долги, он пообещал, но этого не сделал.

Показаниям данных свидетелей у суда оснований не доверять не имеется, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами по делу, а также свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности у истицы на автомобиль возникло ранее ареста, наложенного судебным приставом – исполнителем по акту от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № от ареста, наложенного судебным приставом – исполнителем ОСП по 

<

адрес> по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 и взыскателя НАО «Первое коллекторское агентство».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2019.

Судья /Подпись/ Ю.В.Зотова