Дело № 2-227/2019

33RS0012-01-2019-000088-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Жуковой Т.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» и ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее - ООО «СК «Сервисрезерв») и ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Просила (с учетом уточнения требований) взыскать в свою пользу с ООО «СК «Сервисрезерв» возмещение вреда, причиненного её имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., возмещение расходов на автоэкспертные услуги в сумме 10 000 руб. и 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400 000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения; с ФИО2 - возмещение вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в сумме 282 819 руб., расходов по оплате отчета об оценке в сумме 8 000 руб. 

В обоснование иска указано, что 30.07.2018 на перекрестке автодороги Колокша - В. Дворики и улицы Луговая города Кольчугино произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». 01.08.2018 истец обратился в страховую компанию с просьбой организовать и провести осмотр автомобиля, произвести калькуляцию ущерба с выплатой страхового возмещения. Заявление получено ООО «СК «Сервисрезерв» 07.08.2018, в выплате страхового возмещения отказано. 28.08.2018 истек срок для добровольной выплаты страхового возмещения. Согласно заключениям независимой технической экспертизы стоимость ущерба после ДТП составляет 385 545 руб. 40 коп., величина утраты товарной стоимости - 60 992 руб. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей, согласно отчету, составляет 449 476 руб. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «СК «Сервисрезерв», составляет 400 000 руб. Также с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб. за период с 29.08.2018 по 23.01.2019 (146 дней): 400 000 руб. х 1% х 146. Ввиду того, что размер неустойки не может превышать 400 000 руб., истец просит взыскать ее в указанном размере. Кроме того, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400 000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения. С ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в сумме 282 819 руб. Решить вопрос о возмещении ущерба в полном объеме в досудебном порядке не представилось возможным.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснил, что истец со своим гражданским супругом ФИО4 проживают на территории 

<

адрес>. Рядом в свободном доступе находятся боксы, в которых стоял автомобиль. Истец постоянно находится дома. Вызов на осмотр ТС сторона истца не получала. Осмотр ТС произвела ИП 

<

данные изъяты>, составила заключение. Затем боксы понадобились, и автомобиль был переведен для осмотра по адресу: 

<

адрес>, где расположена территория платной стоянки, на которой страховая компания неоднократно организовывало осмотры ТС. 13.08.2018 автомобиль истца находился по указанному в заявлении адресу, стоял у бокса рядом с домом ФИО4. В тот день ФИО4 и ФИО5 находились дома. Там же проживает мать истца, работают посторонние лица. Полагал, что страховая компания была надлежащим образом извещена о наступлении страхового случая. Ее сотрудникам предлагалось осмотреть автомобиль, находящийся в свободном доступе на территории 

<

адрес>, что сделано не было. ТС представлялся на осмотр дважды. Страховая компания по своей вине не смогла осмотреть ТС. Злоупотребление правом ФИО5 отсутствует. Виновным в ДТП является ФИО2 ФИО4 двигался прямолинейно без изменения траектории движения по главной дороге. Автомобиль ВАЗ 2107 подъехал и изначально пропускал его, в последний момент частично выехал на полосу ФИО4, создав опасность для движения. Момент поворота ФИО4 рулем влево - реакция на внезапное возникновение опасности. В методических рекомендациях для производства автотехнических экспертиз под редакцией Кристи Н.М., ЦНИИСЭ, 1971 г., указано, что когда в последний момент водитель крутит рулем вправо или влево при внезапном возникновении опасности нельзя расценивать как нарушение правил дорожного движения одним из участников дорожно-транспортной ситуации. Нарушение ФИО4 скоростного режима не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями. Действия ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, не соответствовали ПДД, он должен был убедиться в безопасности своего маневра выезда на главную дорогу. Он перегородил траекторию движения, что привело к возникновению опасной ситуации. Действия ФИО4 по частичному выезду на встречную полосу для объезда автомобиля ФИО2 нельзя расценивать как нарушение ПДД. Элементы тормозной системы Хендэ Солярис были повреждены. На момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. 

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» просил в удовлетворении исковых требований отказать по причине не предоставления поврежденного автомобиля на осмотр в установленные сроки. Поддержал ранее данные пояснения. В случае удовлетворения исковых требований просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Ранее, в судебном заседании 13.03.2019, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что 07.08.2018 получено заявление представителя истца о наступлении страхового случая. В заявлении был указан адрес истца: 

<

адрес>, изложена просьба об организации осмотра ТС по адресу: 

<

адрес>, поскольку автомобиль не может самостоятельно передвигаться. В соответствии с законом страховая компания в течение пяти рабочих дней должна организовать осмотр ТС. 09.08.2018 истцу по указанному в заявлении адресу направлено письмо о предоставлении автомобиля 13.08.2018 в 10 час 00 мин. по адресу: 

<

адрес>. Данную телеграмму адресат не получил, так как квартира была закрыта, адресат по извещению о телеграмме не явился. ФИО1 тоже была направлена телеграмма 09.08.2018, его квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Представители страховой компании 13.08.2018 в 10 час. 00 мин. явились на осмотр ТС по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль на осмотр представлен не был. 14.08.2018 страховая компания организовала повторный осмотр, истцу и ФИО1 были направлены телеграммы. ФИО1 телеграмму получил, истец не получила, так как по указанному адресу не проживает. 16.08.2018 в 10 час. 00 мин. представители страховой компании явились на осмотр ТС по адресу: 

<

адрес>. Истец и его представитель не явились, автомобиль на осмотр представлен не был. 27.08.2018 в страховую компанию поступила телеграмма истца с просьбой организовать осмотр автомобиля 28.08.2018 по адресу: 

<

адрес>. Страховая компания организует осмотры в течение 5 дней с момента получения заявления, а не в указываемые заявителями дни. Заявление получено 27.08.2018, пять дней истекли 31.08.18. 30.08.2018 истцу и ФИО1 направлены телеграммы с просьбой предоставить ТС на осмотр 03.09.2018. В этот день по адресу: 

<

адрес>, автомобиль представлен на осмотр не был. В справке указано, что данного адреса в городе Кольчугино не существует. 20.08.2018 истцу и ее представителю направлены письма, возращено оставленное без рассмотрения заявление. ФИО5 и ФИО1 данные ответы получили. 13.11.2018 страховой компанией получена претензия. Поскольку ТС на осмотр представлено не было, страховая компания не смогла определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения. Страховая компания организовывала осмотр ТС дважды.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что выезжал с второстепенной дороги из города на Владимирскую трассу по улице Луговая. У знака «Стоп» остановился, осмотрелся, движения не обнаружил. Начал движение. При пересечении полосы встречного движения почувствовал сильный удар с правой стороны, куда врезался автомобиль, двигающийся по главной дороге. От сильного удара машину развернуло, она остановилась на краю обочины. 

В письменном отзыве на исковое заявление от 21.02.2019 ФИО2 просил в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду необоснованности размера причиненного ущерба. Указал, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», которая обязана возместить ущерб. Свою вину в ДТП 30.07.2018 не оспаривал. Сообщил, что удар транспортных средств пришелся в переднюю и правую часть. При осмотре автомобиля не присутствовал. 

В письменных пояснениях от 22.05.2019, учитывая заключение судебной экспертизы, ответчик ФИО2 просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагал, что водитель автомобиля Хендэ Солярис своими действиями причинил ущерб своему автомобилю. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что ФИО2 отрицает свою вину в ДТП. Автомобиль ФИО2 выезжал с перекрестка окружной дороги, пересекал встречное движение, поворачивал на свою полосу. В это время на встречной полосе его ударил встречный автомобиль. Автомобиль ФИО2 развернуло на обочину на полмашины. Другая автомашина ушла по касательной в кювет. Водитель не тормозил. В документах, оформленных сотрудниками ГИБДД, имеются ошибки. С приложением к постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 был согласен. Калькуляция ущерба была составлена с нарушениями. ФИО2 на осмотр транспортного средства истца не приглашали. После проведения судебной экспертизы утверждал, что ДТП произошло по вине ФИО4. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 с исковым заявлением согласился. Пояснил, что в день ДТП около 7 час. 30 мин. двигался на автомобиле Хендэ Солярис из г. Владимира в сторону г. Кольчугино по окружной дороге со скоростью не более 80 км/ч. Разрешенная скорость движения на данном участке дороге 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку перед стадионом «Кабельщик», увидел остановивший автомобиль ВАЗ белого цвета. Водитель автомобиля осмотрелся, неожиданно начал движение и приостановился перед ним, но линию не пересек. Он (ФИО4) стал объезжать автомобиль, частично заехал на встречную полосу движения. В этот момент ВАЗ начал движение, ударил машину ФИО4 в правый бок, ее развернуло, понесло боком по шоссе, затем унесло на обочину. При ударе он (ФИО4) нажал на тормоза, они не сработали, и машина врезалась в березу. Самый сильный удар был в переднее правое колесо. Колесо вывернуло наизнанку. Скользящий удар пришелся по всему правому борту машины. Виновным в ДТП является водитель ВАЗа, который должен был уступить ему дорогу. Он (ФИО4) по правилам ДТП при обнаружении опасности должен был остановиться, но ввиду максимального сближения с автомобилем успел только вильнуть, чтобы уйти от столкновения. Повернул влево, т.к. водитель ВАЗа перегородил половину его полосы движения. В этот момент машин на автодороге не было, кроме их автомобилей и автомашины позади него (ФИО4). Тормозного пути у машины не было. Видимо от удара в переднее колесо порвалась тормозная система. ФИО7 была новой. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (ч. 1 ст. 4 указанного закона). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 того же закона). 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

В судебном заседании установлено, что 30.07.2018 около 7 час. 30 мин. на перекрестке автодороги Колокша - В. Дворики и улицы Луговая ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, проезжая перекресток при выезде с второстепенной дороги на главную с поворотом налево, не уступил дорогу приближавшемуся слева по главной дороге автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, под управлением ФИО4, двигавшемуся с превышением установленной скорости движения, не принявшего мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и изменившему направление движения автомобиля при обнаружении опасности для движения в виде автомобиля ВАЗ 2107. В результате происшедшего столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителей обоих транспортных средств в момент ДТП была застрахована ООО «СК «Сервисрезерв». 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. 

Принадлежность истцу автомашины Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, подтверждена данными свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, управляя ТС на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущественное право в движении автомобилю Хендэ Солярис, двигавшемуся по главной дороге с левой стороны. 

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что в действиях ФИО4 нарушения ПДД отсутствуют, в действиях ФИО2 усматриваются нарушения ПДД РФ. Указано, что в результате ДТП у Хендэ Солярис повреждены передние крылья, капот, передний бампер, передние ремни, решетка радиатора, правые двери, передние блок-фары, правые колесные диски, правое переднее крыло, левая передняя дверь.

Сведений об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении суду не представлено. Со сведениями, указанными в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО2 согласился. 

Из заключения ИП 

<

данные изъяты> № от 05.09.2018, изготовленного в досудебном порядке по инициативе истца. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис без учета износа по повреждениям, полученным в ДТП 30.07.2018, составляет 449 476 руб. 

По ходатайству ответчика ФИО2 для разрешения вопроса о размере причиненного ущерба и исследования обстоятельств ДТП судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 16.04.2019, подготовленному ООО 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, составляет без учета износа 407 977 руб., с учетом износа 371 354 руб. Стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 596 449 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 86 370 руб. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хендэ Солярис должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абз. 1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абз. 1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля ВАЗ-21074 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 8.1, 8.2, 8.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 8.1 абз. 2, 13.9. Определить экспертным путем, соответствовали ли действия водителя автомобиля ВАЗ-21074 требованиям п.п. 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ, не представилось возможным. В данной дородно-транспортной ситуации продолжение движения водителем автомобиля Хендэ Солярис со скоростью около 94 км/ч по своей полосе движения без изменения направления привело бы к столкновению с автомобилем ВАЗ-21074. 

Согласно описательной части заключения эксперта № от 16.04.2019 в первой и второй фазах механизма ДТП, характеризующей процесс сближения и взаимодействия ТС, автомобиль ВАЗ 21074 перекрывал полосу движения в сторону г. Александров, автомобиль Хендэ Солярис двигался в направлении к г. Александров и выезжал на полосу встречного движения. Место столкновения ТС расположено на полосе движения в направлении к г. Владимир. В момент столкновения ТС находились в движении и автомобиль Хендэ Солярис перекрывал автомобилю ВАЗ 21074 выезд на полосу движения в направлении к г. Владимир. В третьей фазе механизма столкновения, характеризующей процесс перемещения автомобилей после столкновения до остановки, при взаимном внедрении ТС под воздействием возникших сил и моментов, автомобиль Хендэ Солярис переместился в направлении первоначального движения на расстояние около 70 м. (том 2 л.д. 131). Остаточная скорость движения автомобиля Хендэ Солярис после столкновения составляла около 94 км/ч. при ограничении в населенном пункте 60 км/ч. (том 2 л.д. 132). При движении со скоростью 60 км/ч. водитель автомобиля Хендэ Солярис имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения торможения или продолжить движение по своей полосе движения не меняя направления. При движении со скоростью около 94 км/ч. водитель автомобиля Хендэ Солярис не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения не меняя направление движения (том 2 л.д. 134). Перед столкновением водитель автомобиля Хендэ Солярис двигался в населенном пункте со скоростью, значительно превышающей установленное ограничение. При возникновении опасности для движения в виде автомобиля ВАЗ 21074 водитель автомобиля Хендэ Солярис применил маневрирование. Выбранная водителем автомобиля Хендэ Солярис скорость движения и выезд на полосу встречного движения не обеспечивали ему возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил, что привело к возникновению аварийной ситуации, при которой столкновение стало неизбежным. Водитель автомобиля ВАЗ 21074 при выполнении поворота налево перекрывал полосу движения автомобиля Хендэ Солярис и с технической точки зрения создавал опасность для движения и помеху водителю автомобиля Хендэ Солярис (том 2 л.д. 135). 

Суд принимает данные заключения экспертов в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, и обстоятельств ДТП поскольку оно составлено во исполнение определения суда, лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержит обоснование выводов экспертов по поставленным перед ними вопросам, согласуется с данными осмотров транспортного средства и иными доказательствами по делу, не оспаривается сторонами. 

Разрешая вопрос о виновности в ДТП, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с ДТП находятся нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителями обоих транспортных средств. 

В связи с тем, что инициатором аварийной ситуации является ФИО2, вопреки п. 13.9. ПДД РФ, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступивший дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, суд полагает необходимым определить его долю вины в ДТП в 80%. Долю вины в ДТП водителя ФИО4, двигавшегося по главной дороге, но значительно превысившего установленную скорость движения в населенном пункте, не принявшего мер к остановке транспортного средства и выехавшего на полосу встречного движения, суд полагает необходимым определить в размере 20%. При принятии решения по данному вопросу суд учитывает выводы заключения экспертов, из которых следует, что соблюдение ФИО4 требований Правил дорожного движения позволило бы предотвратить ДТП, несмотря на созданную ФИО2 аварийную ситуацию. 

Из выплатного дела ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» следует, что им была застрахована гражданская ответственность истца в момент ДТП. 07.08.2018 было получено заявление истца о наступлении страхового случая с предложением осмотреть поврежденный автомобиль в установленный законом срок по адресу: 

<

адрес>. 

09.08.2018 ООО «СК «Сервисрезерв» направлена телеграмма по адресам истца и ее представителя, указанным ими в заявлении, с предложением представить автомобиль для осмотра 13.08.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>. Установленный законом срок организации осмотра автомобиля (пять рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении - п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО) страховщиком при этом нарушен не был. Ввиду того, что последний день указанного срока приходился на воскресенье 12.08.2018, днем окончания указанного срока является 13.08.2018. Кроме того, суд учитывает разъяснения абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, согласно которым под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы. Телеграмма не была получена истцом и его представителем ввиду того, что истец не проживает по указанному адресу, а квартира представителя закрыта и адресат по извещению не явился. Руководствуясь положениями п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 суд полагает направленные страховщиком уведомления доставленными. 09.08.2018 ООО «СК «Сервисрезерв» выдано направление ООО 

<

данные изъяты> на осмотр транспортного средства истца. Из составленного ООО 

<

данные изъяты> акта осмотра от 13.08.2018 следует, что эксперт прибыл на место осмотра и находился там с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин., однако транспортное средство для осмотра представлено не было. 

14.08.2018 ООО «СК «Сервисрезерв» вновь направлена телеграмма по адресам истца и ее представителя, указанным ими в заявлении, с повторным предложением представить автомобиль для осмотра 16.08.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>. Телеграмма также не была получена истцом и его представителем. Руководствуясь положениями п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 суд полагает направленные страховщиком уведомления доставленными. 14.08.2018 ООО «СК «Сервисрезерв» выдано направление ООО 

<

данные изъяты> на осмотр транспортного средства истца. Из составленного ООО 

<

данные изъяты> акта осмотра от 16.08.2018 следует, что эксперт прибыл на место осмотра и находился там с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин., однако транспортное средство для осмотра представлено не было. 

27.08.2018ответчиком получена телеграмма представителя истца о том, что автомобиль Хендэ Солярис для восстановительного ремонта перемещен по адресу: 

<

адрес>. Ответчику предложено организовать осмотр автомобиля по указанному адресу 28.08.2018 ввиду того, что он находится не на ходу. Время осмотра не указано. 

30.08.2018 ООО «СК «Сервисрезерв» вновь направлена телеграмма по адресам истца и ее представителя, указанным ими в заявлении, с предложением представить автомобиль для осмотра 03.09.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>. Телеграмма не была получена истцом и его представителем ввиду того, что истец не проживает по указанному адресу, а квартира представителя закрыта и адресат по извещению не явился. Руководствуясь положениями п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 суд полагает направленные страховщиком уведомления доставленными. 30.08.2018 ООО «СК «Сервисрезерв» выдано направление ООО 

<

данные изъяты> на осмотр транспортного средства истца. Из составленного ООО 

<

данные изъяты> акта осмотра от 03.09.2018 следует, что адреса: 

<

адрес>, не существует, транспортное средство для осмотра не представлено. 

Письмом от 27.03.2019 на запрос суда МКУ «Управление архитектуры и земельных отношений Кольчугинского района» сообщила, что адрес: 

<

адрес>, в адресной схеме г. Кольчугино отсутствует (том 2 л.д. 7). 

Письмом от 20.08.2018 ООО «СК «Сервисрезерв» отказано истцу в выплате страхового возмещения ввиду непредоставления транспортного средства для осмотра на основании п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО. 

13.11.2018 ООО «СК «Сервисрезерв» получена претензия истца с предложением о выплате страхового возмещения и неустойки. 

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

Страхование гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 21074 в момент ДТП ООО «СК «Сервисрезерв» подтверждено распечаткой с сайта Российского союза автостраховщиков с указанием срока действия страхового полиса и выдавшей его компании. 

Из письма от 28.05.2019 ООО 

<

данные изъяты>, официального дилера по марке Хендэ во Владимирской области, следует, что в момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии (т. 2 л.д. 201). 

Анализируя позиции сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований к ООО «СК «Сервисрезерв» и к ФИО2 в части. 

С учетом позиций сторон и данных материалов выплатного дела ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» суд приходит к выводу, что страховщиком надлежаще исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства истца. Непроведение осмотра автомобиля Хендэ Солярис ООО «СК «Сервисрезерв» явилось следствием недобросовестного поведения истца и его представителя, злоупотребивших своим правом. Пояснения представителя истца о том, что 13.08.2018 и 16.08.2018 автомашина находилась по указанному адресу в свободном доступе и могла быть самостоятельно осмотрена представителем страховщика не могут быть приняты судом, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются актами осмотра ООО 

<

данные изъяты>, не доверять которым оснований не имеется. ООО «СК «Сервисрезерв» правомерно отказано истцу в выплате страхового возмещения на основании положений абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО. 

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела установлен размер ущерба, причиненного автомобиля истца в результате ДТП и степень вины каждого из водителей в нем, суд полагает необходимым в целях окончательного урегулирования правоотношений между истцом и страховщиком взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца страховое возмещение в связи с ДТП 30.07.2018. 

При определении размера страхового возмещения суд учитывает, что установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, составляет без учета износа 407 977 руб. При этом максимальный размер страхового возмещения - 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО). 

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Поскольку степень вины ФИО2 в ДТП определена судом в 80 %, то страховое возмещение, подлежащее выплате в пользу истца, составляет 320 000 руб. (80 % от максимального размера страхового возмещения в сумме 400 000 руб.). И в этом размере оно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, руководствуясь положениями п. 5 ст. 16 Закона об ОСАГО. 

В связи с тем, что невыплата страхового возмещения в пользу истца произошла вследствие злоупотребления правом с его стороны в отсутствие вины ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, руководствуясь положениями п. 5 ст. 16 Закона Об ОСАГО, а также требования о взыскании компенсации морального вреда по правилам ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд также не усматривает. В этой части в удовлетворении исковых требований также должно быть отказано.

Истцом понесены расходы на оценку повреждений транспортного средства ИП 

<

данные изъяты> (заключения ИП 

<

данные изъяты> № от 05.09.2018 и № от 05.09.2018) в сумме 5 000 руб. и 10 000 руб., которые подтверждены договором с ИП 

<

данные изъяты> и квитанцией на получение денежных средств. Истец просит взыскать возмещение данных расходов с ООО «СК «Сервисрезерв».

Согласно абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Суд не принимает заключения ИП 

<

данные изъяты> № от 05.09.2018 и № от 05.09.2018 в качестве допустимых доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку независимая экспертиза в данном случае проведена без предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и независимой технической экспертизы по заданию страховой компании в согласованные со страховщиком даты. Ввиду неправомерности проведения истцом независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, суд не находит оснований для взыскания с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца возмещения судебных расходов, связанных с оплатой изготовления заключений ИП 

<

данные изъяты> № от 05.09.2018 и № от 05.09.2018. В этой части во взыскании возмещения судебных расходов должно быть отказано. 

По смыслу положений гражданского законодательства лицо, транспортному средству которого причинен вред в результате ДТП, имеет право на полное возмещение этого вреда. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При недостаточности размера страхового возмещения в рамках Закона Об ОСАГО для возмещения причиненного в результате ДТП вреда в полном объеме, этот вред в части, превышающей размер страховой выплаты, возмещается причинителем вреда. 

Поскольку в момент ДТП автомобиль истца 2017 года выпуска находился на гарантии, его восстановительный ремонт в целях сохранения гарантийных обязательств производителя должен производиться на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором). Иное явилось был нарушением права потерпевшего на полное возмещение вреда и повлекло бы необонованный ущерб его имущественным интересам в виде прекращения гарантийных обязательств производителя на автомобиль. 

При таких обстоятельствах размер ущерба автомобилю истца, подлежащего взысканию с причинителя вреда ФИО2, суд полагает необходимым определять в виде разницы между суммой рассчитанной экспертом стоимостьи восстановительного ремонта по ценам официального дилера без учета износа заменяемых узлов и деталей в сумме 596 449 руб. и величиной утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 86 370 руб. с максимальным размером страхового возмещения в рамках ОСАГО (400 000 руб.). С учетом изложенного, учитывая степень вины ФИО2 в ДТП в 80 %, с него подлежит взысканию в пользу истца возмещение причиненного вреда в размере 226 255 руб. 20 коп. (596 449 руб. + 86 370 руб. - 400 000 руб. = 282 819 руб.; 282 819 руб. : 100 х 80). В остальной части в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении доли судебных расходов истца, подлежащих возмещению за счет каждого из ответчиков, суд исходит из размера удовлетворенных исковых требований к каждому из них. 

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг между истцом и ИП 

<

данные изъяты>, квитанция об оплате истцом юридических услуг по договору в сумме 15 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ИП ФИО1, составивший и подавший исковое заявление, принимавший участие в трех судебных заседаниях по делу. 

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела, суд считает разумным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату подготовки иска и представительство в суде частично, взыскав с ответчиков в его пользу 8 000 руб. - с ООО «СК «Сервисрезерв» 5 000 руб., с ФИО2 - 3 000 руб. 

Истцом понесены расходы на оценку повреждений транспортного средства ИП 

<

данные изъяты> (отчет № от 05.09.2018) в сумме 8 000 руб., которые подтверждены договором с ИП 

<

данные изъяты> и квитанцией на получение денежных средств. Оценка содержит сведения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, т.е. выполнена по требованию к ответчику ФИО2 Данные расходы суд признает необходимыми, так они являлись условием реализации прав на получение возмещения вреда в полном объеме в рамках судебной защиты нарушенного права, и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика. С учетом удовлетворения заявленных к ФИО2 исковых требований в размере 80%, с него в пользу истца подлежит взысканию возмещение указанных расходов в сумме 6 400 руб. 

В остальной части во взыскании возмещения судебных расходов должно быть отказано. 

С ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, заявивший требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, был освобожден, в сумме 6 400 руб. 

Удовлетворенные судом исковые требования к ФИО2 подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 5 462 руб. 55 коп. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по требованию к ФИО2 в сумме 3 080 руб. 40 коп., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика. Кроме того, с ФИО2 в доход муниципального образования Кольчугинский район подлежит взысканию государственная пошлина, не уплаченная истцом при увеличении исковых требований, в сумме 2 282 руб. 15 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» и ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 320 000 руб., а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 возмещение вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в сумме 226 255 руб. 20 коп., а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., на автоэкспертные услуги в сумме 6 400 руб., на оплату государственной пошлины - в сумме 3 080 руб. 40 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании возмещения судебных расходов отказать. 

Взыскать в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в сумме 6 400 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину в сумме 2 282 руб. 15 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Макаров