Судья Лядова О.С.

Дело № 22-5039/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 1 июня 2023 года, которым 

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной , родившейся дата в ****, о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания-принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена 1 февраля 2018 года Карагайским районным судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Осужденная обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения поддержавшего ее ходатайство, а также положительную динамику исправления. Отмечает, что за время отбывания наказания она прошла обучение по трем специальностям, принимает активное участие во всех проводимых мероприятиях, имеет поощрения, положительно характеризуется. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о ее исправлении. Просит постановление суда отменить, заменить наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Дзержинского района г. Перми просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено, что осужденная ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой она вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом. 

Принимая обжалуемое решение суд учел данные о личности ФИО1, исследовал в судебном заседании представленные материалы, необходимые для рассмотрения ходатайства осужденной по существу, в частности ее характеристику из ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, из которой следует, что осужденная характеризуется положительно, трудоустроена, к труду относится добросовестно, прошла обучение по трем специальностям, к учебному процессу относилась добросовестно, принимает участие в жизни отряда, культурно-массовые мероприятия посещает, делает должные выводы, наказание отбывает в обычных условиях содержания (л.д.3).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 имеет два поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, полученные в 2021 году (л.д.4).

Вместе с тем, осужденная за весь период отбывания наказания помимо поощрений имеет 4 взыскания, последнее взыскание получено в марте 2021 года (л.д.4). 

Несмотря на то, что взыскания являются погашенными, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, характера допущенных нарушений, времени прошедшего с момента погашения последнего взыскания, обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденной.

Взыскания, наложенные на осужденную за весь период отбывания наказания, а также наличие в поведении осужденной положительных социальных установок не является определяющими, а подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими ее данными. 

Поведение осужденной в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, являются мотивированными и основанными на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденной приняты во внимание администрацией исправительного учреждения, о чем свидетельствует в целом положительная характеристика и наличие поощрений. 

Все положительные сведения об осужденной, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, обоснованность выводов суда под сомнение не ставят.

Между тем, поощрения, полученные , являются нерегулярными, а учитывая характер их получения, указывают на то, что ей лишь соблюдаются обязанности, предусмотренные ст. 103, 106, 109 УИК РФ, поскольку хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях является обязанностью осужденной, тогда как исправление, это активный процесс, в котором должны проявляться позитивные изменения личности, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой взыскания.

Анализируя динамику получения поощрений, суд обоснованно пришел к выводу, что они носят нерегулярный характер. , отбывая наказание с марта 2018 года, первое поощрение получила лишь в январе 2021 года, затем поощрялась в октябре 2021 года, больше поощрений не получала, что свидетельствует о ее пассивном поведении, при этом в ноябре 2018 года, а также в 2019 году, в 2020 году и в 2021 году была подвергнута взысканиям. На основании собранных данных суд обоснованно сделал вывод, что поведение осужденной является нестабильным и не свидетельствует об активном ее стремлении к исправлению и формировании устойчивой социально-положительной направленности, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденной неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку бесспорных доказательств того, что осужденная твердо встала на путь исправления и у нее сформировалось уважительное и положительное отношение к нормам и правилам правопослушного поведения, не имеется. 

Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства о замене наказания более мягким видом, всесторонне изучил данные о ее личности, поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Принятое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном восприятии процесса исправления и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: