Дело №1-379/2024 (12401040006000125)

УИД 24RS0024-01-2024-002458-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бузиной Е.В.,

при секретаре Козулиной К.Ю., 

с участием государственного обвинителя Вяткиной М.Н., 

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО11, 

подсудимого ФИО3, 

защитника-адвоката Черняк Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, фактически состоящего в брачных отношениях, имеющего на иждивении двух малолетних детей, трудоустроенного, имеющего хронические заболевания, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

1) 03 апреля 2014г. приговором Канского городского суда Красноярского края за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

2) 21 мая 2014г. приговором Канского городского суда за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору Канского городского суда от 03.04.2014г., к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 26.09.2016г. по отбытию наказания; 

3) 23 ноября 2023г. Канским городским судом Красноярского края за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

4) 13 марта 2024 года приговором мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Канского городского суда Красноярского края от 03.06.2024г.) за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, 

содержавшегося под стражей по настоящему делу с 23.01.2024г. по 10.06.2024г., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов до 23 часов 04 минут, ФИО3, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что в квартире никого нет, имеющимся у него ключом открыл входную дверь, после чего незаконно проник в вышеуказанную квартиру, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с кронштейна, закрепленного на стене в зальной комнате, снял и тайно похитил принадлежащий ФИО1 Н.А. телевизор «SAMSUNG» серии 7 модель UE43TU7002U, стоимостью 24309 рублей 35 копеек, с пола возле кровати в зальной комнате тайно похитил принадлежащую ФИО1 Н.А. музыкальную систему Midi марки «LG» серии XBOOM модель ON77DК, стоимостью 21595 рублей 83 копейки. После чего, с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 Н.А. материальный ущерб на общую сумму 45905 рублей 18 копеек, который является для последней значительным. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 26 минут, ФИО3, находясь в холле помещения ООО «Ломбард Голд Авто Инвест», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, воспользовавшись тем, что дверь нижнего окна приема-выдачи крупногабаритного товара приоткрыта, открыл данную дверь, после чего незаконно проник в служебное помещение ООО «Ломбард Голд Авто Инвест», предназначенное для размещения материальных ценностей в служебных целях, по вышеуказанному адресу, где из стоящей на столе коробки тайно похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащее ООО «Ломбард Голд Авто Инвест». После чего, с похищенными денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылся, причинив ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Согласно показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, исследованным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.126-129), в декабре 2023 года он находился у знакомых по адресу: 

<

адрес>, где от Свидетель №3 ему стало известно о том, что у нее есть ключи от квартиры ФИО1 С., который умер и необходимо отдать ключи родственникам. Через несколько дней он спрашивал у Свидетель №3 про ключи от квартиры ФИО1, но Свидетель №3 сказала, что ключи выкинула. 22.01.2024г., в вечернее время, около 19 часов, он пришел к Свидетель №3, где вспомнил, что у нее должны быть ключи от квартиры ФИО1. Пробыв у Свидетель №3 около часа, он стал одеваться, и в коридоре увидел на плите ключи, понял, что среди данных ключей могут находиться ключи от квартиры ФИО1. Воспользовавшись тем, что Свидетель №3 с ним рядом нет, решил взять ключи для того, чтобы сходить в квартиру к ФИО1, и посмотреть, что можно из данной квартиры похитить, так как на тот момент ему нужны были денежные средства. Он взял все ключи, вышел из квартиры Свидетель №3 и поехал к квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Когда он подъехал к данному дому, попросил автомобиль такси подождать. В квартире света не было. Он зашел в подъезд, убедился, что за ним никто не наблюдает, а также постучался в квартиру. После чего одним из ключей, которые у него были изъяты в ходе выемки, открыл входную дверь и прошел в квартиру, откуда в комнате тайно похитил со стены телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета, с пола акустическую колонку «LG». Похищенное имущество он загрузил в автомобиль такси, на котором поехал к Свидетель №2, затем вместе поехали в ломбард «Голд авто инвест», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы заложить имущество по документам Свидетель №2. Телевизор «LG» он оставил в ломбарде, и поехал в ломбард «Голд Авто Инвест» по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы сдать похищенную колонку. Товароведу сказал, что вернется. Приехав в ломбард «Голд Авто Инвест» по адресу: 

<

адрес>, с Свидетель №2 зашли в данный ломбард, колонку сдавал он товароведу, по паспорту Свидетель №2. За колонку товаровед передала ему денежные средства в сумме 8000 рублей, которые он потратил на спиртное. 

22.01.2024г., в 23 часа 25 минут, он пришел в помещение ломбарда «Голд Авто Инвест», расположенное по адресу: 

<

адрес>, находясь в фойе сказал товароведу, что желает выкупить принадлежащее ему имущество. Когда товаровед ушла за его телевизором, то он увидел, что дверь приемки, которая расположена под окном с левой стороны от входа в помещение ломбарда, открыта, с целью хищения денежных средств, он подошел к левому окну, под которым расположена дверца приемки и ногой пнул дверь. Дверь открылась, он нагнулся и через данную дверь проник в служебное помещение ломбарда, на столе стояла коробка, из которой он тайно похитил денежные средства купюрами по 5000 рублей, которые убрал в карман надетой на нем куртки, и ушел, а затем пересчитал деньги, было 20 000 рублей. 

Кроме полного признания своей вины ФИО3, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.183-187), согласно которым она работает товароведом ИП ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. 22.01.2024г., около 20 часов, в комиссионный магазин пришел ранее знакомый ФИО3, которого она знает как постоянного клиента, и принес жидкокристаллический телевизор «Samsung». Она спросила, будет ли он оформлять залог, на что последний пояснил, что еще что-то принесет, и ушел, а телевизор «Samsung» остался в ломбарде. В 21 час пришла сменщица Свидетель №1, которой она все рассказала. Спустя некоторое время позвонила Свидетель №1 и пояснила, что пришли сотрудники полиции и изъяли данный телевизор, так как он был похищен. 22.01.2024г., в 21 час, она передавала смену ФИО4, в кассе находились денежные средства в сумме 350000 рублей, что было сверено с компьютером. 23.01.2024г., когда она пришла принимать смену, то ФИО4 рассказала, что в кассе не хватает 20 000 рублей. После чего при просмотре видеозаписи они увидели, что деньги похитил ФИО5; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.3 ст.281 УК РФ (т.1 л.д.145-146, т.2 л.д.40-42), подтвержденными ею в ходе судебного следствия, согласно которым она работает в ломбарде ООО «Ломбард Голд Авто Инвест», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на работе, в вечернее время, в ломбард пришел ФИО5, выкупить вещи. Она уходила найти вещь, затем вернулась. Ближе к утру она начала готовиться к сдаче смены, пересчитывала денежные средства, и обнаружила отсутствие в кассе 20000 рублей. Согласно видеозаписи, которую ей показывал следователь, когда она находилась в подсобном помещении, искала вещи ФИО5, ее не было 5-7 минут, то последний пробрался через место выдачи товара, забрал из коробки денежные средства, это было в 22 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего остался ждать возле окна. Она передала ФИО5 телевизор и он ушел. Если находиться в помещении, в которое проник ФИО5, то в нем находится стол, компьютер, принтер, за которым имеется коробка с деньгами, за столиком имеется дверь нижнего окна приема для крупногабаритного товара. Данное окно приема было открыто, ФИО5 пролез через него. Достаточно было протянуть руку через окно, чтобы взять денежные средства. Доступ посторонних лиц в данное помещение запрещен, поскольку там хранятся вещи. Также сменщица Свидетель №4 рассказывала, что приходил их постоянный клиент ФИО5, который оставил телевизор «Samsung». Данный телевизор официально у них не оформлялся, так как ФИО5 оставил его и ушел из помещения; 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.3 ст.281 УК РФ (т.2 л.д.57-61), подтвержденными ею в ходе судебного следствия, согласно которым она работает в комиссионном магазине ИП ФИО8 товароведом-кассиром. 22.01.2024г., в 23 часа 04 минуты, в помещение комиссионного магазина зашли двое парней, один из которых худощавого телосложения, высокого роста, а второй парень плотного телосложения, невысокого роста, был одет в вельветовую куртку с белым воротником, именно этот парень занес в помещение комиссионного магазина акустическую колонку. От сотрудников полиции ей стало известно, что данный парень это ФИО3 Когда ФИО5 занес акустическую систему, то для осмотра передал ее через окно приемки крупногабаритного товара, а первый парень высокий постоянно стоял возле двери. Когда ФИО5 передал ей акустическую колонку марки «LG» ON77DK, она осмотрела данную акустическую колонку и пояснила, что данную колонку сможет принять за 8000 рублей. ФИО5 данная сумма устроила. Также ФИО5 перед тем как подать ей данную колонку, взял у первого парня паспорт гражданина РФ, на имя Свидетель №2, после чего она оформила договор комиссии и передала один экземпляр Свидетель №2 и ФИО5, а также паспорт с денежными средствами, после чего они ушли; 

по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО1 Н.А., вина ФИО3 также подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО1 Н.А., данными в ходе судебного следствия, согласно которым в квартире по адресу: 

<

адрес>, проживал ее сын ФИО1 С., который умер 26.12.2023г. Она является единственным наследником, поскольку сын ФИО1 С. погиб. Она присматривает за квартирой сына. 17.01.2024г. она приходила в квартиру, все было в порядке. 23.01.2024г., она пришла в квартиру, входную дверь открыла своим ключом, прошла в квартиру и обнаружила хищение телевизора «SAMSUNG» серии 7 модель UE43TU7002U, стоимостью 24309 рублей 35 копеек, за тумбочкой возле кровати музыкальной системы Midi «LG» серии XBOOM модель ON77D, стоимостью 21595 рублей 83 копейки. Причиненный ущерб в сумме 45 905 рублей 18 копеек является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 23600 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, а также лекарства. Телевизор ей был возвращен сотрудниками полиции. В счет возмещения ущерба ей поступили денежные средства в сумме 1000 рублей, в связи с чем исковые требования поддерживает в сумме 20 595 рублей 83 копейки; 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ФИО1 С. ее брат, который проживал по адресу: 

<

адрес>, и умер в декабре 2023 года. В квартире брата имелся телевизор, висел на стене, также имелась музыкальная система, которая стояла на полу, которые он приобрел в 2022 году. В конце декабря 2023г. она была в квартире брата, телевизор и музыкальная система были на месте. В январе 2024г. позвонила мама ФИО1 Н.А. и рассказала о том, что из квартиры брата похищены телевизор и музыкальная система. От сестры ей известно о том, что у женщины по имени Сабина имелись ключи от квартиры брата. Телевизор был возвращен; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.171-174), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему позвонил ФИО5, сказал, что сейчас приедет, интересовался, имеется ли при нем паспорт. Он ответил ФИО5, что у него есть паспорт гражданина РФ. Около 22 часов 22.01.2024г. позвонил ФИО5, попросил выйти на улицу. Когда он находился на улице, то видел перед входом в его подъезд ФИО5, у которого при себе имелся плазменный телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета и музыкальная колонка «LG». ФИО5 не ответил откуда у него данное имущество. Они поднялись в квартиру, где ФИО5 попросил съездить в ломбард и на его (Свидетель №2) паспорт гражданина РФ сдать музыкальную колонку «LG», сказал, что у него при себе нет паспорта, на что он (Свидетель №2) согласился, но при этом не знал о том, что телевизор и музыкальная колонка были похищены ФИО5. Через 30 минут они на автомобиле такси приехали в ломбард «ГолдАвтоИнвест», который расположен по адресу: 

<

адрес>, где он подошел к приемщику и передал свой паспорт, а ФИО5 передал приемщику музыкальную колонку, за что ФИО5 забрал денежные средства в сумме 8000 рублей и договор комиссии. Деньги потратили на продукты питания и алкогольные напитки. Телевизор, который принес ФИО5, находился у него дома. 23.01.2024г., в вечернее время, ФИО5 решил сдать телевизор в ломбард, попросил его съездить с ним в ломбард «Голд АвтоИнвест», который расположен по адресу: 

<

адрес>, на что он (Свидетель №2) согласился. Он и ФИО5, у которого в руках был телевизор, на автомобиле такси приехали к ломбарду, ФИО5 вышел из автомобиля такси, а он оставался ждать в такси. ФИО5 взял телевизор и зашел с ним в ломбард «ГолдАвтоИнвест», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Спустя 10 минут из ломбарда вышел ФИО5, сел в автомобиль такси, сказал, что телевизор не заложил, а оставил в ломбарде, так как позвонили оперативники и попросили приехать на 

<

адрес>. Когда он и ФИО5 подъехали к стоматологии, которая расположена по 

<

адрес>, то ФИО5 вышел из автомобиля такси и куда-то ушел. Через час сотрудники полиции его также забрали. От сотрудников уголовного розыска он узнал, что была совершена кража имущества по адресу: 

<

адрес>, где он никогда не был, кто там мог проживать не знает. ФИО1 и ФИО1 Никита слышит впервые; 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.3 ст.281 УК РФ (т.1 л.д.167-168), подтвержденными им в ходе судебного следствия, согласно которым на автомобиле «Ниссан», г/н № он работает в такси. ДД.ММ.ГГГГ, около 21-22 часов, он приехал по заявке на 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> или 69 стояли двое мужчин, у которых с собой была аудиосистема в виде колонки, которых он довез до ломбарда на 

<

адрес>. Они с колонкой зашли в ломбард, затем вышли с колонкой, попросили увезти их в ломбард на 

<

адрес>, ушли вдвоем с колонкой, через некоторое время вышли без колонки, попросили увезти в ломбард на 

<

адрес> из мужчин вынес телевизор небольшого размера черного цвета, и он отвез их в 5 городок 

<

адрес>; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.3 ст.281 УК РФ (т.1 л.д.176-179), подтвержденными ею в ходе судебного следствия, согласно которым она знакома с ФИО1 С., который ранее проживал по адресу: 

<

адрес>. Когда она познакомилась с ФИО1 С., то последний очень сильно болел, в связи с чем передал ей ключи от входной двери квартиры, чтобы она смогла помочь ему. Все ее друзья знали о том, что у нее имеются вышеуказанные ключи, в том числе и ФИО5. В квартире ФИО1 крайний раз она была в ноябре 2023 года. 22.12.2023г., в ходе телефонного разговора с ФИО1 С. сказала ему о том, что вернет ключи от квартиры, но не вернула. Ключи от квартиры ФИО1 С. хранились у нее при входе в квартиру на новой плите, по адресу: 

<

адрес>. 31.12.2023г. находясь у знакомых по адресу: 

<

адрес>, ей стало известно о том, что ФИО1 С. умер ДД.ММ.ГГГГ. Затем пришел ФИО5. В ходе разговора она рассказала о том, что у нее в квартире хранятся ключи от квартиры ФИО1 ФИО6 стал интересоваться, что с данными ключами, и она поняла, что ФИО5 хочет попасть в данную квартиру, поэтому ответила, что ключи от квартиры ФИО1 С. выбросила. 22.01.2024г., в вечернее время, около 19 часов, к ней пришел ФИО5, пробыл около часа, после чего ушел, она его не провожала. 23.01.2024г., в утреннее время, к ней приехали сотрудники полиции, спрашивали про ключи от квартиры ФИО1 С. После чего она совместно с сотрудниками полиции стала в коридоре своей квартиры искать ключи, но не нашла ни свои ключи, ни ключи от квартиры ФИО1, поняла, что ключи пропали после ухода ФИО5, так как сотрудники полиции ей также сказали о том, что из квартиры ФИО1 пропало имущество. После чего она поехала в 5 городок, где встретила Свидетель №2, который рассказал, что ФИО5 попросил его сдать колонку на паспорт Свидетель №2, сказал, что это его имущество; 

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2024г., с фототаблицей, - 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, согласно которого установлено место хищения имущества, принадлежащего ФИО1 Н.А., а также изъят дверной замок с ключом, руководство пользователя на телевизор «Samsung» UE43TU7002U, чек №РА000007366 от 25.04.2022г. на телевизор «SAMSUNG», кассовый чек № от 25.04.2022г. на телевизор «SAMSUNG», аудиосистему «LG», краткое руководство портативной мини системы (т.1 л.д.29-33); 

- заключением эксперта № от 06.02.2024г., согласно которого представленный замок, изъятый 23.01.2024г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> исправен; замок отпирается и запирается представленным ключом. Следов воздействия постороннего предмета на деталях замка не обнаружено (т.1 л.д.92-93); 

- протокол выемки от 23.01.2024г., с фототаблицей, у ФИО3 двух ключей от квартиры (т.1 л.д.191-192); 

- заключением эксперта № от 25.04.2024г., согласно которого представленный замок, изъятый 23.01.2024г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> отпирается и запирается двухбородочным ключом №, изъятым у ФИО3 (т.1 л.д.101-102); 

- заключением товароведческой экспертизы № от 21.02.2024г., согласно которого стоимость телевизора «SAMSUNG» серии 7 модель UE43TU7002U составляет 24 309 рублей 35 копеек; музыкальной системы Midi торговой марки «LG» серии XBOOM модель ON77DК - 21 595 рублей 83 копейки (т.1 л.д.131-134); 

- протоколом выемки от 23.01.2024г., с фототаблицей, у свидетеля ФИО9 в ломбарде телевизора «SAMSUNG» серии 7 модель UE43TU7002U (т.1 л.д.148-150); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.02.2024г., с фототаблицей, согласно которого осмотрены руководство пользователя, чек №РА000007366 от 25.04.2022г., кассовый чек № от 25.04.2022г. на телевизор «SAMSUNG» серии 7 модель UE43TU7002U и портативную мини систему марки «LG» серии XBOOM модель ON77DК, краткое руководство портативной мини системы марки «LG» серии XBOOM модель ON77DК, замок, ключ, телевизор марки «Samsung» серии 7 модель UE43TU7002U, два ключа (т.1 л.д.151-161); 

- протоколом выемки от 09.05.2024г., у свидетеля Свидетель №6, с фототаблицей, договора комиссии №КМ000581 от 22.01.2024г. на акустическую систему марки «LG» ON77DK на имя Свидетель №2, CD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 22.01.2024г. помещения ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.63-70); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.05.2024г., с фототаблицей, договора комиссии №КМ000581 от 22.01.2024г. на акустическую систему марки «LG» ON77DK на имя Свидетель №2 (т.2 л.д.71-75);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.05.2024г., согласно которого с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 22.01.2024г. помещения ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого Свидетель №2 пояснил, что на видеозаписи, в помещение ломбарда входит ФИО3, берет у него (Свидетель №2) паспорт гражданина РФ на его имя и передает товароведу, который принимал колонку в ломбарде (т.2 л.д.79-82); 

по преступлению, совершенному в отношении имущества ООО «Ломбард Голд Авто Инвест», вина ФИО3 также подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» ФИО11, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она работает в должности управляющего ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» с 15.01.2024г. В ее обязанности входит подсчет денежных средств, привоз хозяйственных товаров, составление отчетов, проведение ревизии. На период хищения новая смена заступала в 09 часов. При пересмене денежные средства пересчитываются, составляется товарная накладная ценностей, лица сдавшие, принявшие материальные ценности ставят подписи. ООО «Ломбард Голд Авто Инвест», где было совершено хищение находится по адресу: 

<

адрес>. В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГг. ей позвонила ФИО9, пояснила о пропаже из кассы денежных средств. В результате просмотра видеокамер обнаружили, что ФИО5 пришел в ломбард, передал товароведу Споткай документ, с которым последняя пошла на склад за товаром. Споткай не закрыла дверь приемника товара, и пока она искала товар, ФИО5 подошел к окну двери приемника, пнул дверь, которая приоткрылась, увидел, что она не заперта, пролез наполовину, произвел отсчет 20000 рублей, которые похитил из кассы, которая представляет из себя коробку, стоявшую на окне. Кассового аппарата не имеется. По правилам ломбарда дверца приемника должна постоянно находиться в закрытом состоянии, а открывается, если человек пришел сдать, либо забрать крупногабаритный товар. Преступлением ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» был причинен ущерб в сумме 20000 рублей. В счет возмещения ущерба поступили денежные средства в сумме 1000 рублей, в связи с чем исковые требования поддерживает в сумме 19 000 рублей, также от подсудимого поступало извинительное письмо; 

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2024г., с фототаблицей, помещения ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» по адресу: 

<

адрес>, согласно которого установлено место хищения денежных средств в сумме 20000 рублей, принадлежащих ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» (т.1 л.д.236-241); 

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 14.02.2024г., с фототаблицей, помещения ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» по адресу: 

<

адрес>, согласно которого установлено место хищения денежных средств в сумме 20 000 рублей, принадлежащих ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» (т.1 л.д.242-250); 

- протоколом выемки от 13.03.2024г., у представителя потерпевшего ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» ФИО11 CD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 22.01.2024г. помещения ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» по адресу: 

<

адрес>, описи передачи товарно-материальных ценностей и денежных средств ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» от 23.01.2024г. (т.2 л.д.29-35); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.05.2024г., согласно которого осмотрены опись передачи товарно-материальных ценностей и денежных средств ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» от 23.01.2024г., согласно которой установлено, что сумма похищенных денежных средств ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» составляет 20 000 рублей (т.2 л.д.71-75); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.04.2024г., согласно которого с участием свидетеля ФИО7 осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 22.01.2024г. помещения ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО7 пояснила, что в мужчине она опознала ФИО3, так как последний является частым клиентом их ломбарда. Согласно данной видеозаписи ФИО3, находясь в ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» по адресу: 

<

адрес> незаконно проник в служебное помещение ООО «Ломбард Голд Авто Инвест», где из коробки, стоящей на столе похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей (т.2 л.д.46-49). 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО3, в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, показаниями потерпевших, свидетелей, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО3 судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО3: 

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества ФИО1 Н.А.); 

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (в отношении имущества ООО «Ломбард Голд Авто Инвест»).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.187-191), ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в периоды инкриминируемых ему деяний не страдал, и не страдает в настоящее время. У ФИО3 имеются признаки синдрома зависимости от опиоидов 2 стадии, которые выражены не столь значительно и не лишают ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний. Как показал анализ материалов уголовного дела, каких-либо временных болезненных расстройств психики в периоды инкриминируемых ему деяний у ФИО3 не наблюдалось. По своему психическому состоянию ФИО3 в настоящее время так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных и судебных действиях, давать показания имеющие значение для данного уголовного дела, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО3 не нуждается. ФИО3 страдает наркоманией (наркотической зависимостью), нуждается в лечении по поводу наркомании. 

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО3 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он был способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося к категории тяжкого, данные о личности ФИО3, характеризующегося участковым полиции - посредственно, соседями – положительно, по месту работы – положительно, заместителем начальника ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю – положительно, имеет благодарственные письма ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю за хорошее поведение и добросовестное отношение к работам по благоустройству исправительного учреждения, благодарственные письма председателя МОСО «КГФК» за помощь в организации и проведении открытого первенства города Канска по Киокусинкай, директора КГКУ «Канский детский дом» за благотворительную помощь детям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации.

В силу п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по всем преступлениям суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, принесение извинений потерпевшим, плохое состояние здоровья подсудимого, ходатайства врио начальника МО МВД России «Канский», заместителя начальника МО МВД России «Канский». 

В силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает явку с повинной. 

В силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений, вид которого по преступлению предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ определен по ч.1 ст.18 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, определен по п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, который является опасным, поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление, при этом ранее был осужден за совершение тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, влияние наказания на исправление ФИО3, а также на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, штрафа, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности ФИО3, обстоятельств, ввиду которых исправительного воздействия предыдущим наказанием не достигнуто, его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит и оснований с учетом личности подсудимого для применения при назначении ФИО3 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступления в период испытательного срока по приговору Канского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2023г., суд полагает необходимым в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить ему условное осуждение по указанному приговору, и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ. 

При этом окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3, ранее отбывавшему лишение свободы, при опасном рецидиве преступлений, необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

Гражданские иски потерпевших ФИО1 Н.А., ООО «Голд Авто Инвест», подлежат удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать сумму ущерба, причиненного преступлениями, с виновного лица.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, позицией участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы. 

В силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Канского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2023г., и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2023г., и назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 07 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске Красноярского края от 13 марта 2024 года, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 02 лет 09 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 избрать в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО3 с 23.01.2024г. по 10.06.2024г., со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске Красноярского края от 13 марта 2024 года, период с 11.06.2024г. по 01.12.2024г.

Гражданские иски Потерпевший №1, ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 - 20 595 рублей 83 копейки, в пользу ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» - 19 000 рублей. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы и вещи, хранящиеся у потерпевшей ФИО1 Н.А., - оставить по принадлежности у последней; замок с ключом, два ключа – уничтожить; CD-R диски х хранить при материалах уголовного дела; документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Судья Е.В. Бузина