Судья Титова Г.В. № 22-2200/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 мая 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В., 

при секретаре Игнатовой И.В., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Игнатенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Игнатенко А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Мобильный телефон марки «Infinix» конфискован в доход государства. 

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Игнатенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Игнатенко А.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона в части конфискации в доход государства телефона, указывая, что он используется в рабочих целях, его конфискация нарушает конституционные права осужденного. В материалах уголовного дела отсутствует постановление о признании телефона вещественным доказательством, а арест на него был наложен постановлением того же суда от 16 ноября 2023 года с целью обеспечения приговора в части, в случае назначения наказания в виде штрафа. 

Ссылаясь на положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 2 ст. 81 УПК РФ, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что ФИО1 трудоустроен, намерен оплатить штраф самостоятельно, следовательно, нет необходимости в обеспечении исполнения приговора, приговор в части конфискации телефона нельзя признать законным и обоснованным. 

Просит приговор изменить в части конфискации в доход государства мобильного телефона и вернуть его ФИО1 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

ФИО1 был обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие на особый порядок принятия судебного решения. 

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия его жизни.

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту его жительства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд также обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа. 

Апелляционная инстанция считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного. 

16 ноября 2023 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону наложен арест на мобильный телефон марки «Infinix», принадлежащий ФИО1 

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. 

В соответствии с п. 13 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» наложение ареста на имущество в ходе досудебного производства по делу для обеспечения гражданского иска или исполнения наказания в виде штрафа, а не в целях возможной его конфискации не препятствует суду вынести решение о конфискации такового имущества. Тот факт, что телефон не был признан вещественным доказательством, не является препятствием для его конфискации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 вышеуказанного Постановления, с учетом установленных фактических обстоятельств дела о том, что ФИО1, воспользовавшись принадлежащим ему мобильным телефоном «Infinix» в корпусе голубого цвета посредством сети «Интернет» заказал порошкообразное вещество белого цвета, которое содержит в своем составе наркотическое средство – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд первой инстанции принял правильное решение о конфискации телефона. 

Доводы апелляционной жалобы и приведенные в суде апелляционной инстанции доводы осужденного и его защитника не являются основанием к отмене конфискации мобильного телефона.

Таким образом, оснований для отмены приговора в части конфискации мобильного телефона не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба адвоката Игнатенко А.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Игнатенко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья