Судья: Лопатина Н.Ю. Дело № 22-6019/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 января 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Мельникова М.И.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

осужденного Балашова М.В. (путем видеоконференц-связи), 

адвоката Писаревой М.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов № 

<

адрес>», 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Балашова М.В. на приговор Заводского районного суда 

<

адрес> от 7 ноября 2017 года, которым 

БАЛАШОВ М.В., ранее судимый:

- 12.02.2014 Топкинским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

- 22.04.2014 Заводским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74, 70 УК РФ (приговор от 12.02.2014) назначено 3 года лишения свободы. По п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и по ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 09.06.2017 по отбытию срока наказания;

- 31.08.2017 Топкинским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 22.09.2017 Заводским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31.08.2017), окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы (приговор вступил в законную силу 01.12.2017);

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от 22.09.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 07.11.2017. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.06.2017 по 06.11.2017 включительно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взыскано с Балашова М.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу С.А.Н. 400 рублей, в пользу К.А.Д. - 13 500 рублей.

Выслушав выступление осужденного Балашова М.В. и его защитника Писаревой М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Балашов М.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут и ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор суда поставлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что преступления по данному приговору совершены им впервые, до постановления приговора от 31.08.2017, следовательно, приговор от 31.08.2017 может исполняться самостоятельно, а наказание по настоящему приговору возможно назначить условно, либо наказание возможно заменить на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Заводской прокуратуры 

<

адрес> М.Е.Н. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора (п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ).. 

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку ФИО1 вину признал полностью, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя и потерпевших обоснованно рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены. 

Квалификация действий ФИО1 судом дана правильная. 

Юридическая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначая наказание ФИО1, суд справедливо пришел к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания в данном случае возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Также суд учел его состояние здоровья, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении беременной сожительницы К.К.В., активное способствование расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии по делу иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении ФИО1 наказания. 

Так, из материалов дела усматривается, что органы следствия не располагали достоверными сведениями о лицах, совершивших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества у потерпевших С.А.Н. и К.А.Д. Также из материалов уголовного дела следует (т. 1 л.д. 192), что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст. 325 УК РФ, по факту тайного хищения документов у С.А.Н., в ходе допроса сообщил сведения о хищении у С.А.Н. мужской сумки, двух сотовых телефонов и денег в сумме 400 рублей, после чего в этот же день в 18 часов 40 минут он был допрошен в качестве подозреваемого по данному преступлению (т.1 л.д. 27-29). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по хищению имущества у К.А.Д. (т.1 л.д. 110-113). 

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции оперативного сотрудника Г.С.А. усматривается, что у него имелись сведения о частом нахождении ФИО1 в районе кладбища, где были совершены данные преступления, кроме того, им было известно о совершении ФИО1 аналогичного преступления, расследуемого другим отделом полиции, поэтому он был доставлен в отдел полиции, в ходе беседы он отрицал совершение данных преступлений, но ему сказали о том, что его видели на кладбище, после чего он признался в совершении обоих краж, был передан органу следствия, где дал признательные показания.

Фактически в действиях ФИО1 содержится явка с повинной по обоим преступлениям, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до его допросов органу следствия были известны обстоятельства совершения им данных преступлений. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством, прямо предусмотренным уголовным законом и имеющим самостоятельное правовое значение наряду с признательными показаниями осужденного, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и другими обстоятельствами, учтенными судом при назначении наказания в качестве смягчающих.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, явку с повинной, что является основанием для смягчения назначенного ему за данные преступления наказания, а также подлежат смягчению наказание, назначенное ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом правильно признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Учтенные судом при вынесении приговора, и признанные таковыми судом апелляционной инстанции смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 73 УК РФ являются правильными и мотивированными. Сам факт совершения ФИО1 двух преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, его социальная и общественная опасность, а также данные о личности осужденного, свидетельствуют о нецелесообразности назначения ему условного осуждения. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется. 

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначил наказание в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за преступление. 

С учетом требований ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для замены ФИО1 лишения свободы на принудительные работы, исходя при этом из конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности осужденного. 

Вопреки доводам жалобы осужденного судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательство обоснованно назначено окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления по настоящему приговору были совершены ФИО1 до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в которое по аналогичным правилам вошло наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ судом определен правильно – исправительная колония особого режима. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда 

<

адрес> от 7 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить. 

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, явку с повинной.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) с 1 года лишения свободы до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) с 1 года 10 месяцев лишения свободы до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст. 158 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от 22 сентября 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить.

Судья: подпись М.И. Мельникова 

Копия верна. Судья М.И. Мельникова