Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.11.2018г. Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что 12.04.2017г. Ленинским районным судом 

<

адрес> его требования к ФИО2 были удовлетворены частично, с последней в его пользу было взыскано 4 799 264 руб. 83 коп. Однако, ФИО2 добровольно указанное решение суда не исполняет. Согласно выписки из ЕГРП от 09.06.2017г. у нее в собственности имелись жилой дом с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> а, а также земельный участок с жилым домом по адресу: 

<

адрес> а и не жилые помещения по адресу: 

<

адрес>, М. Шоссе, № строение 9 и 

<

адрес>, помещение н208. ФИО2, осознавая, что после возбуждения исполнительного производства на указанные объекты недвижимого имущества может быть наложен арест, осуществила несколько мнимых сделок с ФИО3 с целью скрыть свое имущество от взыскания. 19.09.2017г. судебным приставом исполнителем ОСП 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 Он имеет охраняемый законом интерес в признании сделок дарения жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> а, поскольку является взыскателем по исполнительному производству от 19.09.2017г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительными сделки ответчиков по отчуждению жилого дома ( назначение объекта: жилой дом; площадь объекта 32 кв.м.; адрес ( местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №) и земельного участка ( назначение объекта: занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком; площадь объекта 222 кв.м.; адрес ( местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №) в связи с мнимостью и применить последствия недействительности сделки в форме

обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала требования по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, требования не признал, при этом пояснил, что мнимости сделок не имелось. С 2016г. ФИО2 с ФИО3 не проживает, преимущественное ее место проживание — Кипр, в связи с чем, у последней отсутствовало намерение использовать принадлежащую ей ? долю в спорном доме и земельном участке. Поскольку ФИО3 неоднократно заявлял о своем желании использовать данный дом, осуществляет в нем рабочую деятельность по написанию в нем картин и желает его восстановить, в июле 2017г. ФИО2 подарила свою долю ФИО3 Считает, что данное имущество реализовано в счет погашения ее долгов быть не могло, поскольку дом находится в аварийном состоянии, разделить земельный участок, расположенный под домом не представляется возможным, реализация долей в имуществе существенно затруднена, кроме того, у ФИО2 в собственности имелось имущество, реализация которого позволила бы полностью погасить сумму долга. В связи с этим, просит в иске отказать.

ФИО3 в судебном заседании требования не признал, при этом пояснил, что после заключения брака у них с ФИО2 примерно с 2014г. отношения не складывались, совместно с 2016г. они не проживают, поскольку ФИО2 преимущественно проживала на Кипре. Он неоднократно говорил ей о том, что желает использовать дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> а, постоянно приходит в указанный дом для написания картин, что является его основным видом деятельности, поскольку по профессии он художник. Кроме того, он имеет намерение восстановить этот дом. У указанного дома очень маленькая площадь 32 кв.м., он с 2011г. является собственником ? доли данного дома, разделить его для того, чтобы реализовать принадлежащую ранее ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности не возможно. Земельный участок, на котором расположен данный дом, также имеет малый размер- 2 сотки, большую часть из которых занимает этот дом и прилегающая к нему территория, следовательно, разделить данный участок для его реализации не представляется возможным. Таким образом, указанное имущество не может быть реализовано для погашения долгов ФИО2 Кроме того, у них действительно было намерение подарить и получить в дар спорное имущество, соответственно, мнимость сделки отсутствует. В связи с этим, просит в иске отказать. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, что мнимой является сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что 31.08.2011г. был заключен договор купли- продажи жилого помещения и земельного участка №, в соответствии с которым ФИО3 и ФИО2 приобрели по ? доле каждый дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли- продажи и ответом Росреестра.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 12.04.2017г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана сумма займа в размере 3 681 800 руб., проценты по договору займа в размере 920 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 078 руб. 19 коп. 

19.06.2017г. истец обратился в ОСП 

<

адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, а в последующем 12.09.2017г. отозвал исполнительный лист.

12.09.2017г. постановлением судебного пристава исполнителя ОСП 

<

адрес> исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено. 

19.09.2017г. постановлением судебного пристава исполнителя ОСП 

<

адрес> в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство по взысканию суммы задолженности на основании предъявленного истцом исполнительного листа, выданного на основании указанного выше судебного решения. 

07.07.2017г. брак между ФИО3 и ФИО2 был прекращен.

В тот же день ФИО2 безвозмездно передала в собственность ФИО3, ? долю жилого дома и ? долю земельного участка по адресу: 

<

адрес> а, что подтверждается договором дарения, удостоверенным нотариусом 

<

адрес> Л.П.

Судом установлено, что ответчики совместно не проживают, семейные отношения прекращены с 2016г. Поскольку у ФИО2 не было интереса в использовании ? доли дома, расположенного по вышеуказанному адресу, который согласно фотоматериалов, в настоящее время находится в аварийном состоянии, а ФИО3 заинтересован в реставрации данного дома и имел намерение им пользоваться, ФИО2 совершила сделку по распоряжению данным имуществом, подарив принадлежащую ей долю в доме ФИО3

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются договором дарения, фотоматериалами.

Поскольку истцом либо его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких — либо доказательств, подтверждающих мнимость данной сделки, и учитывая, что фактически ФИО3 в настоящее время совершает действия по использованию данного дома, использует его в качестве рабочей площадки для осуществления рабочей деятельности художника для написания картин, суд считает, что данная сделка мнимой не является, является действительной, у сторон имелось действительное намерение по заключению данной сделки. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что у ФИО2 согласно ответа Управления Росреестра в собственности имеется иное имущество, требования истца о признании недействительными сделки ответчиков по отчуждению жилого дома и земельного участка в связи с мнимостью удовлетворению не подлежат. 

Поскольку спорные сделки являются законными, к мнимым не относятся, оснований для применения последствий недействительности 

сделки в форме обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке также не имеется, в связи с чем, требования истца в данной части также не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчиков не имеется. В связи с этим, требования истца в данной части также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2018г.

Судья Ю.В. Косенко