Дело № 1-76/2021

25RS0001-01-2020-007792-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 21 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи А.Н. Склизкова, 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Савченко О.А. 

защитника: адвоката Полякова Н.В., удостоверение № 715, ордер № 302 от 09.12.2020, 

подсудимого ФИО3,

при помощнике судьи Черновой Е.В., действующей по поручению председательствующего судьи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: пгт. 

<

адрес>, мкр.4, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>-б, 

<

адрес>, военнообязанного, работающего в ООО «Автотрейд» в должности продавца, не женатого, не имеющего лиц на иждивении, судимого: 

- 16.03.2017 Советским районным судом г. Владивостока по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден по отбытию наказания 15.04.2019;

в отношении которого в ходе предварительного расследования уголовного дела избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с нарушением меры пресечения, постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.03.2021 подсудимый объявлен в розыск. Содержащегося под стражей с 30.03.2021; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также, два преступления, предусмотренных п. «г.» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 40 минут до 17 часов 20 минут, находясь на участке местности (имеющем географические координаты: с.ш. 43.103915, в.

<

адрес>.943820), расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея при себе смартфон марки «Huawei P smart» модель «FIG-LX1» IMEI 1: №, IMEI 2: №, переданный ему потерпевшим ФИО8 для осуществления телефонного звонка, после того как, последний потребовал вернуть принадлежащий ему смартфон, находясь по указанному адресу, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, их открытый и явный характер, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, осознавая, что для ФИО8 его преступные действия носят очевидный характер, игнорируя неоднократные требования потерпевшего о возврате принадлежащего ему имущества, сообщил ФИО12, что не вернет принадлежащий ему смартфон марки «Huawei P smart» модель «FIG-LX1» IMEI 1: №, IMEI 2: № и потребовал покинуть место совершения преступления, последний, понимая, что самостоятельно вернуть открыто похищенное ФИО3 имущество не сможет, с места совершения преступления с целью поиска оказания ему помощи ушел, после чего, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым, открыто похитив имущество, принадлежащее ФИО12, а именно: смартфоном марки «Huawei P smart» модель «FIG-LX1» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 4022 рубля, с находящейся в нем флеш-картой - «smartbuy 32 GB micro CD», стоимостью 400 рублей, причинив потерпевшему ФИО12 ущерб на общую сумму 4422 рубля.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 46 минут, находясь в 

<

адрес> по проспекту Красного Знамени в 

<

адрес>, с разрешения ранее знакомой ФИО2, имея при себе смартфон марки «ASUS», принадлежащий последней, переданный ему потерпевшей для осуществления телефонных звонков, обнаружил, что к абонентскому номеру данного мобильного телефона подключена услуга «Мобильный банк» по банковской карте ПАО «Сбербанк России» и, зайдя в смс-сообщения, полученные с номера «900» ПАО «Сбербанк России», обнаружил, что на банковском счете находятся денежные средства, после чего, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, решил похитить с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства, принадлежащие последней.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, находясь в ванной комнате, расположенной в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по проспекту Красного Знамени в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества – денежных средств с банковского счета, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, через смартфон марки «ASUS» принадлежащий ФИО2 сформировал и отправил смс-сообщение на номер «900» ПАО «Сбербанк России» с текстом «перевод сумма перевода в размере 8000 рублей и номер телефона абонента 

<

данные изъяты> привязанного к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя своей знакомой ФИО1», при этом, не осведомляя последнюю о совершаемом преступлении, после чего, получив смс – сообщение от «900» ПАО «Сбербанк России» с кодом для подтверждения операции, направил данный код на №» ПАО «Сбербанк России», тем самым перевел, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 46 минут по московскому времени) тайно похитил с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым, тайно похитив с банковского счета денежные средства, принадлежащие ФИО2, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 8000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 05 минут до 12 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа, расположенной в 3-м подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидев, что на стене на самодельной вешалке (гвоздике) висят джинсовые брюки, в которых находится чужое имущество, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая наступления таковых, подошел к самодельной вешалке (гвоздику) с которой снял, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО9у., а именно:

- джинсовые брюки, не представляющие материальной ценности, с находящимся в них смартфоном марки «HUAWEI Y6 2019» модель «MRD-LX 1F», IMEI: 1) №, 2) №, стоимостью 6999 рублей, находящийся в чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картами компаний «МТС» и «Теле-2», не представляющими материальной ценности и банковской картой ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО9у., после чего, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО9у., причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 6999 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 00 минут, находясь на 1 этаже, расположенном в 4-м подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея при себе похищенную им банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с банковским счетом №, открытым на имя ФИО9у. в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также, похищенный им у потерпевшего смартфон марки «HUAWEI Y6 2019» модель «MRD-LX 1F», IMEI: 1) №, 2) №, решил похитить с указанного банковского счета денежные средства, принадлежащие ФИО9у.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, находясь на 1 этаже, расположенном в 4-м подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества – денежных средств с банковского счета, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, через находящийся в его пользовании смартфон марки «DEXPB340», в котором установлено приложение «Киви кошелек», зашел в данное приложение, где нажал клавишу пополнить счет, и указал номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» с банковским счетом №, открытым на имя ФИО9у., после чего, ввел номер, указанный на обороте данной банковской карты, и сумму 8000 рублей, после чего, получив смс – сообщение от «900» ПАО «Сбербанк России» с кодом для подтверждения операции, направил данный код на №» ПАО «Сбербанк России», тем самым перевел, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут по московскому времени) тайно похитил с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО9у. в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие последнему, затем ФИО3, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, вновь в приложении «Киви кошелек» указал номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» с банковским счетом №, открытым на имя ФИО9у., после чего, ввел номер, указанный на обороте данной банковской карты, и сумму 909 рублей, после чего, получив смс – сообщение от «900» ПАО «Сбербанк России» с кодом для подтверждения операции, направил данный код на №» ПАО «Сбербанк России», тем самым перевел, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту (ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 01 минуту по московскому времени) тайно похитил с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО9у. в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 909 рублей, принадлежащие потерпевшему, после чего, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым, тайно похитив с банковского счета денежные средства, принадлежащие ФИО9у., причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 8909 рублей.

В судебном заседании при выяснении отношения к предъявленному обвинению подсудимый ФИО3 вину в совершении всех инкриминированных ему деяний признал полностью, в содеянном раскаялся.

В дальнейшем в судебном заседании подсудимый ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаниям подсудимого ФИО3, данным в ходе предварительного следствия по уголовному делу при его допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут, он подошел к магазину «Продукты», расположенному по 

<

адрес> «А» в 

<

адрес>, где познакомился с ранее неизвестными ему парнями ФИО4 и Романом (в ходе следствия установлены – ФИО10 и ФИО11), с которыми они стали распивать спиртное. Примерно в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ к указанному магазину подошел неизвестный ему парень на вид 20-25 лет (в ходе следствия установлен – ФИО12), в руках у которого находился сотовый телефон, зашел в помещение магазина. Спустя пять минут, парень вышел из магазина, он окликнул парня и попросил у того телефон позвонить. ФИО12 сказал, что на телефоне у него нет денег, на что он сказал, что вставит в его телефон другую сим-карту. Парень подошел к нему и, достав из внутреннего левого кармана куртки, надетой на нем, смартфон марки «Huawei P smart» в корпусе синего цвета, с накладкой на задней панели серого цвета, передал телефон ему. Это было примерно в 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. Взяв данный смартфон в руки, он снял с задней панели смартфона накладку серого цвета и передал ее парню, после чего, попытался открыть слот под сим-карту, чтобы достать из него сим-карту и вставить туда свою. У него ничего не получилось, так как нужен специальный ключ либо тонкая палочка. Тогда он нашел веточку, заточил ее своим перочинным ножиком, а после попросил у Ромы его сим-карту. ФИО5 передал ему свою сим-карту, он открыл веточкой слот, достал оттуда сим-карту «Теле2» и передал ее ФИО12, а сим-карту, которую взял у ФИО5, вставил в смартфон марки «Huawei Рsmart». Так как на смартфоне марки «Huawei Рsmart» был установлен пароль, он передал его ФИО12, чтобы тот его разблокировал, на что последний ввел пароль и снова передал телефон ему. Все это время ФИО31 и ФИО32 стояли рядом, но в их с ФИО8 разговор не вмешивались. Он достал из нагрудного кармана куртки, надетой на нем, листок, на котором были записаны телефонные номера и стал набирать их поочередно на смартфоне марки «Huawei Р smart», но на его звонки никто не отвечал. В этот момент у него возник умысел на совершение преступления, хищение смартфона марки «Huawei Р smart». После того, как он закончил звонить, ФИО12 попросил у него вернуть обратно смартфон марки «Huawei Р smart», на что он сказал: «зачем тебе смартфон, если у тебя все равно на сим-карте нет денег». ФИО12 стал настаивать, чтобы он вернул тому смартфон, но он нецензурно выругался, сказав, что бы тот уходил. ФИО12 еще несколько раз попросил его вернуть смартфон, на что он ответил отказом. После этого ФИО12 ушел. Затем, Роман попросил у него вернуть сим-карту. Он вытащил из смартфона сим-карту Романа и передал тому. Они с ФИО4 и Романом допили спиртное и разошлись. Он пошел к своей знакомой ФИО13 на 

<

адрес> «В» в 

<

адрес>. Пока он шел к ФИО13, то рассмотрел похищенный им смартфон «Huawei Р smart» в корпусе синего цвета. Идя к ФИО13, он вставил в данный смартфон свою сим-карту компании «МТС», которая находилась у него в кармане. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут с похищенного телефона он позвонил ФИО13 и сказал, что хочет подъехать к ней, поговорить лично. Приехав примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу (она работает вахтером в 

<

адрес> «В» по 

<

адрес> в 

<

адрес>), он попросил подняться с ней к ней в квартиру, на что ФИО13 отказала. Пока они находились с ней в вахтерской, смартфон марки «Huawei Р smart», который он похитил, выпал у него из кармана и завалился между подушками кресла. Он не стал его доставать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, он позвонил ФИО13 и сообщил, что в вахтерской, где она работает, в кресле лежит смартфон и чтобы она забрала его. ФИО13 стала расспрашивать, что это за телефон, откуда он, на что он ничего не ответил. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, он находился возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда к нему подошли сотрудники полиции в форменном обмундировании, представились и сообщили, что он подозревается в совершении открытого хищения смартфона марки «Huawei Рsmart», попросили проехать с ними в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для разбирательства. В отделе полиции он дал объяснение по обстоятельствам открытого хищения смартфона, которое он совершил примерно в 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь 

<

адрес> «А» в 

<

адрес>. Вину свою в открытом хищении признает полностью, в содеянном раскаивается. Когда он взял смартфон у ФИО8, то забыл, что у него при себе имеется сим-карта компании «МТС», поэтому взял сим-карту у ФИО5. В момент совершения вышеуказанного преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Алкоголь повлиял на его состояние, так как, если бы не был в состоянии опьянения, он бы не совершил преступление (т.2 л.д. 102-105).

Согласно оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаниям подсудимого ФИО3, данным в ходе предварительного следствия по уголовному делу при его дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, он подтверждает ранее данные показания, поясняет, что в похищенном им ДД.ММ.ГГГГ смартфоне находилась флеш-карта черного цвета 32 Gb, которую он обнаружил, пока шел к ФИО13 Он вытащил данную флеш-карту и положил ее себе в карман. О том, что флеш-карта лежит у него в кармане, он забыл. Обнаружил флеш-карту позднее и решил вернуть ее. Кроме того, хочет уточнить, что в похищенном им ДД.ММ.ГГГГ смартфоне осталась сим-карта компании МТС, принадлежащая ему, которую он вставил в данный смартфон, после того, как покинул место преступления. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 113-114).

Согласно оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаниям подсудимого ФИО3, данным в ходе предварительного следствия по уголовному делу при его допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей знакомой ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он пришел домой, так как ему нужно было позвонить, а на его телефоне денег не было, он попросил телефон у ФИО14 Та сказала, что у нее телефона нет, но можно сходить к ее знакомой, которая проживает в 

<

адрес>, и попросить телефон у нее. Они поднялись в 

<

адрес>, им открыла дверь ФИО2, с которой он ранее был знаком, так как та неоднократно приходила в гости к ФИО14, которая попросила у ФИО28 телефон, сказав, что ему необходимо позвонить. ФИО28 передала ему свой телефон, при этом, самостоятельно сняла блокировку экрана, введя пароль. Он набрал номер и стал звонить, но ему не ответили. После этого, он попросился у ФИО2 в туалет, та разрешила, сказав, чтобы он ей вернул телефон, на что он ответил, что позвонит еще раз, находясь в туалете. Там, примерно в 15 часов 40-45 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как он нуждался в денежных средствах, у него возник умысел похитить деньги со счета ФИО28, он зашел в смс-сообщения, которые были на телефоне ФИО28, и увидел, что у нее на счету имеются денежные средства, примерно 30000 рублей. Так как, он знал, что для приложения «Сбербанк онлайн» требуется пароль, в него он заходить не стал, а отправил смс-сообщение на № о переводе денежных средств на номер, который привязан к банковской карте 89147177170, который принадлежит его знакомой ФИО1 В смс-сообщении он указал сумму перевода 8000 рублей, так как более крупные переводы посредством смс-сообщений на № осуществлять нельзя. После того, как он отправил данное сообщение, ему с номера 900 пришло смс-сообщение с кодом для подтверждения операции. Он подтвердил перевод денежных средств, после чего, удалил все смс-сообщения с номера 900, для того, чтобы ФИО28 не увидела, что он совершил кражу с ее банковского счета. Он осознавал, что совершает кражу, так как своего согласия на распоряжение и пользование ее деньгами ФИО28 ему не давала, а телефон ему дала только для того, чтобы он позвонил. Операцию по переводу денежных средств он производил, когда находился в туалете в квартире ФИО28. Та спрашивала у него, почему он так долго находится в туалете с ее телефоном, на что он ей ответил, что ему плохо, и он скоро выйдет, также он ей сказал, что никаких противоправных действий с ее телефоном он не производил. После того, как он совершил кражу денежных средств со счета ФИО28, он вышел из туалета и отдал телефон последней, при этом сказал, что его ждет такси, и вышел из ее квартиры. В квартире в это время находились ФИО28 и ФИО33 После того, как он вышел из квартиры ФИО28, он позвонил своей знакомой ФИО1 и попросил ее перевести ему 8000 рублей, которые поступили ей на счет, на его виртуальную карту №, открытую в АО «Тинькофф банк» и оформленную на его имя. В ходе разговора он не говорил ФИО15 о том, что указанные деньги были им украдены. Примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО28, которая спросила у него, где 8000 рублей, которые находились у нее на счете, на что он ей ответил, что не знает, Та стала ему говорить, что он украл у нее 8000 рублей. Он сказал ФИО28, что приедет через 15 минут, они во всем разберутся. Через некоторое время ему позвонила Дзыбовская, которая также стала у него спрашивать, что произошло, на что он ответил, что скоро приедет, и они во всем разберутся. В дальнейшем он потратил деньги на собственные нужды. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, где Дзыбовская спросила, крал ли он деньги со счета ФИО28, на что он ответил, что ничего не брал. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, с которыми он поехал в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства, где дал признательные показания по поводу совершенного им преступления. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 139-142).

Согласно оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниям подсудимого ФИО3, данным в ходе предварительного следствия по уголовному делу при его допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, он в настоящий момент проживает по адресу: 

<

адрес>, у своего знакомого ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, примерно 11 часов 15 минут, он находился по адресу: 

<

адрес>, так как начался дождь, он зашел в 3 подъезд дома. Находясь в подъезде, на лестничной площадке первого этажа он увидел вещи: куртку, кроссовки, рюкзак, джинсы, которые весели на гвозде, на стене. В кармане джинсов загорелся экран мобильного телефона, в этот момент у него возник умысел тайно похитить данный телефон. Он осмотрелся по сторонам и, убедившись, что его никто не видит, похитил указанные джинсы, в кармане которых находился мобильный телефон. Взяв джинсы, он вышел из подъезда. Пройдя несколько метров, он вытащил из кармана похищенных джинсов смартфон марки «HUAWEI Y6» в корпусе темного цвета, на смартфоне имелась накладка тоже темного цвета. Также, в похищенном смартфоне находились две сим-карты: компаний «Теле2» и «МТС». В кармане джинсов также находилась банковская карта ПАО «Сбербанк». Данный смартфон и банковскую карту ПАО «Сбербанк» он сразу положил к себе в карман куртки, а джинсы выбросил. После чего, он отправился в сторону своего 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подойдя к указанному дому, он зашел в 4 подъезд и, находясь на лестничной площадке первого этажа, достал ранее похищенный им смартфон марки «HUAWEI Y6» и начал его осматривать. Увидев, что смартфон не заблокирован, у него возник умысел похитить денежные средства, находящиеся на ранее похищенной им банковской карте ПАО «Сбербанк». Он был уверен, что похищенная им банковская карта ПАО «Сбербанк» привязана к данному смартфону. Он с помощью своего смартфона марки «DЕХР В340», в котором было установлено приложение «Киви кошелек», зашел в данное приложение, где нажал клавишу пополнить счет, указав номер банковской карты ПАО «Сбербанк», которую ранее похитил, также указал номер указанный на обороте банковской карты, и сумму 8000 рублей. После чего, на похищенный им смартфон марки «HUAWEI Y6» пришло смс-сообщение с кодом подтверждения. Он подтвердил операцию, и денежные средства в сумме 8000 рублей были переведены на его « Киви кошелек». Через минуту он снова повторил туже самую операцию на сумму 909 рублей. Он осуществил с похищенной им банковской карты ПАО «Сбербанк» два перевода в течение 1 минуты на общую сумму 8909 рублей. Больше переводов с похищенной им банковской карты ПАО «Сбербанк» он не осуществлял. Похищенная им сумма 8909 рублей была переведена в букмекерскую контору «1ХВЕТ» онлайн, которую он проиграл на онлайн ставках. Он похитил с ранее похищенной им банковской карты ПАО «Сбербанк» 8909 рублей, потому что, именно указанную сумму он должен был перевести в букмекерскую контору. Когда он осуществил первый перевод денежных средств на сумму 8000 рублей, он убедился, что на данной карте имеются еще денежные средства, после чего, осуществил второй перевод на сумму 909 рублей. После хищения денежных средств он решил оставить себе ранее похищенный смартфон марки «HUAWEI Y6» с целью дальнейшего использования. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ сим-карты компании «МТС» и «Теле-2», которые находились в похищенном им смартфоне, он выбросил. Чехол (накладку) от смартфона марки «HUAWEI Y6» он также выбросил. Банковскую карту ПАО «Сбербанк», с которой он похитил денежные средства в сумме 8909 рублей, он сломал и выбросил. Свой смартфон марки «DЕХР В340», он впоследствии потерял. Похищенный им смартфон марки «HUAWEI Y6» находится при нем, он готов его выдать сотрудникам полиции. Вину в совершении преступления признает полностью. В содеянном раскаивается (т.2 л.д. 163-166, 190-193).

Согласно оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниям подсудимого ФИО3, данным в ходе предварительного следствия по уголовному делу при его допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ он полностью признает, в содеянном раскаивается. Полностью подтверждает все ранее данные им показания. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 55 минут он находился возле продуктового магазина по адресу: 

<

адрес> «А», где в указанный период времени, открыто похитил чужое имущество, а именно: смартфон марки «Huawei Р smart», модель «FIG-LX1» IМЕ1 1: №, IМЕ1 2: №, в корпусе синего цвета, с находящийся в нем флеш-картой - «smartbuy 32 GB micro CD» 32 GВ. ДД.ММ.ГГГГ он находился в ванной комнате, в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> пр-ту Красного Знамени в 

<

адрес>, с разрешения ФИО2, где, примерно в 15 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, с помощью мобильного телефона, который он ранее взял у ФИО2 с ее разрешения, похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО2, денежные средства в размере 8000 рублей, которые он перевел на абонентский № компании «МТС», принадлежащий его знакомой ФИО1. После чего, похищенные им денежные средства в сумме 8000 рублей, по его просьбе ФИО1 перевела на его виртуальную карту №, открытую в «Тинькофф банке», и оформленную на его имя. Также, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 15 минут, он находился на лестничной площадке первого этажа в 3 подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда он похитил чужие джинсы, висевшие на гвоздике, на стене, в кармане, которых находились смартфон марки «HUAWEI Y6», на котором имелась накладка темного цвета, внутри смартфона также находились две сим-карты: компаний «Теле2» и «МТС», банковская карта ПАО «Сбербанк». После того, как он похитил данное имущество, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут он, находясь на лестничной площадке первого этажа в 4 подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, с помощью своего смартфона марки «DЕХР В340», в котором было установлено приложение «Киви кошелек», зашел в данное приложение, где нажал клавишу пополнить счет, и указал номер банковской карты ПАО «Сбербанк», которую ранее похитил, также указал номер, указанный на обороте похищенной им банковской карты, и сумму 8000 рублей. После чего, на похищенный им смартфон марки «HUAWEIY6» пришло смс-сообщение с кодом подтверждения, он подтвердил операцию, и денежные средства в сумме 8000 рублей были переведены на его «Киви кошелек». Через минуту он снова повторил ту же самую операцию на сумму 909 рублей. Он осуществил с похищенной им банковской карты ПАО «Сбербанк» два перевода в течение 1 минуты, то есть примерно с 12 часов 00 минут до 12 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 8909 рублей. Похищенная им сумма в размере 8909 рублей была переведена им в букмекерскую контору «1ХВЕТ» онлайн. Впоследствии, накладку, две сим-карты, банковскую карту ПАО «Сбербанк», джинсы он выбросил, а смартфон марки «HUAWEI Y6» решил оставить себе с целью дальнейшего им пользования (т.2 л.д. 220-224).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, подсудимый показал, что полностью их поддерживает, как и содержание явок с повинной, протокола проверки показаний на месте, давал показания добровольно. Тяжких заболеваний, иждивенцев он не имеет.

Помимо показаний подсудимого, вина ФИО3 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты показаний потерпевшего ФИО8, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он вышел из дома, так как должен был встретиться около магазина по адресу: 

<

адрес>, со своей знакомой. К магазину он подошел примерно в 14 часов 40 минут, знакомой еще не было. Он заметил на площадке около магазина компанию из трех ранее незнакомых ему парней, которые распивали пиво. Парень № на вид около 30-40 лет, плотного телосложения, рост около 180 см, с бородой, на голове была надета кепка черного цвета, одет был в куртку–пуховик до колен, спортивные штаны серого цвета (в ходе следствия установлен – ФИО3). Парень № (в ходе следствия установлен – ФИО10), парень № (в ходе следствия установлен –ФИО11). Он зашел в магазин, около которого находился, приобрел себе энергетический напиток и сигареты, после чего, вышел на улицу. В этот момент ФИО3 окликнул его, попросил у него смартфон позвонить. Он сказал, что на смартфоне у него нет денег, на что ФИО3 сказал, что вставит в смартфон свою сим-карту. ФИО10 и ФИО11 стояли и ничего не говорили. Он подошел к парням, достал свой смартфон «Huawei Рsmart» в корпусе синего цвета, моноблок, с накладкой на задней панели серого цвета, в смартфон была вставлена сим-карта телефонной копании «Теле2» абонентский № и передал ФИО3 Это было около 14 часов 55 минут. ФИО3 снял со смартфона накладку и передал ее ему, после чего, стал пытаться открыть слот под сим-карту, чтобы достать из него его сим-карту и вставить туда свою. Но у него ничего не получалось, так как нужен специальный ключ, иголка, либо тонкая палочка. Тогда, ФИО3 нашел веточку, достал из кармана куртки небольшой складной нож и заточил веточку. Открыв слот под сим-карту, он достал из слота его сим-карту и передал ее ему. После чего, ФИО3 подошел к ФИО5 и попросил у него сим-карту. ФИО5 передал ФИО3 свою сим-карту. ФИО3 вставил в его смартфон сим-карту, Затем передал ему его смартфон, чтобы он тот разблокировал. Он ввел пароль, разблокировал свой смартфон и снова передал его ФИО3. Тот достал из кармана куртки листок, на котором были записаны телефонные номера и стал набирать их поочередно на его смартфоне, но на звонки никто не отвечал. Когда ФИО3 закончил звонить, он попросил вернуть обратно его смартфон, на что ФИО3 сказал, что зачем ему смартфон, если все равно у него на сим-карте нет денег, но он стал настаивать, чтобы ФИО3 вернул смартфон. ФИО3 нецензурно выругался в его адрес, сказав, чтобы он уходил. При этом, ФИО10 и ФИО11 находились от них в сторонке и продолжали распивать пиво, ему парни ничего не говорили. Он еще несколько раз попросил ФИО3 вернуть ему смартфон, но ФИО3 держал его в руках и прогонял его нецензурной бранью. Он понял, что самостоятельно вернуть свой смартфон не сможет, поэтому побежал икать помощь. Это было примерно в 15 часов 20 минут, находясь на улице, он попросил прохожего мобильный телефон, позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. После того, как он позвонил в полицию, то сразу направился в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где написал заявление о преступлении. В результате произошедшего у него был похищен смартфон «Huawei Рsmart» в корпусе синего цвета, имей 1: №, имей 2: №. Смартфон он приобретал в магазине сотовой связи «Мегафон», расположенный на рынке «Первая Речка» в 

<

адрес> в 20ДД.ММ.ГГГГ рублей. Накладка на заднюю панель с его смартфона и сим-карта в настоящее время находятся у него дома. Документов о стоимости смартфона у него нет и не было, из документов имеется только светокопия от упаковки указанного смартфона, саму упаковку он выбросил. (т. 1 л.д.163-167)

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты показаний потерпевшего ФИО8, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в похищенном у него смартфоне находилась флеш-карта на 32Gb, черного цвета, которую он приобретал за 1000 рублей в 2018, в пгт. 

<

адрес>. Чека от покупки данной флеш-карты у него не сохранилось. Во время допроса он забыл сказать о том, что в телефоне находилась флеш-карта, т.к. сильно волновался и находился в шоке от произошедшего. Он настаивает на том, что ему причинен ущербна общую сумму 7000 рублей (т. 1 л.д. 176-179 ).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты показаний потерпевшего ФИО8 данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, он был ознакомлен с заключением эксперта №, № о стоимости принадлежащего ему смартфона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Он согласен с оценкой эксперта, что стоимость принадлежащего ему смартфона марки «Huawei Psmart» модель «FIG-LX1» IMEI 1: №, IMEI 2: № составляет 4022,00 рубля. Кроме того, ему было возвращено ранее похищенное у него имущество: смартфон марки «Huawei Psmart» модель «FIG-LX1» IMEI 1: №, IMEI 2: №, флеш-карта - «smartbuy 32 GBmicroCD» 32 GB. Стоимость флеш-карты - «smartbuy 32 GBmicroCD» он оценивает в 400 рублей. Совместно со следователем просматривается «Интернет» ресурс, где в ходе просмотра объявлений установлено, что стоимость флеш-карты - «smartbuy 32 GBmicroCD» варьируется от 400 рублей до 500 рублей. В результате преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 4422 рубля. (т. 1 л.д. 180-183).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, к ней в гости пришла ее соседка – ФИО17, которая попросила у нее телефон, чтобы позвонить. Также, вместе с ФИО17 пришел ФИО3, который проживает совместно с ФИО17 Ранее она неоднократно видела ФИО3, он присутствовал дома, когда она была в гостях у ФИО17 Когда ФИО17 и ФИО3 вошли к ней в квартиру, они стояли в прихожей, вглубь квартиры не приходили. ФИО17 попросила, чтобы она дала позвонить свой телефон ФИО3 Она согласилась, передала принадлежащий ей телефон ФИО3 ФИО3 разговаривал по ее телефону в прихожей, никуда не уходил. Как она слышала, телефон, который он набирал, был недоступен. Ее телефон оборудован паролем, когда она давала ФИО3 телефон, то сама его разблокировала. После того, как ФИО3 не дозвонился, он попросился в туалет, на что она ему сказала, чтобы он отдал ей телефон. ФИО3 сказал, что, пока он будет в туалете в ее квартире, он попользуется ее мобильным телефоном. После чего, ФИО3 прошел вместе с ее мобильным телефоном в туалет, где закрылся. Пока они с ФИО17 ждали ФИО3, то пошли пить чай на кухню. В туалете ФИО3 находился около двух часов. Они с ФИО17 неоднократно ему стучали, просили выйти и вернуть ей телефон, на что тот отвечал ей, что ему плохо, и он скоро выйдет. Также ФИО3 ей сказал, что ничего противоправного с ее телефоном он не делает. Примерно в 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вышел из туалета, но ее телефон ей сразу не отдал, а сказал, что ему надо что-то доделать, после чего, отвернулся спиной к двери, что-то делал в ее телефоне, после чего, отдал телефон ей. Тут же ФИО3 сказал, что его ждет такси, после чего, ушел из ее квартиры. Примерно через две минуты ушла ФИО17 Она сразу зашла в приложение «Сбербанк онлайн», так как почувствовала неладное, из-за того, что ФИО3 долго находился в туалете, и обнаружила, что с ее банковского счета были списаны денежные средства в сумме 8000 рублей, которые были переведены на банковский счет ФИО1 Ш. с абонентским номером №, номер карты 6237. Она сразу позвонила на телефон ФИО34 но тот ей сказал, что ничего с ее банковского счета не переводил и через 15 минут он приедет, чтобы они разобрались в произошедшем. Она сразу пошла к ФИО17, но той дома не оказалось. Она пошла к себе домой, по пути на лестнице встретила ФИО17, у которой стала спрашивать, что произошло. ФИО17 взяла у нее телефон, чтобы позвонить ФИО3 Тот сказал, что ничего с ее счета не переводил, через 15 минут приедет, после чего она ушла к себе домой. Находясь дома, она обнаружила, что на ее телефоне удалены все смс-сообщения с номера 900, но она сама ничего не удаляла. Она прождала ФИО3 примерно до 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего, обратилась в полицию, так как поняла, что он не приедет. На телефонные звонки ФИО3 отвечать перестал. Счет № открыт в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на ее имя. Уточняет, что в ее мобильном телефоне марки «ASUS», модель не помнит, с помощью которого ФИО3 незаконно перевел принадлежащие ей денежные средства в сумме 8000 рублей, была установлена сим-карта с абонентским номером: 

<

***> компании «Теле-2», оформленная на ее имя. К данному номеру привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» №хххххх7163, оформленная на ее имя, к которой привязан банковский счет № ПАО «Сбербанк России», оформленный на ее имя. Также, к данному номеру подключен «мобильный банк, 900». К ее мобильному телефону также подключена услуга «Сбербанк Онлайн». В настоящее время свой мобильный телефон, с помощью которого ФИО3 похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 8000 рублей, она выбросила, так как ее ребенок случайно его уронил и разбил. В результате совершенного преступления ей причинен имущественный вред на сумму 8000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку в настоящее время она находится в декретном отпуске, проживает за счет детского пособия в размере примерно 18000 рублей на обоих детей. Из указанных денежных средств она оплачивает аренду квартиры, в размере 17000 рублей, покупает продукты питания на всю семью, и содержит двоих малолетних детей. (т.1 л.д. 242-246) 

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты показаний потерпевшей ФИО2 данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее предоставленной ею сотрудникам предварительного следствия выписке, установлено, что денежные средства в сумме 8000 рублей с ее счета были списаны ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 46 минут по московскому времени, переведены на счет ФИО1 Ш. Кроме того, ФИО3 вернул ей похищенные им денежные средства в сумме 8000 рублей, которые он похитил ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета. Претензий к ФИО3 не имеет (т.2 л.д. 5-7).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты показаний потерпевшего ФИО9у., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, он пришел на работу по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в третий подъезд дома, он на лестничной площадке первого этажа переоделся в рабочую форму и пошел убирать на улицу, уборкой занимался до 14 часов 00 минут. Когда он переоделся, то чистую свою одежду оставил в 3 подъезде вышеуказанного дома на первом этаже, повесив на гвоздик. Вышел он из 3 подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> примерно в 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. Закончив уборку, он пошел переодеваться в чистую одежду. Зайдя в подъезд около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что отсутствуют его джинсы синего цвета, какой-либо материальной ценности для него не представляют, в кармане джинсов находился принадлежащий ему смартфон «HUAWEI Y6 2019» модель «MRD-LX1F», IMEI: 1) №, 2) №, S/N: 5HR6R19B08004670, в корпусе синего цвета, стоимостью 6999 рублей. Этот смартфон он приобретал в феврале 2020, в магазине «ДНС» на 

<

адрес> в ТЦ «Зеленый остров». В смартфоне были вставлены 2 сим-карты зарегистрированные на его имя, 1) 

<

данные изъяты> компания «Теле-2», 2) 

<

данные изъяты> «МТС», сим карты материальной ценности не представляют. Также, в кармане джинсов находилась пластиковая карта ПАО «Сбербанк», оформленная на его имя, №, привязанная к его счету №. Карту он открывал в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, сама карта материальной ценности не представляет. Обнаружив отсутствие вещей и карты, он направился в отделение ПАО «Сбербанк» в районе остановки общественного транспорта «Школьная», где во время блокировки карты от сотрудника «Сбербанка» узнал, что с его карты были списаны денежные средства в сумме 8909 рублей. После чего, он обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел на работу по вышеуказанному адресу, он немного опаздывал, в связи с чем, забыл взять из кармана джинсов смартфон и банковскую карту. При покупке вышеуказанного смартфона он также приобретал себе защитное стекло, стоимостью 699 рублей и прозрачную накладку, стоимостью 370 рублей. На момент кражи принадлежащего ему смартфона защитное стекло, вышеуказанная накладка отсутствовали. Уточняет, что в его смартфоне марки «HUAWEI Y6» модель «MRD-LX1F», 2019 года выпуска, IMEI: 1) №, 2) №, S/N: 5HR6R19B08004670 было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», с помощью данного приложения он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут, оплачивал стоимость своего абонентского номера 

<

***> на сумму 100 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный на общую сумму 15908, из них 6999 рублей за похищенный смартфон и 8909 рублей, которые были сняты с его банковской карты №. Он настаивает на данной сумме ущерба, который для него является значительным, так как его доход составляет не более 38000 рублей, из которых он оплачивает съем жилья, покупает одежду и продукты питания (т.2 л.д. 35-38, л.д. 50-53).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, в ноябре 2019 года (точную дату не помнит) она была в гостях у подруги, где познакомилась с ФИО3, с которым они стали вместе проживать у нее дома с декабря 2019 года по февраль 2020 года. Она стала замечать, что ФИО3 играет в азартные игры, в связи с чем, она выгнала того из дома. ФИО3 может охарактеризовать удовлетворительно, в общении с ней он был спокойный, вежливый, помогал ей в воспитании ее несовершеннолетних детей, помогал по дому, скандалов с ним не было. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут она заступила на работу. Примерно в 10 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил ФИО3 и сказал, что придет за своими вещами. Примерно в 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел к ней на работу, она поднялась с ним на этаж, где расположена ее квартира и вынесла ему сумку с его вещами, после чего тот ушел. В этот же день, примерно в 15 часов 00 минут, ей на сотовый телефон с незнакомого номера позвонил ФИО3 и сказал, что хочет подъехать к ней. На ее вопрос «Зачем?» он ответил, что хочет поговорить лично и что это не телефонный разговор. Приехав, примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу, тот попросил подняться с ним к ней в квартиру, на что она ему отказала. Они немного поговорили у нее в вахтерской, после чего, ФИО3 ушел. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, ей позвонил ФИО3 и сообщил, что в вахтерской, где она работает, в кресле лежит телефон и попросил ее, чтобы она забрала этот телефон. Она стала расспрашивать, что это за телефон и откуда он, ФИО3 ей ничего не ответил. Она сразу проверила кресло и между подушек обнаружила смартфон марки «HUAWEI» темно-синего цвета. Кому принадлежал данный смартфон, она не знает, ранее указанный смартфон, она у ФИО3 не видела. (т. 1 л.д. 187-190).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, на работе он познакомился с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы он с ФИО10 поехал к нему домой на 

<

адрес>63, где они стали распивать спиртное. Он остался ночевать. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, решили пойти погулять. Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО10 зашли в продуктовый магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, где купили пиво, стали распивать его на улице возле магазина. Примерно через 30 минут к ним подошел ранее неизвестный ему и ФИО10 мужчина, представился Алексеем (в ходе следствия установлен – ФИО3), попросил у них телефон позвонить, на что он сказал, что у него телефон сел, а у ФИО10 телефона при себе не было. После чего, ФИО3 остался стоять возле магазина. У них с ним завязался диалог. В процессе разговора ФИО3 предложил ему зайти в указанный магазин и поставить его телефон там на зарядку. Он с ФИО3 зашел в магазин, спросил у продавца зарядку, но у той зарядки не оказалось, после чего, они вышли обратно на улицу. Примерно через 10 минут из магазина вышел парень (в ходе следствия установлен – ФИО12). К нему подошел ФИО3 и попросил у ФИО8 телефон позвонить, последний ответил, что у него нет денег на сим-карте, на что ФИО3 сказал, что поставит другую сим-карту и позвонит. ФИО12 передал телефон ФИО3, а тот попросил у него сим-карту. Он вытащил из своего телефона свою сим-карту и передал ее ФИО3 Чтобы вытащить сим- карту из телефона парня, ФИО3 понадобился ключ, чтобы открыть слот. ФИО3 нашел тоненькую ветку, остругал ее, сделал из нее ключ. Сим-карту, которая стояла в чужом в телефоне, ФИО3 передал ФИО12, после чего, поставил его сим-карту с абонентским номером (

<

данные изъяты> и начал набирать в телефоне разные номера, но все они были недоступны. Через несколько минут к ФИО3 подошел ФИО12 и попросил вернуть свой телефон, на что ФИО3 сказал ФИО12, что тому телефон не нужен, так у него все равно нет денег на сим-карте, и телефон он оставит себе, так как ему нужнее. ФИО12 еще несколько раз подходил к ФИО3, просил у того свой телефон, но последний отвечал, что телефон не отдаст, после чего, ФИО12 ушел. Он попросил у ФИО18 свою сим-карту, тот вытащил сим-карту из телефона и передал ему. После чего, ФИО3 ушел вместе с телефоном. (т. 1 л.д.223-225).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, он познакомился с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО11 поехали к нему домой, где стали распивать спиртное. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО11 проснулись у него дома, решили пойти погулять. Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО11 зашел в продуктовый магазин по адресу: 

<

адрес>, где купил пиво. Пиво они стали распивать на улице возле магазина. Примерно через 30 минут к ним подошел ранее неизвестный им мужчина, представился Алексеем (в ходе следствия установлен - ФИО3), который попросил у них телефон позвонить, на что он ему сказал, что у него нет телефона, а у ФИО11 телефон сел. После чего, ФИО3 остался стоять возле данного магазина. У них с ФИО3 завязался диалог. В процессе разговора ФИО3 предложил ФИО11 зайти в магазин и поставить телефон на зарядку. Они зашли в магазин, но у продавца зарядки не оказалось. Примерно через 10 мин из магазина вышел ранее неизвестный им парень (в ходе следствия установлен – ФИО12), к которому подошел ФИО3, и попросил телефон позвонить, тот ответил, что у него нет денег на сим-карте, на что ФИО3 сказал, что поставит другую сим-карту и позвонит с нее. ФИО12 передал телефон ФИО3, тот подошел к ФИО11 и попросил у него его сим-карту. ФИО11 вытащил из своего телефона сим-карту и передал ФИО3 Чтобы вытащить сим- карту из телефона ФИО8, ФИО3 нашел тоненькую ветку, перочинным ножом остругал ее, сделал ключ для открытия слота. Сим-карту, которая стояла в чужом телефоне, ФИО3 передал ФИО12 Затем ФИО3 поставил в телефон сим-карту ФИО11, начал набирать в телефоне номера, но все телефоны были недоступны. К ФИО3 подошел ФИО12 и попросил вернуть ему телефон, на что ФИО3 сказал, что телефон ФИО12 не нужен, так у него все равно нет денег на сим-карте, и телефон он оставит себе. ФИО12 еще несколько раз подходил к ФИО3 и просил вернуть телефон, но ФИО3 отвечал, что телефон не отдаст, после чего, ФИО12 ушел. ФИО11 попросил у ФИО3 вернуть его сим-карту, на что тот вытащил из чужого телефона сим-карту ФИО11 и передал ее тому. После этого, ФИО3 ушел вместе с чужим телефоном (т. 1 л.д. 228-230).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП № УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в ее производство для дальнейшего расследования. В тот же день она находилась на своем рабочем месте, в кабинете № ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес>, куда был доставлен ФИО3 по подозрению в совершении указанного преступления. В ходе беседы ФИО3 изъявил желание добровольно признаться в совершенном преступлении. Ею у ФИО3 была взята явка с повинной, в которой ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 55 минут, совершил преступление по адресу: 

<

адрес> «А», у неизвестного ему гражданина похитил телефон марки «Huawei Psmart». В содеянном раскаивался, вину признавал полностью. Явку с повинной ФИО3 давал добровольно. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого, подробно сообщил обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 233-235).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО17, в общей компании она познакомилась с ФИО3, у нее с ним сложились дружеские отношения. ФИО3 периодически ночевал у нее в квартире по пр-ту Красного Знамени, 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, к ней в гости пришел ФИО3, попросил у нее телефон, но, так как телефона в настоящее время у нее нет, она предложила тому подняться выше этажом к ее знакомой – ФИО2, которая проживает в 

<

адрес>. ФИО20 и ФИО3 ранее были знакомы. Они поднялись к ФИО2, та открыла дверь, и они с ФИО3 вошли к той в квартиру. Вглубь квартиры они не проходили, стояли в прихожей. Она попросила, чтобы ФИО2 дала позвонить ФИО3 Та передала свой телефон ФИО3, при этом, сама сняла блокировку экрана телефона. ФИО3 взял телефон, набрал номер и стал звонить, но абонент был недоступен. После того, как ФИО3 не дозвонился, то спросил разрешения у ФИО2, чтобы сходить в туалет, на что та ему ответила согласием, но сказала, чтобы тот ей вернул телефон. ФИО3 сказал, что позвонит еще раз, пока будет находиться в туалете, после чего, прошел в туалет, и закрылся на щеколду. В туалете ФИО3 находился около двух часов, они в это время пошли с ФИО2 пить чай на кухню. ФИО2 неоднократно стучала в дверь туалета ФИО3 и говорила, чтобы тот вернул ей телефон, на что ФИО3 ответил, что ему плохо, и он скоро выйдет. Примерно в 16 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вышел из туалета, после вернул телефон ФИО2 и ушел, сказав, что его ждет такси. Примерно через две минуты, она пошла к себе домой. Через некоторое время к ней домой пришла ФИО2, и сказала, что, после того, как ФИО3 вернул телефон, она обнаружила списание денег с ее счета в сумме 8000 рублей. Она стала звонить ФИО3, чтобы узнать, что произошло, тот ей ответил, что он никаких денег не переводил и приедет через 15 минут, после чего ФИО2 ушла к себе. Примерно в 22 часа 00 минут к ней домой пришел ФИО3, у которого она спросила, переводил ли он деньги со счета ФИО2, на что тот ответил, что ничего не переводил. На следующий день к ней домой приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО3 для разбирательств (т.2л.д. 15-17).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, в 2018 году она познакомилась с ФИО3, у них завязались приятельские отношения, они обменялись с ним мобильными номерами, периодически созванивались. У нее имеется банковская карта № хххххх 6237, привязанная к банковскому счету №, который открыт в ПАО «Сбербанк России» и оформлен на ее имя. Данную карту она оформляла в 2017 году, в филиале банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>. Банковская карта №хххххх6237 привязана к ее абонентскому номеру: 

<

данные изъяты>, который оформлен на ее имя. К данному абонентскому номеру подключена услуга «мобильный банк 900». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут ей на ее абонентский номер пришло смс-сообщение с номера 900, о том, что на ее банковский счет поступили денежные средства в сумме 8000 рублей. Через несколько минут ей на ее мобильный номер позвонил ФИО3 и сообщил, что это он перевел ей деньги в сумме 8000 рублей и попросил их перевести на его виртуальную карту №, открытую в «Тикофф банке». После чего, примерно через час, по времени это было около 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, она с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» перевела со своего банковского счета на банковскую карту, номер который ей сообщил ФИО3, деньги в сумме 8000 рублей. При переводе указанной суммы, был снят процент 100 рублей. О том, что деньги в сумме 8000 рублей, которые перевел ей ФИО3, были краденные, она не знала. Деньги в сумме 7900 рублей были переведены на карту ФИО3 с ее банковской карты №хххх8262 ПАО «Сбербанк России», у которой впоследствии был закончен срок годности, в связи с чем, ей в филиале ПАО «Сбербанк России» выдали новую банковскую карту №ххххх6237. (т. 2 л.д. 18-21).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного следствия, с ФИО3. она знакома около 2-х лет. ФИО3 как-то попросил ее зарегистрировать на свое имя виртуальную карту (КИВИ), так как он периодически играет на спорт ставках и ему необходима данная карта. Она спросила у ФИО3, почему тот сам не оформит на себя карту, тот ответил, что у него в настоящий момент нет паспорта РФ. Она поверила, дала свои паспортные данные, тот с помощью своего мобильного телефона и ее паспортных данных оформил виртуальную карту (КИВИ). ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, точного времени она уже не помнит, к ней домой пришел ФИО3, который попросил у нее ее мобильный телефон, с целью вставить в него свою сим-карту, для того, чтобы позвонить. Она разрешила и передала ФИО3 свой мобильный телефон. ФИО3 взял ее мобильный телефон и вышел вместе с ним на улицу. Примерно через 30 минут, ФИО3 вернулся и вернул ей мобильный телефон, при этом вынул из телефона свою сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что на ее виртуальную карту (КИВИ) были переведены краденные денежные средства. Находясь в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, она узнала, что денежные средства, которые были переведены на ее виртуальную карту, были краденные и, что данные денежные средства с чужого счета похитил ФИО3 (т.2 л.д. 77-79).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО22 данных в ходе предварительного следствия, она работает в должности следователя СО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, куда был доставлен ФИО3 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО9У. В ходе беседы ФИО3 изъявил желание добровольно признаться в совершенном преступлении. Ею у ФИО3 была взята явка с повинной, в которой ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение сотового телефона марки «HUAWEIY6 2019» в третьем подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>. В содеянном раскаивается. При даче явки с повинной, физического и психологического давления на ФИО3 не оказывалось. После чего, ею ФИО3 в присутствии защитника был допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания, сообщил в ходе допроса, что похищенный им смартфон марки «HUAWEI Y6» находится при нем. ДД.ММ.ГГГГ ею у ФИО3 был изъят похищенный им смартфон марки «HUAWEI Y6 2019» (т. 2 л.д. 80-82).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО23, данных в ходе предварительного следствия, он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о преступлении по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО9у. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что указанное преступление совершил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, им ФИО3 был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где в ходе беседы сознался в совершенном им преступлении и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 30 минут, он находился по адресу: 

<

адрес>, где зашел в 3 подъезд, откуда похитил джинсы, в кармане которых находилось: смартфон марки «HUAWEI Y6» и банковская карта ПАО «Сбербанк России», которые он также похитил. После чего, он зашел в свой подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес>, где с помощью ранее похищенного им имущества: банковской карты ПАО «Сбербанк России» и смартфона марки «HUAWEI Y6» похитил денежные средства в сумме 8900 рублей, которые перевел в букмекерскую контору «1XBET» (т. 2 л.д. 83-85).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО24, данных в ходе предварительного следствия, он состоит в должности ст. оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по уголовному делу №, по факту открытого хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО12, было установлено, что в совершении данного преступления подозревается ФИО3 В ходе ОРМ ФИО3 был задержан в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. После доставления ФИО3 в ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 добровольно сообщил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 40 минут, он находился возле магазина по адресу: 

<

адрес>, где попросил у ранее незнакомого ему парня мобильный телефон, с целью позвонить, а впоследствии похитил мобильный телефон. Кроме того, работая по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО2, им проводились ОРМ, было установлено, что данное преступление совершил ФИО3, который был им доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д.236-238).

Помимо показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминированных ему преступлений также подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеющий географические координаты: с.ш. 43.103.915 в.

<

адрес>.943820, где ФИО3 открыто похитил принадлежащее ФИО12 имущество – смартфон марки «Huawei P smart» модель «FIG-LX1» IMEI 1:№, IMEI 2:№, в котором находилась флеш-карта - «smartbuy 32 GBmicroCD»; в ходе осмотра места происшествия установлены место и способ совершения преступления (т. 1 л.д. 58-63).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленных на исследование объектах имеются семь следов пальцев рук и один след ладони, изъятых в ходе ОМП по 

<

адрес> а в 

<

адрес>, приходных для идентификации личности (т.1, л.д. 72-74).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: 1 компакт-диск, 1 темная дактилопленка размером 31Х34мм, изъятые в ходе ОМП по 

<

адрес> а в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 75-79).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому, с участием ФИО2 осмотрена 

<

адрес> по пр-ту Красного Знамени в 

<

адрес>; в ходе осмотра установлены место и способ совершения преступления (т. 1 л.д. 121-126).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому, осмотрено помещение ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>; в ходе осмотра установлено место открытия банковского счета ФИО2 №, с которого ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства в сумме 8000 рублей путем «Онлайн перевода» (т. 1 л.д. 127-131).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием заявителя ФИО9 угли осмотрена лестничная площадка на 1 этаже в 3 подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>; в ходе осмотра установлены место и способ совершения преступления (т. 1 л.д. 140-145).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено помещение ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>; в ходе осмотра установлено место открытия банковского счета ФИО9у. №, с которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут по московскому времени) были похищены денежные средства в сумме 8000 рублей путем «Онлайн перевода» и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту (ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 01 минуту по московскому времени) были похищены денежные средства в сумме 909 рублей путем «Онлайн перевода» (т. 1 л.д. 155-159).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осмотрена, признана вещественными доказательствами и приобщена к материалам уголовного дела: светокопия упаковки от смартфона марки «HuaweiPsmart» модели «FIG-LX1» IMEI 1: №, IMEI 2: № (т. 1 л.д. 172-174, л.д. 175).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому, у свидетеля ФИО13 изъят похищенный ФИО3 смартфон марки «Huawei Psmart» модели «FIG-LX1» IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий ФИО12 (т. 1 л.д.192-196).

Заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость смартфона марки «Huawei P smart» модель «FIG-LX1» в корпусе синего цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, с учетом фактического состояния, при условии его работоспособности, составила 4022,00 рубля (т. 1л.д. 204-209).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела: смартфон марки «Huawei Psmart» модели «FIG-LX1» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе синего цвета, сим-карта компании «МТС» (т. 1 л.д. 214-218, 219-221).

Сведениями ПАО «Сбербанк», согласно которым, держателем карты Visa Classik ****7163 является ФИО2 Г., ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 46 минут совершен перевод с вышеуказанной карты на сумму 8000 рублей на счет получателя карты **** 6237 ФИО1 Ш. (т.1 л.д. 248-249).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела выписка «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ по счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО2 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 46 минут по московскому времени) был осуществлен перевод в размере 8000 рублей на банковский счет № ФИО1 (т. 2 л.д. 1-3, л.д. 4, л.д. 9).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осмотрена, признана вещественным доказательством по делу, приобщена к материалам уголовного дела: выписка по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО2, в ходе осмотра установлено место открытия банковского счета (т. 2 л.д. 10-13, л.д. 14).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осмотрена, признана вещественным доказательством по делу, приобщена к материалам уголовного дела выписка по счету дебетовой карты, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 46 минут осуществлен перевод с карты 4276****163 ФИО2 на сумму 8000 рублей на карту ****6237 ФИО1 (т.2 л.д. 25-26, л.д. 27-29, л.д. 30).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осмотрена, признана вещественным доказательством по делу, приобщена к материалам уголовного дела: светокопия упаковки от смартфона «HUAWEI Y6 2019» модель «MRD-LX 1F», IMEI: 1) №, 2) №, S/N: 5HR6R19B08004670, 2) товарная накладная о стоимости смартфона «HUAWEI Y6 2019» модель «MRD-LX 1F», IMEI: 1) №, 2) №, S/N: 5HR6R19B08004670 (т. 2 л.д. 40-41, л.д. 42-45, л.д. 46).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела: выписка по счету №, открытого в ПАО «Сбербанк России», оформленного на ФИО9Угли (т. 2 л.д. 56, л.д. 57-59, л.д. 60).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осмотрена, признана вещественным доказательством по делу, приобщена к материалам уголовного дела: выписка о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО9У. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут по московскому времени) осуществлён перевод денежные средства в сумме 8000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту (ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 01 минуту по московскому времени) осуществлен перевод денежных средств в сумме 909 рублей (т. 2 л.д. 67-70, л.д. 71-75, л.д. 76).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший ФИО12 опознал ФИО3, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 55 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, открыто похитило принадлежащий ему смартфон марки «Huawei Psmart» модели «FIG-LX1» IMEI 1: №, IMEI 2: №, с флеш-картой – «smartbuy 32 GBmicroCD». (т. 2 л.д.91-94).

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил преступление в 

<

адрес> в дневное время 14 часов 55 минут, у неизвестного ему гражданина похитил смартфон марки «Huawei Psmart». Вину признает, в содеянном раскаивается. Явка дана добровольно, без оказания на него психологического и физического воздействия, в присутствии адвоката ФИО26 (т. 2 л.д.99-100).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО3 изъята похищенная им флеш-карта – «smartbuy 32 GBmicroCD», принадлежащая ФИО12 (т. 2л.д. 116-120).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осмотрена, признана вещественным доказательством по делу, приобщена к материалам уголовного дела: флеш-карта -«smartbuy 32 GBmicroCD», изъятая у ФИО3 (т. 2 л.д. 121-123, л.д. 124).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 55 минут, находясь возле магазина «Продукты», по адресу: 

<

адрес>, он открыто похитил у ФИО8 смартфон марки «HuaweiPsmart» в корпусе синего цвета (т.2 л.д. 106-111).

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение сотового телефона марки «HUAWEIY6 2019» в третьем подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д.153-154).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО3 изъят похищенный им смартфон «HUAWEI Y6 2019» модель «MRD-LX 1F», IMEI: 1) №, 2) №, принадлежащий ФИО9у. (т. 2 л.д. 168-172).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела: смартфон смартфона «HUAWEI Y6 2019» модель «MRD-LX 1F», IMEI: 1) №, 2) № (т. 2 л.д. 173-176, л.д. 177).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела: выписка по счету №, открытому в «Тинькофф банке», оформленному на ФИО3 (т. 2 л.д. 195-196, л.д. 197-199, л.д. 200).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО3, защитника ФИО26, согласно которому, осмотрена лестничная площадка, расположенная на первом этаже 4-го подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>; в ходе осмотра установлены место и способ совершенного преступления (т. 2 л.д. 201-206).

Исследовав и оценив все доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении всех инкриминированных ему преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

При постановлении приговора суд полагает необходимым принять за основу показания самого подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные в судебном заседании подсудимым, в том числе, показания, данные им при проверке показаний на месте, а также, сведения, сообщенные последним при даче явок с повинной, осмотре места происшествия, показания потерпевших, свидетелей, оглашенные в судебном заседании, материалы уголовного дела.

При этом, показания свидетелей: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО19 об известных им обстоятельствах совершения подсудимым преступлений суд не может принять за основу при постановлении приговора, поскольку указанные сведения свидетелями получены, в связи с осуществлением ими профессиональной деятельности сотрудников правоохранительных органов. При этом, суд полагает возможным принять за основу при постановлении приговора их показания в части обстоятельств проведения с участием подсудимого процессуальных действий, отсутствия оказания на подсудимого какого-либо давления, поскольку указанные показания не оспорены стороной защиты, согласуются с показаниями подсудимого. 

Показания, положенные судом в основу при постановлении приговора, являются логичными, последовательными, дополняющими друг друга и соотносятся с материалами уголовного дела. Содержание показаний и материалов уголовного дела стороной защиты не оспорено. При таких обстоятельствах, основания сомневаться в достоверности названных доказательств у суда отсутствуют. Наличия у указанных лиц оснований оговаривать подсудимого в судебном заседании не установлено. 

Письменные доказательства по делу недопустимыми не признавались. Все следственные и процессуальные действия по уголовному делу произведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Основания полагать о том, что оглашенные показания, принятые за основу при постановлении приговора, сведения, сообщенные подсудимым при даче явок с повинной, при проверке показаний на месте, осмотре места происшествия подсудимый давал под давлением сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании не установлены. 

Таким образом, нарушений требований действующего законодательства, в том числе, ст.ст. 189-190 УПК РФ, при производстве с участием подсудимого следственных и иных процессуальных действий в судебном заседании не установлено, суд, при таких условиях, вышеприведенные результаты следственных и процессуальных действий с участием подсудимого признает надлежащими доказательствами.

Судом каких-либо объективных данных о наличии у названных выше свидетелей, потерпевших оснований оговаривать подсудимого в ходе предварительного следствия не установлено. В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо оснований полагать о том, что подсудимый в ходе предварительного следствия при допросах был вынужден давать показания против самого себя. Наличия поводов для самооговора подсудимого, судом не установлено.

В силу п.п. 3,4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Юридическая квалификация действий ФИО3 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО8, как открытое хищение чужого имущества является правильной, поскольку действия подсудимого носили открытый и явный характер, были совершены в присутствии потерпевшего, подсудимый сознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, поскольку на неоднократные требования потерпевшего о возврате имущества, подсудимый потерпевшего игнорировал, кроме того, открыто сообщил, что не вернет, принадлежащий последнему телефон. 

Умысел ФИО3 на открытое хищение имущества ФИО8 нашел свое подтверждение в судебном заседании, действия подсудимого были направлены на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, а не с целью временного использования с последующим возвращением собственнику.

Юридическая квалификация действий ФИО3 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 05 минут до 12 часов 00 минут в отношении потерпевшего ФИО9у., как тайное хищение чужого имущества является правильной, поскольку незаконное изъятие у потерпевшего имущества (джинсовых брюк в котором находился смартфон и банковской карты) происходило незаметно для потерпевшего, в отсутствие последнего. При осознании подсудимым отсутствия у посторонних лиц возможности наблюдать за его действиями, желании в таких условиях похитить чужое имущество. При этом у потерпевшего ФИО9у был похищен смартфон, стоимостью 6999 рублей, согласно пояснениям последнего, ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, в связи с чем, действия ФИО3 верно квалифицированы, с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, по признаку «кража с причинением значительного ущерба гражданину».

По смыслу уголовного закона, для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Квалифицирующий действия подсудимого признак «кража, совершенная с банковского счета» по преступлениям, совершенным ФИО3 в отношении потерпевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 46 минут и в отношении потерпевшего ФИО9у. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут и 12 часов 01 минуту, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, что следует, как из показаний потерпевших, о наличии у них счетов в ПАО «Сбербанке России» с которых, согласно материалам дела, был осуществлен перевод денежных средств в сумме 8000 рублей и в сумме 8909 рублей, так и показаниями самого подсудимого о хищении им со счетов потерпевших денежных средств в указанных суммах, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и принятыми за основу при постановлении приговора. С учетом показаний потерпевших, положений примечания 2 к ст. 158 УК РФ, суд полагает, что квалифицирующий действия подсудимого признак по названным выше преступлениям «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, полагает необходимым действия подсудимого ФИО3 квалифицировать:

-по преступлению, совершенному 14 марта 2020 года в период с 14 часов 40 минут до 17 часов 20 минут в отношении потерпевшего ФИО8 - по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

-по преступлению, совершенному 23.05.2020 в период с 11 часов 05 минут до 12 часов 00 минут, в отношении потерпевшего ФИО9у., по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по преступлению, совершенному 13.04.2020 в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 46 минут, в отношении потерпевшей ФИО2- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

-по преступлению, совершенному 23.05.2020, не позднее 12 часов 01 минуты, в отношении потерпевшего ФИО9у. - по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, личность виновного, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО3 совершены умышленные преступления, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, снижении категорий совершенных подсудимым преступлений, суд с учетом фактических обстоятельств их совершения, степени общественной опасности, обусловленной направленностью против собственности, наличия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, не находит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, по всем вмененным преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в даче правдивых и полных показаний, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает, по преступлениям, совершенным подсудимым 14.03.2020 и 23.05.2020 в отношении потерпевших: ФИО8 (ч.1 ст. 161 УК РФ), ФИО9у. (п. «в» ч.2 ст.1 58 УК РФ), явки с повинной; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает, по преступлениям, совершенным 23.05.2020 и 13.04.2020 в отношении потерпевших: ФИО2 и ФИО9у., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по преступлениям, совершенным 14.03.2020 и 23.05.2020 в отношении потерпевших: ФИО8, ФИО9 у. – по ч.1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. По преступлениям, совершенным 23.05.2020 и 13.04.2020 в отношении потерпевших: ФИО2 и ФИО9у. – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступления, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

При этом, суд не может отнести к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступлений в состоянии опьянения, поскольку данное состояние документально в судебном заседании не подтверждено. 

ФИО3 имеет регистрацию на территории Приморского края, место жительства на территории г. Владивостока, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в КНД, ПНД не состоит.

Вместе с тем, ФИО3 по месту регистрации не проживает, не имеет тесных социальных связей с местом фактического проживания, судим за совершение преступления против собственности к наказанию в виде лишения свободы, отбытому подсудимым реально, однако, не встав на путь исправления, в период неснятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, ФИО3 вновь совершил, в том числе, тяжкие преступления аналогичной направленности.

Принимая во внимание совокупность вышеназванных обстоятельств, суд считает, что исправление виновного не может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.ч. 1,3 ст. 60, ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом названных выше обстоятельств, применение при назначении подсудимому ФИО3 наказания положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст.68 УК РФ суд полагает невозможным, вместе с тем, считает возможным не назначать подсудимому ФИО3 за совершенные преступления дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд полагает необходимым местом отбывания наказания подсудимому ФИО3 назначить исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания или от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, основания полагать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, возможности применения положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется, также не имеется оснований для постановления приговора в отношении ФИО3 без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по преступлению, совершенному 14 марта 2020 года в период с 14 часов 40 минут до 17 часов 20 минут в отношении потерпевшего ФИО8 - по ч.1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по преступлению, совершенному 23.05.2020 в период с 11 часов 05 минут до 12 часов 00 минут, в отношении потерпевшего ФИО9у. - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 02 (два) месяца;

- по преступлению, совершенному 13.04.2020 в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 46 минут в отношении потерпевшей ФИО2 - по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

- по преступлению, совершенному 23.05.2020 не позднее 12 часов 01 минуты в отношении потерпевшего ФИО9у. - по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания ФИО3 время его задержания и срок содержания под стражей с 30.03.2021 и до вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению в законную силу приговора: 

-копию упаковки от смартфона марки «HuaweiPsmart» модели; сим-карту компании «МТС», выписку «Сбербанк Онлайн» от 13.04.2020 по счету №; выписку по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2; распечатку «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1; копию упаковки от смартфона «HUAWEI Y6 2019» модель «MRD-LX 1F», товарную накладную о стоимости смартфона «HUAWEI Y6 2019» модель «MRD-LX 1F», выписку по счету №, на имя ФИО9у.; выписку о движении денежных средств по банковскому счету №, на имя ФИО9у. - хранить при уголовном деле;

-смартфон марки «HuaweiPsmart» модели «FIG-LX1», флеш-карту - «smartbuy 32 GBmicroCD», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО12 – оставить по принадлежности последнему;

-смартфон «HUAWEI Y6 2019» модель «MRD-LX 1F», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО9У. – оставить по принадлежности последнему.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с ФИО3, на момент постановления приговора отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат. 

Судья А.Н. Склизков