дело № 12-1/2019 г.

РЕШЕНИЕ

г. Омск 25 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С., 

с участием адвоката ФИО1 - ФИО3,

представителя ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление № 18810055180000894435 от 16 октября 2018 года, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 которым ФИО1 , 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов ФИО1 , управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес> А по 

<

адрес> тракт в 

<

адрес>, при перестроении, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, движущимся в попутном направлении без изменения направления движения, допустил с ним столкновение. От удара автомобиль 

<

данные изъяты>, отбросило на автомобиль «

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО9, под управлением ФИО8

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что постановление вынесено в день составления протокола, чем нарушено его право на обжалование протокола. 

Он двигался по Черлакскому тракту со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по левой крайней полосе на расстоянии 60-70 см. от разделительной полосы. На перекрестке трассы М-51 перед виадуком остановился, пропуская Камаз с прицепом. Затем с левой стороны услышал удар, произошло столкновение с автомобилем КИА СИД, движущимся в попутном направлении. Полагает, что столкновение произошло по вине водителя ФИО4, управлявшим автомобилем КИА СИД, так как тот не выдержал дистанцию между автомобилями.

Очевидцем ДТП был ФИО7, который в момент ДТП находился возле торгового павильона, расположенного по адресу : 

<

адрес> тракт, 

<

адрес> А, но допрошен он сотрудниками ГИБДД не был, в протоколе сведения о нем не указаны, несмотря на то, что ФИО1 говорил о наличии данного свидетеля.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что он двигался в левом ряду, ФИО1 - в правом. Перед перекрестком он поравнялся с ФИО1 , тот стал смещаться в его сторону, как будто хотел повернуть либо развернуться. ФИО4 попытался уйти влево, чтобы избежать столкновения. Но так как ФИО1 уже перекрыл полосу и расстояние между автомобилями было небольшим, столкновения ему избежать не удалось. Автомобиль ФИО1 ударил его автомобиль в середину, удар был со вмятиной. Повреждения на заднем крыле на высоте 40 см. причинены вывернутым колесом, а не бампером, так как бампер у ФИО1 находится на высоте 62-77см. Кроме того, на колесе ФИО1 имеются следы лакокрасочного покрытия ( если сопоставить с циферблатом часов - то на 15 и на 25 минутах), значит, колесо автомобиля ФИО1 в момент ДТП вращалось.

От столкновения с автомобилем ФИО1 его автомобиль отбросило на встречную полосу движения и, чтобы не столкнуться со встречным автомобилем, он резко вывернул руль вправо. Его закрутило и забросило на прицеп.

ФИО8 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО8

Собственник автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ФИО9 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО9

На л.д. имеется протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 , в котором изложены обстоятельства правонарушения, указанные в описательной части решения суда.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; с протоколом ознакомлен и получил его копию. В графе «объяснение», ФИО1 указал «не согласен».

Имеется объяснение ФИО1 , из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> двигался по Черлакскому тракту в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении Черлакского рынка. Подъезжал к виадуку трассы М-51, двигался по левой полосе на расстоянии около 60-70 см. от середины проезжей части. Со стороны 

<

адрес> тракт с левым поворотом. выезжал автомобиль Камаз с полуприцепом. Он его пропустил и никуда не перестраивался. В этот момент навстречу двигались автомобили. Затем он услышал с левой стороны своего автомобиля удар. Как оказалось, столкновение произошло с автомобилем «КИА Сид», г/н №, который двигался попутно с его автомобилем по встречной полосе. От удара автомобиль «КИА» начало крутить по дороге, и произошло столкновение с автомобилем «Камаз», г/н №.

Имеется объяснение ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он управлял автомобилем «Киа Сид», г/н №, двигался по Черлакскому тракту со стороны 

<

адрес> в сторону Черлакского оптового рынка по левой полосе со скоростью около 50-55 км./ч., подъезжал к виадуку трассы М-51. Справа от него по правому ряду двигался автомобиль «ГАЗ-3307», г/н №, Его автомобиль был на уровне заднего левого колеса автомобиля «ГАЗ-3307». В этот момент водитель «ГАЗ-3307» начал перестраиваться влево, и произошло ДТП. От удара его автомобиль начало бросать из стороны в сторону, и он столкнулся с автомобилем «Камаз», г/н №, с полуприцепом. г/н АМ 81-92/55. Автомобиль «Камаз» двигался по Черлакскому тракту в правом ряду в сторону Черлакского оптового рынка. 

Имеется объяснение ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он управлял автомобилем «Камаз», г/н №, с полуприцепом, г/н АМ 81-92/55, двигался по дороге со стороны 

<

адрес> в сторону Черлакского тракта. Справа по Черлакскому тракту со стороны 

<

адрес> по правому ряду двигался автомобиль «ГАЗ-3307», г/н №. ФИО8 выезжал с левым поворотом на Черлакский тракт в сторону Черлакского оптового рынка. Автомобиль «ГАЗ-3307», г/н №, начал перестраиваться в левый ряд. По левому ряду попутно двигался автомобиль «Киа Сид», г/н №, произошло столкновение автомобилей «ГАЗ-3307» и «Киа Сид», так как «ГАЗ-3307» при перестроении не уступил дорогу попутному автомобилю «Киа Сид». От удара автомобиль «Киа Сид» г/н № начало крутить по дороге и «Киа Сид» столкнулся с его полуприцепом.

Имеется схема места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что проезжая часть 

<

адрес> тракт имеет два направления движения по две полосы в каждом направлении. Ширина проезжей части составляет 15 метров, ширина полосы в направлении, на которой произошло столкновение, составляет 6,3 метра. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты> расположено на расстоянии 4,2 м. и 4,0 м. от передней и задней оси транспортного средства относительно условной линии правого края проезжей части, под углом влево. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, расположено на расстоянии 2,5 м. и 0,4 м. от передней и задней оси транспортного средства относительно условной линии правого края проезжей части, в противоположном движению направлении, под углом вправо. 

Имеется отметка о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты> с полуприцепом государственный регистрационный знак АМ 81-92/55 с места убрано.

Место столкновения транспортных средств «ГАЗ-3307» и «КИА», со слов ФИО1 , находится на разделительной полосе противоположных направлений, на расстоянии 8,1 метра от условной линии пересечения 

<

адрес> тракт и дороги от СНТ «Звездочка».

Место столкновения транспортных средств «ГАЗ-3307» и «КИА», со слов ФИО4, находится на расстоянии 3,8 метра от левого края проезжей части по ходу их движения и на расстоянии 18,3 метра от задней оси транспортного средства «ГАЗ-3307».

Место столкновения транспортных средств «КИА» и «Камаз», установленное инспектором ГИБДД, находится на расстоянии 3,2 метра от правого края проезжей части по ходу их движения и на расстоянии 12 метров от задней оси транспортного средства «КИА».

Имеется заключение экспертизы ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы», назначенной определением суда по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, из которого следует, что в момент контакта транспортных средств автомобиль ГАЗ находился в движении. Повреждения в средней части правых дверей автомобиля КИА были причинены передним бампером автомобиля ГАЗ, повреждения нижней части правых дверей автомобиля КИА были причинены левым передним колесом автомобиля ГАЗ, которое было вывернуто влево и выступало за габариты арки левого переднего колеса.

Выслушав участников дела об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил).

Утверждение ФИО1 о том, что в момент ДТП он стоял, а автомобиль под управлением ФИО4 двигался и ФИО4 не выдержал дистанцию между автомобилями, противоречит объяснению третьего участника ДТП ФИО8, заключению экспертизы, и не нашло подтверждения в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при перестроении с правового в левый ряд не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО4. двигавшемуся попутно с ним в левом ряду без изменения направления движения, и имевшему в данной дорожно-транспортной ситуации преимущественное право движения.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено.

Оснований полагать, что при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении ФИО1 не имел возможности реализовать предоставленные ему ст. 25.1 КоАП РФ права, не имеется.

Из текста протокола об административном правонарушении следует, что права были ему разъяснены. Ходатайств, направленных на реализацию свои прав, ФИО1 , как следует из текста протокола, не заявлял.

Из текста постановления о назначении административного наказания следует, что права были ему разъяснены. Ходатайств, направленных на реализацию свои прав, ФИО1 , как следует из текста постановления, не заявлял.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810055180000894435 от 16 октября 2018 года, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд.

Федеральный судья Е.В. Усенко