Судья Тютюнников А.С. № 22-38/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 9 января 2024 года

Судья Ростовского областного суда Баранова Е.А., 

при помощнике судьи Драчевой М.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2023 года, которым

ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Контроль за исполнением наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Автомобиль марки «ВАЗ 21150» постановлено конфисковать, обратив в доход государства. 

Разрешена судьба иных вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Барановой Е.А., позицию прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО4 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в станице Вешенская Шолоховского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО4 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в части решения вопроса о вещественных доказательствах. Как указывает автор жалобы, факт продажи транспортного средства подтверждается договором купли-продажи, составленным между ним и покупателем в полном соответствии с требованиями закона, но по взаимной договоренности транспортное средство осталось у него во временное пользование. Полагает, что вывод суда о том, что передача автомобиля не состоялась, является ошибочным и противоречит материалам дела. Также автор жалобы обращает внимание, что государственный обвинитель не просил о конфискации транспортного средства. Просит изменить приговор и исключить решение о конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Дергачев Е.М. считает вынесенный приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вина ФИО4 подтверждена в ходе судебного заседания: показаниями осужденного ФИО4, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ; показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, актом 61АА23093061 от 13.08.2023 г., согласно которому ФИО4 от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; постановлением о назначении административного наказания от 02.06.2021 г. и иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО4 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что участниками процесса не оспаривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям вышеуказанных свидетелей. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям ФИО4, обоснованно квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны – наличие малолетних детей, также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях.

Каких-либо новых, ранее не известных суду первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции верно не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами являются, мотивированными и обоснованными, назначенное наказание соразмерно содеянному, оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости изменения принятого решения в части конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ – конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21150» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН использовался осужденным при совершении преступления. Кроме того, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4 

Исходя из ст. 130, 131, 218, 232, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Поскольку фактически передача транспортного средства не состоялась, что подтверждается как показаниями ФИО4, так и показаниями ФИО3, то право собственности на автомобиль у ФИО3 не наступило, а, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО4 не установлено, а поэтому она удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Баранова