В мотивированном виде 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, ул. 7 км. Салаирского тракта, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ФИО2 200» государственный регистрационный номер ФИО20, принадлежащей истцу ФИО3 и под его управлением, и «МАЗ 54329020» государственный регистрационный номер ФИО30, принадлежащей ответчику ФИО4 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «МАЗ 54329020» государственный регистрационный номер ФИО31 – ФИО4 Ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. На основании акта о страховом случае № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ему была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 48600 руб.

Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО2 200» государственный регистрационный номер ФИО21, истец обратился в ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 570 000 руб. 00 коп., УТС – 86800 руб., стоимость услуг по оценке составила 8 000 руб. 

На основании претензии истца, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 произведена доплата страхового возмещения в размере 351400 руб. таким образом, страховщиком возмещена сумма ущерба в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

Поскольку причиненный автомобилю истца ответчиком ущерб превышает лимит ответственности страховщика, истец просит взыскать с ФИО4 сумму затрат на восстановительный ремонт в размере 170 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 86800 руб., расходы по оценке в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб. 75 коп., а так же расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил для участия представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы представленного в материалы дела письменного отзыва, указав, что экспертное заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, не соответствует положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а потому является ненадлежащим доказательством по делу. Доводы истца о том, что приложенные ксерокопии документов в ответе на досудебную претензию в отношении ИП ФИО9, а именно сертификат № ****** имеет срок действия лишь на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку имеется соглашение об участии аффилированного юридического лица, где п. 6 данного соглашения предусматривает автоматическое продление данного сертификата. Также истец ссылается на то, что ФИО10 не включен в реестр экспертов – техников аккредитованных при РСА, поскольку это не нашло своего подтверждения при просмотре реестров, размещённых на официальном сайте РСА. Данный довод истца не соответствует действительности, поскольку информация о профессиональной аттестации экспертов – техников содержит протоколы МАК только за 2012 год, а ФИО10 была присвоена квалификация эксперта только в 2016 году. Более того, актуальная информация относительно данных об экспертах-техниках, включенных в государственный реестр экспертов-техников (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) содержится на официальном сайте Министерства Юстиции, где под № ****** указан ФИО10 Также в исковом заявлении указано, что ФИО3 обратился в ООО Юридическая компания «Респект» для оказания юридических услуг, стоимость которых составила, как указывает истец в своем исковом заявлении 15000 руб., а в приходно-кассовом ордере указана сумма 20000 руб. Считал, что заявленная сумма, а именно, 15000 руб. за представительство в суде первой инстанции не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. Просил отметить, что при определении разумности в данном случае необходимо учитывать: небольшой объем исполненной работы, а также незначительное количество документов; незначительное время, затраченное на оказание услуги; использование шаблонов документов; представление услуг «по серийным делам», не требующим знаний высококвалифицированного юриста; устоявшаяся судебная практика по делам соответствующей категории. Истец просит взыскать на услуги нотариуса 2100 руб., с данным требованием не согласны, поскольку доверенность представляет большой объем полномочий представителя истца и выдана не только для рассмотрения судом настоящего гражданского дела, и для участия в других судебных, административных учреждениях. В связи с чем, можно сделать вывод о том, что заявленные расходы были понесены не только в связи с настоящим гражданским делом, и указанный документ в дальнейшем может использоваться для создания, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей представляемого, что исключает возможность возложения на ответчика заявленных расходов, более того оригинал нотариальной доверенности к материалам дела не приобщен. 

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также заключение судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, ул. 7 км. Салаирского тракта, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ФИО2 200» государственный регистрационный номер ФИО22, принадлежащей истцу ФИО3 и под его управлением, и «МАЗ 54329020» государственный регистрационный номер ФИО32, с полуприцепом государственный регистрационный номер АР 3403/66, принадлежащих ответчику ФИО4 и под его управлением, в которого автомашине истца были причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 95-96).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «МАЗ 54329020» государственный регистрационный номер ФИО33 – ФИО4, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 88).

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из доводов иска следует, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. 

Указывая на то, что в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 570 000 руб., УТС – 86800 руб. (л.д.32-71), истец просит взыскать с ФИО4 как с виновника ДТП стоимость ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика, в размере 170 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 86800 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО4 досудебную претензию, в которой просил возместить сумму причиненного ущерба (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил ФИО3 ответ на досудебную претензию, в котором указал на несогласие с экспертным заключением ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также на отказ в удовлетворении требований претензии (л.д. 23-24).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО4 – ФИО11 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено. В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости автомобиля «ФИО2 200» государственный регистрационный номер ФИО23 после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции» (л.д. 120-122).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО2 200» государственный регистрационный номер ФИО24, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, может составить: 513719 руб. 44 коп., с учетом износа 4,99% может составить: 490200 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «ФИО2 200» государственный регистрационный номер ФИО25, обусловленная происшествием от ДД.ММ.ГГГГ может составить: 85927 руб.

Данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014№ ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Суд считает заключение судебной экспертизы достаточным доказательством, поэтому суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, изложенных в экспертном заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ФИО12 подлежит ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 176127 руб. (490200 руб. + 85927 руб. – 400000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., что подтверждается договором № ****** на оказание услуг по оценке ущерба транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74), квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. Данное требование суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для подтверждения истцом размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. на основании договора возмездного оказания юридических услуг № ****** ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), а так же квитанции к приходно-кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. (л.д. 78). Оснований для удовлетворения указанного требования суд не усматривает, поскольку из представленного договора невозможно определить стоимость составления претензии и подготовки искового заявления в суд, тогда как услуги по указанному договору оказаны не только в рамках данного дела, но и в рамках взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. 

Так же истцом понесены почтовые расходы на сумму 140 руб. 75 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 руб. 75 коп. (л.д. 31), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальные услуги в размере 2 100 руб., что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80). Вопреки утверждениям представителя ответчика, доверенность не является общей, а выдана на представление интересов истца по конкретному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ФИО4 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 956 руб. 27 коп.

Стоимость услуг по проведению Федеральным бюджетным учреждением Уральским региональным центром судебной автотехнической экспертизы составила 15000 руб. и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ответчика. Доказательств оплаты услуг экспертного учреждения истцом в судебное заседание не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176127 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 140 руб. 75 коп. расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 956 руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева