Дело № 12-15/2019 

Судья Яшков И.Э.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 апреля 2019 года г. ФИО2

09 час. 50 мин.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Ковалева Эдуарда Васильевича, при секретаре Петрове Ю.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Пантелеева А.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (

<

...>) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., разведенного, иждивенцев не имеющий, работающий водителем у ИП ФИО5, привлекавшегося в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 09 января 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 09 января 2019 года ФИО1 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев за то, что 01.12.2018г. в 03 часа 25 минут по адресу: ..., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

01 февраля 2019 года ФИО1 подал в Саровский городской суд через судебный участок № 3 Саровского судебного района Нижегородской области жалобу на указанное постановление, срок обжалования не пропущен, поскольку, как следует из материалов дела, копию постановления ФИО1 получил 25 января 2019 года. 

Свою жалобу относительно существа постановления ФИО1 мотивировал тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не дал надлежащей юридической оценки объективным доказательствам по делу, в том числе пояснениям ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в результате мировой судья пришел к ошибочному выводу о виновности ФИО1 Мировой судья необъективно оценил видеозапись камеры видеорегистратора с патрульной машины ДПС и камеры нагрудного видеорегистратора инспектора ФИО7 В постановлении мирового судьи не указано, что свидетель инспектор ДПС ФИО6 не видел движение автомобиля «

<

данные изъяты>» рег.знак №, и знает об этом только со слов инспектора ДПС ФИО7 В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 вменяется управление транспортным средством 01.12.2018 года в 2 часа 00 минут в ..., однако данное время опровергается видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания ПАО «

<

данные изъяты>», в связи с чем, ФИО1 считает, что показания инспектора ДПС ФИО7 должны быть поставлены судом под сомнение. Считает, что поскольку он не управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» рег.знак №, требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения незаконны. ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 09 января 2019 года и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на руки сотрудником ДПС ему были выданы только протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства.

Защитник ФИО1 адвокат Пантелеев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что представленные сотрудником ДПС ФИО7 доказательства получены с нарушением действующего законодательств. Факт управления ФИО1 транспортным средством «

<

данные изъяты>» рег.знак № **** не доказан в связи с чем, требования о прохождении освидетельствования незаконны.

Должностное лицо ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области - инспектор ДПС ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы опроверг. Пояснил, что 01 декабря 2018 года он нес службу с инспектором ДПС ФИО6 на патрульном автомобиле. Со стороны ПАО «

<

данные изъяты>» с прилегающей стороны ... выехала машина в сторону ..., увидев патрульную машину, она остановилась. Он и ФИО6 подъехали к данному автомобилю, это был автомобиль «

<

данные изъяты>» рег.номер №. Из автомобиля вышел водитель ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения. В результате водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и был доставлен в здание ГИБДД для освидетельствования, впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Утверждение ФИО1 о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>» рег.номер № был припаркован в месте его обнаружения с вечера и не двигался, опровергается записью камер видеонаблюдения и видеорегистратора. Он, ФИО7, совместно с ФИО6 не первый час патрулировали данную территорию, и ранее 2 часов ночи автомобиля «

<

данные изъяты>» рег.номер № не было на месте его обнаружения. ФИО7 видел движение автомобиля, и видел как автомобиль припарковался, увидев стоявший на перекрестке улиц Силкина и Чапаева патрульный автомобиль. ФИО1 вышел из автомобиля с места водителя, он был один. Каких-либо изменений и дополнений в составленные документы в отсутствие ФИО1 не вносились, некоторые документы были направлены в адрес ФИО1 по почте, административной практикой ОГИБДД.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении жалоб на постановления в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что 01.12.2018г. в 03 часа 25 минут по адресу: ..., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд признает доказанным:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 от 01.12.2018г. ..., согласно которому ФИО1 в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ 01.12.2018г. в 03 часа 25 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имеются объяснения ФИО1 о том, что он с протоколом не согласен, был задержан как владелец т/с;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.12.2018года, согласно которому у ФИО1, управлявшего 01.12.2018 г. около 02 00 минут у ... в ... транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, имелись признаки алкогольного опьянения, каких-либо замечаний на указанный протокол ФИО1 не указал; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.12.2018, согласно которому, у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.12.2018года, согласно которого у ФИО1 выявлены признаки опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование указано – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, каких-либо замечаний на указанный протокол ФИО1 не указал; 

- протоколом задержания ТС от 01.12.2018года;

- рапортом ИДПС ФИО7 от 01.12.2018 г., об обстоятельствах выявления правонарушения в действиях ФИО3;

- водительским удостоверением ФИО1 и карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1. согласно которым, ФИО1 имеет право управления транспортными средствами до 30.01.2025 г.;

- справкой ОГИБДД о том, что ФИО1 права управления транспортными средствами по состоянию на 03.12.2018 г. не лишен;

- информацией о привлечении к уголовной ответственности;

- информацией о правонарушениях;

- видеозаписями фиксации административных процедур;

- видеозаписью камеры видеорегистратора с патрульной автомашины ИДПС ФИО6 – ФИО7 (файл AW_20181201_014216) на отрезке времени которого с 01:04 до 01:29, зафиксирован участок проезжей части до того, как они припарковали автомашину, и вышли из нее для осуществления контроля за дорожным движением, где зафиксировано, что по направлению к перекресту автодорог, на котором был припаркован патрульный автомобиль ИДПС, по ходу движения, располагается одна автомашина светлого цвета;

- видеозаписью камеры видеорегистратора с патрульной автомашины ИДПС ФИО6 – ФИО7 (файл AW_20181201_014716) на отрезке времени которого с 04:40 до 05:01 и (файл AW_20181201_015216) на отрезке времени с 00:01 до 00:12), т.е. не более 30 сек., зафиксировано, как сотрудники ИДПС ФИО7 и ФИО6 сели в служебную автомашину и подъехали к автомашине ФИО1;

- видеозаписью камеры нагрудного видеорегистратора ИДПС ФИО7 (файл 20181201_0210_1) на отрезке времени которого с 01:10 до 01:20, зафиксирован разговор ИДПС ФИО6, который указывает: «Две минуты назад здесь проезжали, этой автомашины не было, на регистраторе вон как видно…», а также зафиксировано, что по направлению к перекресту автодорог, на котором был припаркован патрульный автомобиль ИДПС, по ходу движения, располагаются две автомашины светлого цвета: автомашина ФИО1 – «

<

данные изъяты>», а перед ней автомашина марки «

<

данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 суду показал, что 01 декабря 2018 года он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО7 на патрульном автомобиле. В районе 2-х часов ночи они находились в патрульном автомобиле на перекрестке улиц Силкина и Чапаева. Автомобиль «

<

данные изъяты>» рег.номер № не доехал до них, остановился на парковке по ... ФИО7 обратил внимание на данный автомобиль. ФИО6 не видел движение автомобиля, однако за несколько минут ранее данного автомобиля на данном месте не было. Они с ФИО7 подъехали к автомобилю «

<

данные изъяты>» рег.номер №, с водительского места к нам вышел ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения. ФИО7 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и ФИО1 был доставлен в здание ОГИБДД для прохождения освидетельствования. 

При этом каких-либо нарушений со стороны органа, составившего протокол и другие материалы об административном правонарушении, которые могли бы затронуть права и законные интересы ФИО1, судьей в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Указанные ФИО1 и его защитником Пантелеевым А.А. нарушения при составлении процессуальных документов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не добыто.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Анализируя все доказательства по делу, судья пришел к выводу о том, что требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения носили законный характер, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. При этом у данного водителя был обнаружен признак опьянения: запах алкоголя изо рта.

Доводы ФИО1 о том, что он 01 декабря 2018 года около 02 часов автомашиной не управлял, опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО6, записями видеорегистраторов.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при достоверно установленном факте отказа ФИО1 от выполнения законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушения процедуры фиксации действий при отстранении от управления транспортным средством и невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влияющего на результат рассмотрения настоящего дела, судьёй не установлено.

Обстоятельства совершенного нарушения установлены мировым судьей из процессуально верно составленных доказательств по делу и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы настоящей жалобы были приведены ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей. В своем постановлении мировой судья тщательно проверил и мотивированно опроверг доводы ФИО1 и его защитника. Оснований не согласиться с обоснованными и правильными выводами мирового судьи, не имеется. Оснований для переоценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья указал в тексте постановления, что имеются обстоятельства, отягчающие ответственность ФИО1 – повторное совершение однородного правонарушения, и смягчающие ответственность – состояние здоровья. Таким образом, правомерно с учетом характера совершенного правонарушения, мировой судья справедливо определил ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, которое является справедливым и соответствующим характеру конкретного правонарушения и личности виновного лица. Оснований для его пересмотра и смягчения судья не усматривает.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен, к числу малозначительных данное правонарушение не относится.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, полагает, что постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 09 января 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев