РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 июня 2021 года Озёрский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 30.09.15г. по 20.04.2021г. в размере 103 686,29 рублей, из которых: 6 508,06 руб. – просроченные проценты, 37 572,21 руб. – просроченная ссудная задолженность, 15 465,24 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 5 438,96 руб. – неустойка на остаток основного долга, 38 701,82 руб. – штрафные санкции по просроченной ссуде, а также расходы по госпошлине в размере 3 273,73 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 60 116 рублей под 49,9% годовых, сроком до 30.01.2017г. Обязательства по договору ответчик исполняла не надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 29.01.2014г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 60 116 рублей под 49,9% годовых, сроком до 30.01.2017г.

Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 686,29 рублей, из которых: 6 508,06 руб. – просроченные проценты, 37 572,21 руб. – просроченная ссудная задолженность, 15 465,24 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 5 438,96 руб. – неустойка на остаток основного долга, 38 701,82 руб. – штрафные санкции по просроченной ссуде.

Определение мирового судьи от 17.02.20г. судебный приказ от 29.10.18г. отменен.

Поскольку ответчиком неоднократно нарушался срок, установленный для возврата очередной части займа, меры по возврату кредита до сего времени не приняты, требования истца о взыскании суммы кредита, процентов, неустойки на остаток основного долга подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании долга и процентов предъявлено банком в связи с тем, что заёмщик допускал просрочки по уплате кредита. Поэтому, помимо возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, у ответчика также возникла обязанность по уплате неустойки.

Суд считает, что штраф по ссудному договору подлежит снижению до 15 000 руб., т.к. испрашиваемый размер санкций не соразмерен последствиям нарушения обязательства и превышает возможные убытки банка, вызванные неисполнением. В остальной части иска о взыскании штрафных санкций надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 599,53 руб., в остальной части взыскания госпошлины надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 29.01.2014г. за период с 30.09.15г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 984,47 рублей, из которых: 6 508,06 руб. – просроченные проценты, 37 572,21 руб. – просроченная ссудная задолженность, 15 465,24 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 5438,96 руб. – неустойка на остаток основного долга, 15 000 руб. – штрафные санкции по просроченной ссуде, а также расходы по госпошлине в размере 2 599,53 рублей, в остальной части взыскания штрафных санкций и расходов по госпошлине отказать.

Ответчиком в 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Озерский городской суд об отмене заочного решения.

Судья Г.М. Силиванова.