Дело №2-1403/2019

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г.Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности № 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера Samsung Galaxy Note Pro SM- P9050ZKASER 12.1 № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в свою пользу 23 390 руб., уплаченных за товар; 16 600 руб., возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; 207 703,20 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. в качестве убытков за экспертное заключение; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Русская телефонная компания» был приобретен планшетный компьютер Samsung Galaxy Note Pro SM-P9050ZKASER 12.1 №, стоимостью 39 990 руб. Заключая договор купли-продажи намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации проявились недостатки: планшет долго заряжается, быстро разряжается, сильно нагревается, самопроизвольно выключается, при прослушивании музыки слышны посторонние звуки. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил магазину претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. Магазин на претензию ответил, но в удовлетворении требований отказал. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению: в планшете Samsung Galaxy Note Pro № имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы и неисправности аккумуляторной батареи. Также установлено, что при стоимости аппарата на сегодня 23 390 руб., ремонт составляет 19 920 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец магазину вручил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар, которая оставлена без удовлетворения. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что товар был куплен в 2014 году, но в процессе эксплуатации обнаружился недостаток; в случае если срок обращения к ответчику составляет менее 2-ух лет, то потребитель имеет право обратиться за ремонтом к эксперту; истец обратился к эксперту при появлении материальной возможности. 

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее суду представлено возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае удовлетворения просит применить последствия ст.333 ГК РФ. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. 

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

На основании ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Русская телефонная компания» был приобретен планшетный компьютер Samsung Galaxy Note Pro SM- №, стоимостью 39 990 рублей

В процессе эксплуатации проявились недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец вручил магазину претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар, которая оставлена без удовлетворения. 

В виду отказа в удовлетворении требований, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. в планшете Samsung Galaxy Note Pro SM-P9050ZKASER 12.1 сер. № имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы и неисправности аккумуляторной батареи. Следов нарушения правил эксплуатации в планшете не обнаружено. Стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре составляет 19 910 руб., стоимость аппарата на момент проведении экспертизы составляет 23 350 руб.

Получив заключение эксперта, ДД.ММ.ГГГГ истец магазину вручил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар, приложив результаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., которая оставлена без удовлетворения. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.

Планшет Samsung Galaxy Note Pro SM-P9050ZKASER 12.№, согласно указанному Перечню, является технически сложным товарам.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из изложенного, суд признает установленным факт, что ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар – планшет Samsung Galaxy Note Pro SM-P9050ZKASER 12.1 сер. 35751504126223, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, и с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 23 350 руб. 

При этом в силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать АО «Русская Телефонная Компания» планшет Samsung Galaxy Note Pro SM-P9050ZKASER 12.1 №. 

На основании п.4 ст.504 ГК РФ, п.4 ст.24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абз.абз. 3, 4 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Обязанность доказать размер разницы в цене товара возложена на истца. Истец представил в дело сведения о стоимости планшета, приобретенному им по договору купли-продажи от 08.02.2014 г. Иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о стоимости аналогичного планшета на момент вынесения решения судом сторонами не представлено. 

Таким образом, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 16 600 руб. 

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом и договором. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов по проведению экспертизы истцом представлено экспертное заключение №, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Неустойка должна уплачиваться за все время просрочки выполнения требования потребителя до его полного удовлетворения в добровольном порядке или по решению суда.

В абз.5 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно, ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которая получена последним и оставлена без удовлетворения.

Поскольку требование о возврате денежных средств в установленные законом сроки исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар.

В силу ст.150, ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, согласно которому размер указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 703,20 руб. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить сумму неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, заявление представителя ответчика, суд полагает, что неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар и неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в общем размере 207 703,20 руб. будет несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 10 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 475 руб. из расчета: (23 350 руб. + 16 600 руб. + 10 000 руб. + 1 000 руб.) / 50 %. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 063 руб. от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера Samsung Galaxy Note Pro SM-P9050ZKASER 12.1 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «Русская Телефонная компания». 

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар за товар в размере 23 350 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 16 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; моральный вред в размере 1 000 руб.; штраф в размере 25 475 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания денежных средств, уплаченные за товар за товар в размере 40 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 703,20 руб.; морального вреда в размере 9 000 руб. – отказать.

Обязать ФИО2 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» планшетный компьютер Samsung Galaxy Note Pro SM- P9050ZKASER 12.1 №, приобретенный на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3 063 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.

.