УИД 62RS0004-01-2023-002425-98

Производство № 2-290/2024 (№ 2-2594/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 12 февраля 2024 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,

с участием переводчика ФИО4,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что дд.мм.гггг. примерно в 05 час. 10 мин. на 393 км автодороги М5 (

<

адрес>, д. Штафорка) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автобуса №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО8 ФИО1, управляя указанным автомобилем, двигаясь в направлении 

<

адрес>, отвлекся от дороги (заснул) и совершил касательное столкновение с двигавшимся во встречном направлении автобусом, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК». По факту данного ДТП истец обратился в САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого дд.мм.гггг. ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Выплаченной суммы было недостаточно для ремонта автобуса, в связи с чем, истец обратился к эксперту-технику ФИО5 для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету № от дд.мм.гггг. стоимость восстановления поврежденного автобуса № без учета износа составила 1 390 900 руб., с учетом износа - 438 800 руб. За составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере 18 000 руб. Истец полагает, что поскольку выплаченное страховое возмещение частично покрыло причиненный имущественный вред, оставшаяся часть в размере 990 900 руб. должна быть выплачена лицом, причинившим вред. 09.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств в сумме 990 900 руб. Однако, данная претензия ответчиком не была исполнена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 1 008 900 руб., из которых 990 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 18 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО8, извещавшиеся о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явились. Судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не известило.

Судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд признает извещение лиц, участвующих в деле надлежащим, а причины неявки неуважительными.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, при этом вину в ДТП не оспаривал. Пояснил, что у него отсутствуют денежные средства для погашения задолженности перед истцом. При этом от заключения мирового соглашения отказался. Назначение по делу судебной экспертизы считал нецелесообразным. 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2022 в 05 час. 10 мин. на 393 км автодороги М5 (

<

адрес>, д. Штафорка) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автобуса № принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО8

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем марки №, двигаясь в направлении 

<

адрес>, отвлекся от дороги (заснул), совершил касательное столкновение с двигавшимся во встречном направлении автобусом №, под управлением ФИО8, двигавшимся по маршруту Москва-Пенза.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в частности: справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте ДТП, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии, схемой места ДТП, отображающей место столкновения автомобилей и расположение ТС после удара, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей, отобранными у них в соответствии с требованиями КоАП РФ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг., согласно которому ответчик нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. в 05 час. 10 мин. на 393 км автодороги М5 (

<

адрес>, 

<

адрес>), повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель ФИО1, нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Данные нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный ФИО6, является ФИО1

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ответчика, как водителя транспортного средства, в предусмотренном законом порядке была застрахована в САО «ВСК» по полису №, что следует из материала проверки по факту ДТП. 

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного ФИО2 в результате повреждения его автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно отчету № от дд.мм.гггг. об оценке стоимости восстановительного поврежденного автобуса марки «№, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия (дд.мм.гггг.) составляет без учета износа 1 390 900 руб., с учетом износа – 438 800 руб.

Сторонами данное заключение не оспаривалось, истец основывает свои исковые требования на нем. Заключение эксперта суд признает полным, обоснованным, подробным, сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований нет. 

По факту произошедшего ДТП истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 02.11.2022.

В силу п. «б» ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить № причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого № 400 000 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, возмещенный страховой компанией САО «ВСК» по договору ОСАГО истцу, составил 400 000 руб., что соответствует положениям ст. 7, 19 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд приходит к выводу о том, что обязательство страховщика САО «ВСК» перед истцом по возмещению ущерба в рамках договора ОСАГО было выполнено в полном объеме в пределах лимита, установленного ФЗ Об ОСАГО.

Разрешая требование о возмещении материального ущерба ответчиком ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, №, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если № представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые № могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного № фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный № ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного № фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, № в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на полное возмещение причиненного его имуществу вреда. При этом страховая компания в рамках договора ОСАГО обязана возместить ущерб № в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Разница между реальным ущербом и ущербом, рассчитанным с учетом износа заменяемых узлов и деталей транспортного средства, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла №.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу №, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчету эксперта-техника ИП ФИО5 № от дд.мм.гггг. об оценке стоимости восстановительного поврежденного автобуса марки № стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия (дд.мм.гггг.) составляет без учета износа 1 390 900 руб., с учетом износа – 438 800 руб.

На основании вышеназванных норм права и разъяснений Верховного и Конституционного Судов РФ, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, который фактически был причинен истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 390 900 руб., что подтверждается отчетом эксперта-техника ИП ФИО5 № от дд.мм.гггг. об оценке стоимости восстановительного поврежденного автобуса марки «№

Суд принимает указанное заключение, поскольку расчет рыночной стоимости, приведенный в заключении, подтверждает размер ущерба, корреспондирует обязанности причинителя вреда возместить ущерб в объеме, превышающим сумму, рассчитанную по Единой методике с учетом износа. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, приведенные расчеты достаточно мотивированы, содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Частью 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации", приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе, требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" установлено обязательное требование о внесении в государственный реестр экспертов-техников для экспертов, осуществляющих проведение экспертизы для целей реализации положений Закона об ОСАГО.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что вред имуществу ФИО2 был причинен в результате ДТП, произошедшего 03.09.2022 по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем №, а также учитывая положения ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» предусматривающей возмещение ущерба № в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и ст.15, ч.1 ст.1064, 1071 ГК РФ предусматривающей полное возмещение причиненных убытков лицу, право которого нарушено, суд находит, что требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением заявлено обосновано, т.к. страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба и восстановления нарушенного права истца в полном объеме. 

Разница между фактическим размером ущерба, установленным заключением эксперта-техника ИП ФИО5 № от дд.мм.гггг., и выплаченным страховым возмещением 400 000 руб. составит 990 900 руб. (1 390 900 руб. – 400 000 руб.). На основании вышеназванных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, который фактически был причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 390 900 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере № должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков. Положения Закона об ОСАГО не отменяют право № на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу №, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный № вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить № страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере № должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки ИП ФИО5, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что ответчик как от заключения мирового соглашения на условиях, заявленных истцом, так и от назначения по делу судебной экспертизы отказался.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

При этом в п. 21 указанного постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика следующие судебные расходы: государственная пошлина в размере 13 245 руб., оценочные услуги в размере 18 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском, поскольку обязательным условием принятия иска имущественного характера к рассмотрению его судом является указание цены иска. 

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесённых истцом по настоящему делу, подлежащих возмещению ему за счёт ответчика, составляет: расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные имеющимся в деле чеком-ордером от дд.мм.гггг. в размере 13 109 руб. (из расчета удовлетворения исковых требований в размере 990 900 рублей); расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО5 по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 ущерб в размере 990 900 (Девятьсот девяносто тысяч девятьсот) руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 109 (Тринадцать тысяч сто девять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024.

Судья Е.В. Рябинкина