УИД № 66RS0014-01-2024-000685-48

Дело № 2а-665/2024

решение

 в окончательной форме изготовлено 20 июня 2024 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 05 июня 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С., при секретаре судебного заседания Баянкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области, старшему судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области, начальнику Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, в котором просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП от 28.03.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что 23.05.2023 на основании исполнительного документа № 2-2658/2021, выданного мировым судьей Алапаевского судебного участка Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО ПКО «ЦДУ» 38 162,50 руб. 

Согласно сведениям, полученным от судебного пристава - исполнителя через систему СМЭВ, должник трудоустроен. Место работы: ООО "МАКСИМА ГРУПП", ООО "ФАКТОР", ООО "РЕ ТРЭЙДИНГ", АО "ТАНДЕР".

05.03.2024 судебным приставом - исполнителем Алапаевского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (место работы ООО "ФАКТОР").

28.03.2024 судебным приставом - исполнителем Алапаевского РОСП ФИО1 исполнительное производство № №-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Вместе с тем, доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство.

Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона, в связи с чем административный истец обратился с данным иском.

В судебное заседание представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, на иске настаивала. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила в материалы дела копию исполнительного производства №№-ИП и письменный отзыв на иск, в котором указала, что 17.05.2023 в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил судебный приказ № 2-2658/2021, выданный судебным участком № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 38 162,50 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ЦДУ». На основании данного исполнительного документа 23.05.2023 судебным приставом–исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, а также в орган, выдавший исполнительный документ посредством простой корреспонденции. Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответам из банков и других кредитных организаций должник имеет лицевые счета в банках. На основании полученной информации судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и направлены путем межведомственного взаимодействия в АО «Почта банк», Уральский банк ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк». Согласно ответу ГИБДД от 23.05.2023 за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответу сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующих запросу, отсутствует. Из ответа ПФР установлено, что должник официального места работы не имеет. Согласно ответу ИФНС России должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является. 

При выходе на адрес должника Свердловская область, Алапаевский район, пгт. Верхняя Синячиха, ул. Горького, д.15, кв.2, судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника, составлен акт о совершении исполнительных действий об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 28.03.2024 на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми ИД возвращается взыскателю, направлен взыскателю по адресу, указанному в исполнительном листе. В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В связи с чем доводы о недостаточности мер принудительного исполнения и преждевременности окончания исполнительного производства не состоятельны. Взыскателю разъяснено, что в соответствии с п.5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ему предоставлено право повторного предъявления для исполнения исполнительных документов.

Административные ответчики: старший судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, представитель ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой. 

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 « 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела. 

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, 17.05.2023 в Алапаевское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ - судебный приказ № 2-2658/2021, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитным платежам и возмещении расходов по оплате госпошлины на общую сумму 38 162,50 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя: АО «ЦДУ».

На основании вышеуказанного исполнительного документа 23.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства.

Для проверки имущественного положения должника, судебным приставом -исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно материалам исполнительного производства, представленным судебным приставом-исполнителем, должник имеет лицевые счета, открытые в АО «Почта Банк», Уральском банке ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», на которые судебным приставом-исполнителем обращены взыскания.

По сведениям ГИБДД за должником ФИО3 транспортных средств не зарегистрировано.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту у должника отсутствует, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Согласно сведениям, поступившим по запросу судебного пристава-исполнителя из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 16.02.2024, должник ФИО3 была трудоустроена в АО «МЭЛОН ФЭШН ГРУП» (дата получения дохода ноябрь-декабрь 2023 г.), ООО «Максима Групп» (дата получения дохода январь 2023 г.). 

Кроме того из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 05.03.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ОООО «ФАКТОР» в размере 50% от сумм ее дохода по месту работы. 

Вместе с тем, судебным приставом исполнителем не предоставлено сведений о том, что копия постановления об обращении взыскания на доходы должника направлена в адрес работодателя должника ООО «Фактор» по месту его нахождения.

Сведений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 по месту ее работы в АО «Мэлон фэшн груп» и ООО «Максима групп» суду также не представлено.

Вместе с тем, 28.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. 

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Вместе с тем, в силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с п. 4 ч. 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Установив наличие у должника ФИО3 по сведениям Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 16.02.2024, трудоустройства в АО «МЭЛОН ФЭШН ГРУП» и получении дохода в ноябре-декабре 2023 года, а также места работы в ООО «Фактор» судебным приставом-исполнителем ФИО1 не предпринято действий по получению удовлетворения требований из заработной платы и иных доходов должника по указанным местам работы. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 05.03.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы должника ФИО3 в ООО «Фактор», однако, сведения о направлении постановления в адрес работодателя не представлены. По информации административного истца никаких денежных средств в счет погашения задолженности не поступало. Вместе с тем, 28.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, суд полагает, что исчерпывающих мер, направленных на исполнение исполнительного документа, судебным приставом не предпринято, постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП от 28.03.2024 вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно и незаконно, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению.. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области, старшему судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства удовлетворить. 

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП от 28.03.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.С. Ермакович