Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2017 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В. 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. 

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 9 800 000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 42 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предусмотрен залог квартиры, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, которые стороны по взаимному соглашению оценили в сумме 10 400 000 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме путем перевода денежных средств на счет ответчика. Однако, свои обязательства ответчик перед истцом не исполняет, денежные средства не возвращены, проценты не уплачены. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием о досрочном возврате суммы займа и процентов по договору, однако, до настоящего времени сумма задолженности не погашена. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: сумма займа 

<

данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование займом – 

<

данные изъяты> рублей, обратить взыскание на наложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 

<

данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, с исковыми требованиями согласился в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем представитель ответчика расписался в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 42 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком.

Также судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предусмотрен залог квартиры, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога имущества в обеспечение договора займа, заключенного с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ. Обременение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из искового заявления следует, что ответчик взятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов не исполняет. Задолженность составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых: сумма займа – 

<

данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование займом – 

<

данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами по договору в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению.

Истец просит обратить взыскание не предмет залога.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Представитель ответчика не возражает против обращения взыскания на предмет залога.

Таким образом, суд считает, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не исполняются обеспеченные залогом обязательства, что является существенным нарушением исполнения договора займа.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно договору согласованная сторонами стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном соглашением сторон и указанном в договоре, то есть в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из уплаченной истцом госпошлины и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: сумма займа – 

<

данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование займом – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, 

<

данные изъяты> адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №.

Установить начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2017 года.

Председательствующий: