Дело № 22–1703/2023 судья Верещагин П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2023 г. г. Тверь 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой А.А.

с участием прокурора Евстигнеевой С.А. 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи 

защитника Блиновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Блиновой Е.Н., осужденного ФИО1, апелляционному представлению Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на постановление Калининского районного суда Тверской области от 20 марта 2023 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционных жалоб, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Блиновой Е.Н., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мотивы апелляционного представления, мнение прокурора Евстигнеевой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Перовского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 г., с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2022 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов) и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Перовского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 г. и приговору Реутовского городского суда Московской области от 21 октября 2020 г. окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 6 июня 2022 г., окончание срока отбывания наказания – 4 августа 2025 г. (зачет срока с 5 августа 2020 г. по 6 июня 2022 г.).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В ходатайстве с учётом его дополнений от 7 февраля 2023 г. указал, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области зарекомендовал себя с положительной стороны, не имеет ни одного взыскания по режиму по режиму содержания, трудоустроен на вредном и опасном производстве по профессии «

<

данные изъяты>» порошковой краски, имеет благодарность за добросовестное отношение к труду. Обращает внимание суда, что работает на вредном и опасном производстве без выходных. В свободное время посещает культурно массовые мероприятия, проходящие в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области. Бережно относится к собственности и имуществу колонии, своевременно проходит все медицинские мероприятия. Поддерживает отношения и общается с родственниками и родными. Имеет нарушение по режиму содержания вне нахождения в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, которое погашено по сроку давности и имеющимся поощрениям. О данных нарушениях сожалеет и раскаивается. По приговору суда ФИО1 частично возмещен ущерб потерпевшим, полностью признает вину и раскаивается перед потерпевшими и судом, оказывал помощь в раскрытии преступления, сотрудничал со следствием. ФИО1 просит учесть наличие на иждивении двоих малолетних детей, жену 

<

данные изъяты>, матери пенсионерки, которые нуждаются в его помощи и поддержке. 

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Блинова Е.Н. ставит вопрос об отмене постановления как вынесенного с нарушением действующего законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 отбыл более 1/3 назначенного ему судом наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, частично возместил ущерб, причиненный преступлением, исковых обязательств не имеет, женат, жена является инвалидом II группы, имеет двух детей. Связь с родственниками и близкими поддерживает, социально-полезные связи устойчивые. Обращает внимание суда, что за время нахождения в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области взысканий не имеет, ранее наложенные взыскания погашены. В связи с чем просит удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование доводов жалобы указаны доводы идентичные доводам ходатайства осужденного. 

Тверским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях подано апелляционное представление содержащее просьбу об изменении постановления суда путем замены указания во вводной части постановления об отбывании наказания по приговору Перовского районного суда города Москвы от 11 января 2021 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы указанием об отбывании им наказания по приговору Перовского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2022 г., по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части постановление Калининского районного суда Тверской области от 20 марта 2023 г. оставить без изменения. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен 20 июля 2023 г. посредством видеоконферец-связи. Его интересы в суде апелляционной инстанции представляет защитник по назначению суда – адвокат Блинова Е.Н.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участвовавших в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Часть 2 статьи 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из части 4 статьи 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021 № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видомнаказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. 

Вопреки доводам жалоб, при разрешении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду и учебе, к совершенному деянию. 

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 осужден за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для обращения в суд с настоящим ходатайством. 

Согласно представленным материалам, ФИО1 за время нахождения в следственном изоляторе имел ряд дисциплинарных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе водворение в карцер. В ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области прибыл 2 сентября 2022 г. Распределен в отряд № 12. В настоящее время трудоустроен на промышленной зоне ИУ. Имеет среднее специальное образование. Дополнительное профессиональное образование при ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области не получал. Особого желания к саморазвитию не проявляет. От работ без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, не уклоняется, но относится как к должному. К установленному режиму содержания отношение отрицательное. Имеет ряд дисциплинарных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Поощрений от администрации ИУ не имеет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, правильные выводы для себя не делает, в обсуждении тем по социально-правовой подготовке пассивен. В культурно-массовых мероприятиях участвует по принуждению, является читателем библиотеки учреждения. Придерживается православной религии. В общении с администрацией формально вежлив, указания и распоряжения администрации старается выполнять точно и своевременно. Дружеские отношения поддерживает как с положительно, так и отрицательно характеризующимися осужденными. По характеру спокойный, замкнутый, уравновешенный, малообщительный. Внешне опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, спальное место и личные вещи содержит в хорошем состоянии. Устойчивых социальных связей с родственниками не имеет. Периодически получает посылки и передачи от знакомых. Вину в совершенном преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается. Алиментов нет. Исковых обязательств не имеет. 

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал. 

Суд первой инстанции, с учетом исследованных материалов, мнения представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного, за все время отбывания наказания ФИО1 поощрений не имеет, при этом, осужденным допущено 3 нарушения порядка и условий отбывания наказания: 3 ноября 2020 г. за хранение запрещенных предметов на него было наложено взыскание в виде водворение в карцер (9 суток); 9 марта 2022 г. за отказ от подписи и невыполнение обязанностей дежурного по камере (л.д.12, 56) на него были наложены два взыскания в виде выговоров.

Также, с ФИО1 проведено 2 профилактических беседы 28.08.2020 и 07.02.2021 (закрывал камеру видеонаблюдения) за допущенные им нарушения условий и порядка отбывания наказания. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного от 15.06.2023, представленной в суд апелляционной инстанции, помимо указанных взысканий, осужденным получены взыскания в виде выговоров (2 взыскания в один день 01.09.2022) за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время без разрешения администрации, 15.02.2021 проведена профилактическая беседа за закрытие камеры видеонаблюдения. 

Также получены поощрения 30.03.2023 за активное участие в воспитательных мероприятиях и за хорошее поведение, 19.05.2023 за добросовестное отношение к труду по итогам 1-го квартала 2023 года. 

Несмотря на то, что беседы профилактического характера не входят в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 115 УИК РФ, тем не менее, являются мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания и наряду с остальными данными о личности характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 за все время отбывания наказания не являлось стабильно-положительным, он нарушал режимные требования, поэтому требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения в условиях отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Полученные осужденным два поощрения правового значения по настоящему материалу не имеют, поскольку они получены после постановления обжалуемого судебного акта. 

Характер и количество допущенных нарушений, вид назначенных взысканий, отношение осужденного к воспитательным мероприятиям, не давали суду оснований признать заявленное ходатайство обоснованным. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции детально проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. 

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания, в том числе и то, что он отбыл более 1/2 назначенного по приговору срока наказания, трудоустроен, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать об исправлении осужденного и возможности замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. 

Мнение прокурора и исправительного учреждения не является для суда обязательным, оно также учитывается судом наряду с иными заслуживающими внимание данными. 

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства осужденного принципы состязательности и равноправия сторон судом соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом, вопреки доводам жалоб защитника осужденного ФИО1 – адвоката Блиновой Е.Н., осужденного ФИО1, не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о том, что во вводной части постановление Калининского районного суда Тверской области от 20 марта 2023 г. имеется описка в указании отбывания наказания ФИО1, а именно вместо указания на «приговор Перовского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 г., с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2022 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов) и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Перовского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 г. и приговору Реутовского городского суда Московской области от 21 октября 2020 г. окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима», ошибочно указано на приговор Перовского районного суда города Москвы от 11 января 2021 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, принятое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 20 марта 2023 г. изменить: уточнить во вводной части постановления сведения о приговоре Перовского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 г., указав на изменения, внесенные апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2022 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов) и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Перовского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 г. и приговору Реутовского городского суда Московской области от 21 октября 2020 г. окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционное представление Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях удовлетворить.

В остальной части постановление Калининского районного суда Тверской области от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Блиновой Е.Н. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий П.А. Сергуненко