К делу №2-746/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 08 мая 2018 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Мироненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансовой управляющей ФИО1 - ФИО2 к Администрации МО город-курорт Геленджик о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на объект самовольного строительства, 

УСТАНОВИЛ:

Финансовая управляющая банкрота ФИО1 ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к Администрации МО город-курорт Геленджик, ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО3, ФИО4, с исключением их из числа ответчиков, а также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями сособственник спорного жилого дома ФИО5.

В дальнейшем финансовая управляющая банкрота ФИО1 ФИО2 уточнила исковые требования, просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, признать за ФИО1 право собственности на ? долю жилого дома с кадастровым № общей площадью 682,6 кв.м., жилой площадью 189 кв.м.. 

В обоснование своих требований указала, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома, общей площадью 465,9 кв.м., в том числе жилой 180,6 кв.м., с кадастровым № и ? доля земельного участка с кадастровым № площадью 700 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 на основании решений Геленджикского городского суда от 07.09.2013г. и от 23.07.2015г. выделена доля из доли жилого помещения ФИО1 в размере 9,075/100 доли. ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома общей площадью 465,9 кв.м., в том числе жилой 180,6 кв.м. с кадастровым №, ФИО4 принадлежит ? доля земельного участка с кадастровым № площадью 700 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> от 01.02.2017г. общая площадь жилого дома составляет 682,6 кв.м., жилая площадь 189 кв.м.. Изменение площади связано с перепланировкой и учетом площадей пристройки лит а1 и мансарды литер А, возведенные без разрешения. Для решения вопроса о введении в эксплуатацию реконструированного жилого дома ФИО1 в Администрацию МО город-курорт Геленджик не обращался. Объект самовольной постройки соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилами землепользования и застройки, сохранение объекта самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, просит признать право собственности на нее. 

Третье лицо ФИО4, представляющая по доверенности также интересы ФИО5, поддержала исковые требования.

Представитель Администрации МО город-курорт Геленджик иск не признал, пояснив, что ФИО1 самовольно была произведена реконструкция жилого дома. Никаких мер к легализации самовольной постройки ФИО1 не предпринималось. 

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО7 просили отказать в иске. 

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. 

Выслушав стороны, третьих лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Согласно выписки из ЕГРН от 10.03.2017г. земельный участок с кадастровым № площадью 700 кв.м., с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4, данные об объектах недвижимости, расположенных в пределах земельного участка отсутствуют.

Из выписок из ЕГРН от 08.06.2017г., от 02.06.2017г., от 12.10.2017г., от 16.03.2017г. следует, что по адресу: 

<

адрес> расположены:

- четырехэтажный жилой дом общей площадью 629,4 кв.м. с кадастровым №, в котором за ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности на 9075/100000 долей жилых помещений № в цокольном этаже общей площадью 126,5 кв.м.;

- многоквартирный двухэтажный жилой дом общей площадью 193,7 кв.м. с кадастровым №, состоящий из квартиры № общей площадью 94,9 кв.м. с кадастровым № и из 

<

адрес> общей площадью 98,8 кв.м. с кадастровым №.

Пунктом 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ФИО1 произведена реконструкция четырехэтажного жилого дома путем возведения второго надземного этажа над пристройкой лит.а1. В результате выполненных работ новый объект недвижимости не возник, произведенной самовольной реконструкцией угроза жизни и здоровью граждан не создается.

Суд к данному заключению относится критически, т.к. в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что в результате реконструкции на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0201040:11 площадью 700 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, образовался дом блокированной застройки. 

Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 49) выделяет в том числе такие виды объектов капитального строительства, экспертиза проектной документации которых не проводится, как:

объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи;

жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме; многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

ФИО1 осуществил самовольную реконструкцию жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в результате которой возникли новые объекты недвижимого имущества - блокированные дома: четырехэтажный жилой дом и двухэтажный многоквартирный жилой дом. 

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В совместном постановлении от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленум Высшего Арбитражного и Верховного Судов Российской Федерации разъясняет, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Реконструированный четырехэтажный жилой дом с кадастровым № не соответствует требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства, по этажности. 

Многоквартирный жилой дом с кадастровым № расположен на земельном участке с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

ФИО1 никаких мер к легализации самовольной постройки не предпринималось.

Таким образом, за ФИО1 не может быть признано право собственности на самовольную постройку. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы расходы по ее оплате возлагались на истца, поэтому при отказе в иске с финансовой управляющей ФИО1 - ФИО2 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию оплата за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу в размере 42 470 руб.. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске финансовой управляющей ФИО1 - ФИО2 к Администрации МО город-курорт Геленджик о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на объект самовольного строительства отказать за необоснованностью исковых требований.

Взыскать с финансовой управляющей ФИО2 в пользу ООО «СторойТОН» оплату за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу в размере 42 470 руб.. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья: