33-2801/2025 судья Антипова М.Н.

2-249/2025

УИД 62RS0010-01-2025-000137-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Маслова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области о взыскании компенсации морального вреда с частной жалобой представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 20 октября 2025 года о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, Рязанский областной суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указано, что в 11 часов 50 минут 11 ноября 2023 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором транспортное средство 

<

скрыто>, принадлежащее ФИО1 и под его управлением, совершило столкновение с транспортным средством 

<

скрыто>, принадлежащим ФИО3 В результате указанного ДТП истец был госпитализирован в медицинское учреждение ГБУ РО «Касимовский ММЦ» в травматологическое отделение с множественными ушибами правого плечевого и левого коленного суставов, где находился на стационарном лечении по 20.11.2023г., после чего он находился на амбулаторном лечении в период по 01.12.2023г. Полученные истцом травмы дали ряд осложнений, ему были поставлены диагнозы: нейропатия, нейропатия малоберцового нерва справа; дорсопатия шейного отдела позвоночника. 28 ноября 2024 года решением Касимовского районного суда Рязанской области установлено, что лицом, ответственным за указанное ДТП, является ответчик. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного вследствие повреждения его здоровья, в размере 300000 рублей.

Решением Касимовского районного суда от 31 июля 2025 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2025 года, требования ФИО1 были удовлетворены частично, с администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере было отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела определением суда от 14 марта 2025 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени 

<

скрыто>». С целью обеспечения оплаты назначенной судом экспертизы ответчиком администрацией Касимовского муниципального округа Рязанской области, заявившим ходатайство о производстве указанной экспертизы, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Рязанской области переведена денежная сумма в минимальном размере, согласно гарантийному письму эксперта, 37 550 рублей (поручение № от 12.03.2025г.).

09 июня 2025 года из экспертного учреждения в суд поступило заключение эксперта № и заявление о взыскании судебных расходов за произведенную судебную экспертизу в размере 63 835 рублей 00 копеек.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 20 октября 2025 года заявление ГБУ Рязанской области «Бюро СМЭ им.

<

скрыто>» о взыскании судебных расходов за производство судебно-медицинской экспертизы удовлетворено. Управлению Судебного департамента в Рязанской области денежные средства в размере 37 550 рублей 00 копеек, поступившие на депозитный счет от ФКУ администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области, поручено перечислить ГБУ РО «Бюро СМЭ им

<

скрыто>. С ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Бюро СМЭ им.

<

скрыто>» взыскана часть расходов за производство судебно-медицинской экспертизы в размере 26285 рублей.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит определение суда от 06.10.2025г. отменить, взыскать судебные расходы за проведенную экспертизу с надлежащего лица. Указывает на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требований, например компенсации морального вреда. Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены, соответственно принцип пропорциональности распределения судебных расходов применению не подлежит.

По правилам ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании ч.3 ст.97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Рассматривая заявление экспертной организации о взыскании расходов на проведение экспертизы, районный суд установил, что заявляя ходатайство о производстве судебно-медицинской экспертизы ответчиком суду представлено гарантийное письмо начальника экспертного учреждения - ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени 

<

скрыто>» от 28.02.2025 года №, содержащее, среди прочего, сведения о диапазоне стоимости указанной экспертизы от 37550,00 рублей до 86365,00 рублей, с указанием на тот факт, что окончательная стоимость указанной экспертизы будет определена после предоставления в адрес экспертного учреждения медицинских документов и материалов дела в зависимости от категории сложности судебно-медицинской экспертизы (л.д.55).

В ходе исследования экспертом поступивших ему материалов дела, содержащих, в том числе медицинскую документацию в отношении ФИО1, при производстве указанной судебной экспертизы у эксперта возникла необходимость в проведении обследования самого истца, о чем экспертом в адрес суда было направлено соответствующее сообщение (л.д.91,97).

После завершения судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с пунктом 22.4 Прейскуранта на платные медицинские услуги, оказываемые ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени 

<

скрыто>», были определены категория сложности и стоимость проведенной экспертизы, а именно: 4 категория сложности и стоимость в размере 63835 рублей 00 копеек, что отражено в письме ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени 

<

скрыто>» от 13.10.2025г. №.

Поскольку обозначенная экспертным учреждением сумма стоимости проведенной по делу судебной медицинской экспертизы в размере 63835 рублей 00 копеек не превысила диапазон стоимости экспертизы, указанный в гарантийном письме от 28.02.2025 года №246, то есть является согласованной с лицом, заявившим ходатайство о производстве экспертизы, а со стороны ответчика в судебном заседании не имелось возражений об указанном диапазоне стоимости производства данной экспертизы при обсуждении ходатайства ответчика о назначении данной экспертизы, указанная экспертом сумма (63835 руб.) не является чрезмерной, соответствует категории сложности проведенной экспертизы, в связи с чем, районный суд пришёл к выводу, что оснований для отказа экспертному учреждению в оплате данной стоимости проведенной экспертизы не имеется. Принимая во внимание, что денежные средства за проведение судебной экспертизы были зачислены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Рязанской области в размере 37550 рублей, районный суд счел необходимым указанные денежные средства перечислить на счет экспертного учреждения - ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени 

<

скрыто>».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела и сделаны в строгом соответствии с нормами процессуального права, регулирующего вопросы назначения и оплаты судебной экспертизы.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию остальная часть стоимости проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, а именно сумма в размере 26 285 руб. суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными п.1,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2016г. N1, исходил из того, что заключением проведенной по делу судебной медицинской экспертизы был опровергнут указанный истцом в исковом заявлении факт возникновения у ФИО1 именно от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 11 ноября 2023 года диагнозов - закрытая черепно-мозговая травма (ЧМТ), сотрясение головного мозга, несмещенные переломы костно-хрящевых отделов 1-ых ребер, множественные ушибы правого плечевого и левого коленного суставов, ушиб верхней трети левого бедра, внутрисуставной перелом правого плеча, гипертоническая болезнь, нейропатия малоберцового нерва справа и дорсопатия шейного, поясничного отделов позвоночника с мышечно – тоническим симптомом, повреждений в области правой голени по ходу малоберцового нерва, а также какие-либо повреждения в области шеи и поясничного отдела позвоночника, поскольку не представилось возможным установить наличие причинно-следственной связи указанных диагнозов с событиями изложенного ДТП. Тогда как ответчиком, оспаривавшим размер заявленного истцом морального вреда 300000 рублей, под сомнение были поставлены именно указанные диагнозы, что повлекло необходимость назначения по делу судебной медицинской экспертизы в отношении истца ФИО1 и в результате проведения такой экспертизы довод ответчика был подтвержден. В связи с чем, районный суд пришел к выводу, что основания для возложения на ответчика доплаты стоимости проведенной по делу судебной медицинской экспертизы в размере (63835 - 37550) = 26285 рублей отсутствуют, соответственно, указанные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца, в опровержение части доводов которого было получено указанное судебно-медицинское заключение.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Судом первой инстанции не учтено, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью. Истец, обращаясь с иском, определил размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей. Суд установив, что по вине ответчика истцу были причинены ссадины головы и лица, требования истца удовлетворил, определил размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Требование истца являлось неимущественным требованием и к нему не может применяться принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Районный суд не учел, что, несмотря на то, что размер компенсации морального вреда, судом был взыскан в меньшем размере, чем заявлен истцом, решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, на него не могут быть возложены негативные последствия по несению судебных расходов как на лицо, проигравшее дело.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, гарантийное письмо, в котором содержалась информация о стоимости экспертизы, исходили от ответчика. Решение суда состоялось не в пользу данного лица, следовательно, при указанных обстоятельствах обязанность доплаты стоимости проведенной по делу судебной медицинской экспертизы в размере 26285 рублей должна быть возложена на ответчика.

В силу положений ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из приведенных норм ст.334 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции не наделён полномочием изменить определение суда первой инстанции, в целях исправления допущенных ошибок определение может только отменено полностью или в части.

С учетом изложенного, допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, полномочий суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение суда 20 октября 2025 года в части взыскания с ФИО1 в пользу экспертной организации части расходов за производство судебно-медицинской экспертизы в размере 26285 рублей подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с ответчика в пользу ГБУ Рязанской области «Бюро СМЭ им.ДД.ММ.ГГГГ» подлежат взысканию расходы за производство судебно-медицинской экспертизы в размере 26285 рублей. В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Касимовского районного суда Рязанской области 20 октября 2025 года о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы в части взыскания судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 26285 рублей с ФИО1 отменить, разрешить данный вопрос по существу.

Взыскать с администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области в пользу Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Бюро СМЭ им.Д.И.Мастбаума» часть расходов за производство судебно-медицинской экспертизы в размере 26285 (двадцать шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья –

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 января 2026 года.