Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГ года

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1. КлАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГ в №, ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, а именно около 

<

адрес> по вышеуказанному адресу выражался грубой нецензурной бранью в адрес 

<

...> вел себя агрессивно.

В судебном заседании ФИО1, вину в совершенном правонарушении признал. 

Потерпевшая 

<

...> в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГ в №, по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, ФИО1 выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, пытался забрать ребенка, угрожал убийством. Просила назначить строгое наказание. 

Совершение ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения помимо его показаний, содержащих признание вины, подтверждается также представленными материалами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения;

протоколом об административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГ;

рапортом сотрудника полиции;

заявлением 

<

...> от ДД.ММ.ГГ, в котором она просит привлечь к административной ответственности ФИО1;

объяснениями 

<

...>. от ДД.ММ.ГГ;

рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГ. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в исследованных материалах, у суда не имеется, поскольку все выше перечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не противоречивы и дополняют друг друга.

Таким образом, суд, исследовав все вышеприведенные доказательства, находит их допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом суд, проанализировав имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 приходит к выводу, что он соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, при его составлении нормы, предусмотренные статьей 25. 1 КоАП РФ, а также право ФИО1 на защиту, не нарушены.

Суд доверяет объяснениям 

<

...>., поскольку они убедительны, последовательны, согласуются с другими исследованными судом материалами дела и не противоречат собранным по делу доказательствам. 

Таким образом, суд, выслушав ФИО1, потерпевшую 

<

...> и исследовав доказательства, в том числе и письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения дела об административном правонарушении в отношении него не находит, и приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1. КоАП РФ, как мелкое хулиганство.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства дела и данные о личности правонарушителя, который вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд,

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на № суток, срок административного ареста исчислять с № ДД.ММ.ГГ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья Штейнберг О.Г.