Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Надтеречный районный суд ЧР в составе:

председательствующего судьи Дадовой Р.Х.,

при секретаре ФИО8, 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующей по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г., по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Надтеречный районный суд ЧР с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда причиненного в ДТП, неустойки и компенсации морального вреда, в обосновании которого указал, что 08.08.2016г. на 

<

адрес> в 

<

адрес> ЧР произошло ДТП с участием двух автомобилей марки: Volkswаgen Passat, (г.н. У 809 ЕР 97), принадлежащего ему ФИО2 и Toyota HiLux (г.н. Х 588 AP 56), принадлежащего ФИО3. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП был признан водитель ФИО3 В результате данного ДТП его автомобилю марки Volkswаgen Passat были причинены механические повреждения. Согласно Экспертному заключению № от 06.09.2016г. об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость устранения дефектов ТС Volkswаgen Passat, составляет 74 386 руб. 00 коп. (с учетом износа). На момент совершения ДТП, автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», по полису ОСАГО. 30.09.2016г. он направил в Страховую компанию заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложение к заявлению всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал ему в страховой выплате с формулировкой, что он обязан представить свой поврежденный автомобиль по месту нахождения страховщика или эксперта. 19.12.2016г. им направлена в адрес ответчика досудебная претензия, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу себя ФИО1: сумму в размере 74 386 руб. 00 коп. – в качестве страхового возмещения; сумму в размере 84 800 руб. 00 коп. – в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения; сумму в размере 50 000 руб. 00 коп. – в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала. 

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля марки Volkswаgen Passat, (г.н. У 809 ЕР 97), принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля марки Toyota HiLux (г.н. Х 588 AP 56), принадлежащего на праве собственности ФИО3. 

Как следует из административного материала, составленного по факту ДТП, причиной столкновения транспортных средств, явилось нарушение водителем ФИО3 требований п.9.10 ПДД РФ, за совершение которое, согласно постановлению об административном правонарушении УИН № от 09.08.2016г., вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ЧР ФИО5, ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 500 руб.

Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не отрицались и подтверждаются справкой о ДТП от 08.08.2016г.

В нарушения каких-либо требований ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 не установлено.

В судебном заседании виновность водителя ФИО3 в произошедшем ДТП не оспаривалась, таким образом, суд полагает установленным, что причинной столкновения транспортных средств явилось следствие нарушения ФИО3 требований п. 9.10 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомашине марки Volkswаgen Passat, принадлежащей истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных, или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правила страхования).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя автомашины Toyota HiLux (г.н. Х 588 AP 56) ФИО3 на момент совершения ДТП, была застрахована компанией ООО «Росгосстрах» (ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, что подтверждается представленной копией полиса серии ЕЕЕ № от 17.12.2015г. Страховая премия была оплачена истцом наличными денежными средствами в полном объеме в день заключения договора страхования, что подтверждается квитанцией серии 7113 № от 17.12.2015г. об оплате страховой премии в сумме 7115 руб. 90 коп. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения. Так же поставил в известность работников страховой компании, что поврежденное ТС находится по месту его жительства. Так как имелись технические неисправности создающие угрозу безопасности дорожного движения, истец не смог доставить ТС к месту расположения страховой компании. 

Однако ответчик отказал в страховой выплате ссылаясь на то, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем, истец обратился в суд. 

В силу положений ст.ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на Страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

К доводам Ответчика о том, что ответчик не представил ТС для осмотра страховщику, в связи с чем, в рассмотрении его заявлении было отказано, суд относится критически. 

Как видно из дела, страховщик, не оспаривая факт наступления страхового случая, в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ссылается на несоблюдение истцом установленного ст.12 закона об ОСАГО порядка обращения за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

То есть, если поврежденное транспортное средство не представлено страховщику, это не дает ему право для отказа в страховом возмещении. 

Доказательств, подтверждающих уклонение истца от осмотра поврежденного автомобиля и определения размера ущерба, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта, составленному ИП ФИО6 – эксперт техником в сфере независимой технической экспертизы, стоимость устранения дефектов ТС Volkswаgen Passat, (г.н. У 809 ЕР 97), полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 74 386 руб. 00 коп. (с учетом износа).

Оценивая представленное истцом, экспертное заключение, суд принимает его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий. Результаты экспертизы никем из сторон не оспаривались.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей при восстановительных работах (п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд исходит из заявленных требований и считает, что истцу для восстановления автомобиля, согласно представленному им отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо 74 386 руб. 00 коп. Ответчиком иного отчета материального ущерба не представлено, ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы в обоснование возражений не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения – материального ущерба, причиненного в результате ДТП 08.08.2016г., подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа по факту ДТП в размере 74 386 руб. 00.

Истцом также заявлены требования о выплате морального вреда и неустойки за каждый день просрочки с 31.10.2016г. по 22.02.2017г., а всего за 114 дней.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016г., истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения. 24.10.2016г. ответчик отказал истцу в страховой выплате, на что истцом 19.12.2016г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако 21.12.2016г. претензия так же была оставлена без удовлетворения.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п.1 ст.16 закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п.11 ст.12 Закона об ОСАГО. 

истец не смог объяснить суду, а суд так и не понял, почему истец затянул со сроком подачи материала в суд, видать захотел накрутить себе неустойку. (Ваша честь, подскажите, как это можно изложить должным образом).

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что истец злоупотребил своим правом и действовал недобросовестно.

Из п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение, создавало бы для нее такие преимущества.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы ущерба, суд удовлетворяет в полном объеме. 

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, сумма штрафа, подлежащего взысканию, составляет в размере 37 193 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в размере 3 432 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 74 386 руб. 00 коп. – в качестве страхового возмещения; сумму в размере 37 193 руб. 00 коп. – в качестве штрафа за нарушение прав потребителя, а всего сумму в размере 111 579 (сто одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 432 (три тысячи четыреста тридцать два) рубля 00 копеек. 

В остальной части удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Х.Дадова

Копия верна: Судья Р.Х.Дадова

Секретарь с/з: ФИО8