Дело № 22-2003/2025 судья Харази Д.Т.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 23 сентября 2025 г.

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Журкине М.Д., 

с участием прокурора Кастериной К.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Данильченко М.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Рамешковского района Тверской области Ваколюка А.С. на приговор Рамешковского районного суда Тверской области от 22 июля 2025 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

29 января 2025 г. приговором Рамешковского районного суда Тверской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, постановлением того же суда от 5 июня 2025 г. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 10 дней лишения свободы, на день постановления приговора к отбыванию наказания не приступил,

о с у ж д е н 

по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Постановлено наказание по настоящему приговору и постановлению Рамешковского районного суда Тверской области от 5 июня 2025 г. исполнять самостоятельно. 

Распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Кастериной К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1, адвоката Данильченко М.А., не высказавших возражений против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление совершено в Рамешковском муниципальном округе Тверской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Рамешковского района Тверской области Ваколюк А.С. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. В обоснование своей позиции автор представления, анализируя положения ст. 70 УК РФ, разъяснения п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что, поскольку преступление, за которое осужден ФИО1 по оспариваемому приговору, относится к длящимся преступлениям, при этом начато до и продолжалось после вынесения приговора Рамешковского районного суда Тверской области от 29 января 2025 г., окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом постановления того же суда о замене наказания. Решение суда о самостоятельном исполнении реальных наказаний по двум приговорам противоречит принципам назначения наказания по совокупности приговоров и создает предпосылки возникновения трудностей при исполнении уголовного наказания. Просит изменить приговор, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Рамешковского районного суда Тверской области от 29 января 2025 г. (с учетом постановления того же суда от 5 июня 2025 г.) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений главы 40 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу. При этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, а государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, известные на момент постановления приговора, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих судом учтены полное признание вины, заявление о раскаянии, материальное положение ФИО1, наличие у него постоянного места жительства и регистрации.

Все данные о личности ФИО1, которые положительно его характеризуют, также учитывались судом при назначении наказания.

Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но таковыми не были признаны судом, по делу отсутствуют.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному решению об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о нарушении судом уголовного закона при назначении окончательного наказания осужденному ФИО1 заслуживают внимания.

Так, будучи осужденным приговором Рамешковского районного суда Тверской области 29 января 2025 г., ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, в период с 1 июня 2024 г. по 24 апреля 2025 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда (ч. 4 ст. 70 УК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при осуждении лица за длящееся преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Приведенные положения уголовного закона при назначении ФИО1 окончательного наказания судом первой инстанции во внимание не приняты.

Установив, что преступление, за которое осужден ФИО1, относится к длящимся преступлениям, при этом начато до и продолжено после вынесения приговора Рамешковского районного суда Тверской области от 29 января 2025 г., наказание по которому на момент постановления приговора 22 июля 2025 г. не отбыто осужденным полностью, суд не назначил наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, постановив о самостоятельном его исполнении.

Таким образом, доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными, и суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение, как указывает суд первой инстанции, постановления Рамешковского районного суда Тверской области от 05 июня 2025 г. в отношении ФИО1, и назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции получены сведения о том, что ФИО1 приступил к отбыванию наказания по приговору от 29 января 2025 г., которое в порядке исполнения заменено постановлением Рамешковского районного суда Тверской области от 5 июня 2025 г., срок отбывания наказания ему следует исчислить с 29 июля 2025 г., не разрешая вопрос о порядке направления осужденного в колонию-поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Рамешковского районного суда Тверской области от 22 июля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение постановления Рамешковского районного суда Тверской области от 5 июня 2025 г. в отношении ФИО1;

- на основании ст. 70 УК РФ, принимая во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Рамешковского районного суда Тверской области от 22 июля 2025 г. с учетом замены неотбытого наказания постановлением Рамешковского районного суда Тверской области от 5 июня 2025 г. на лишение свободы на срок 2 месяца 10 дней, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 29 июля 2025 г.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий