дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Рязанская область, Пронский район,

г. Новомичуринск 22 ноября 2023 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Пучки В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пронского района Рязанской области Мартыновой Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника Абрамовой О.А., потерпевшей Н.В.., при секретаре Черкесовой М.М.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные характеризующие личность>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<

дата>, ФИО1 находился около первого подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружил велосипед торговой марки 

<

марка>, принадлежащий Н.В., после чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение указанного велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 

<

дата> находясь 

<

адрес> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Н.В. и, желая их наступления, с корыстной целью, направленной на незаконное материальное обогащение, тайно, умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к 

<

адрес>, велосипеду торговой марки 

<

марка> стоимостью 8 628 рублей 00 копеек, принадлежащему Н.В., после чего сел на него и поехал, тем самым с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 8 628 рублей 00 копеек, который для последней является значительным.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшая Н.В. ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, претензий к нему не имеет, так как подсудимый полностью возместил ей ущерб, причиненный преступлением.

Подсудимый ФИО1, его защитник Абрамова О.А. не возразили против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Мартынова Ю.В. не возразила против заявленного ходатайства и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причинённый вред в полном объёме, ранее не судим.

Выслушав участников процесса, суд находит заявленное потерпевшей Н.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая решения о прекращении уголовного дела, суд учитывает всю совокупность данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда Н.В., изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность подсудимого.

По вопросу примирения с подсудимым ФИО1 потерпевшей Н.В. подано соответствующее заявление, из которого следует, что ей полностью возмещён вред, причинённый преступлением, путем возвращения похищенного и принесения извинений, которые она считает достаточными и исчерпывающими для заглаживания вреда. С подсудимым ФИО1 потерпевшая примирилась.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. ФИО1 ранее не судим, 

<

данные характеризующие личность>. Свою вину ФИО1 признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Из заявления ФИО1 следует, что он не возражает против прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, а также что в результате заглаживания вреда подсудимым ФИО1 и примирения с потерпевшей Н.В. произошло уменьшение общественной опасности преступления, позволяющее освободить его от уголовной ответственности, суд полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу: велосипед марки «Nameless» модели «S6400D» - хранящийся у потерпевшей Н.В., необходимо оставить последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей - прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: велосипед марки 

<

марка>, хранящийся у потерпевшей Н.В. - оставить последней.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья - В.В. Пучка