РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Гвоздевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/17 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, нечинении препятствий, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнений, к ФИО2, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2013 года принято решение о признании совместно нажитым супружеским имуществом сторон земельного участка площадью 461 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> За ФИО1 признано право на 1/2 доли данного земельного участка и 36/100 долей садового дома (жилого строения) и надворных построек по вышеуказанному адресу. Надворные постройки согласно экспертному заключению, а именно теплицы (лит.Г9 и лит. Г10, летний душ лит. ГЗ, летний водопровод, скважина, сарай лит. Г1 находятся на земельном участке площадью 1039 кв.м. с кадастровым номером 50:43:0060:102:33, который принадлежит на праве собственности ответчика ФИО2 Надворные постройки: беседка, баня лит. Г2, уборная лит. Г4 находятся на совместном участке площадью 461 кв.м, с кадастровым номером 50:43:060102:0586. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.09.2015 по иску ФИО1 к ФИО2 определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, также установлен сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:43:0060102:33 в пользу ФИО1 для обеспечения прохода к жилому строению и хозблоку в границах определенных точек, указано не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом. Дополнительным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.02.2016 ФИО2 обязали передать ключи от входных дверей дома и надворных построек, входных ворот и калитки. Решением Ивантеевского городского суда Московско области по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в праве собственности на дом, надворные постройки и земельный участок в натуре, прекращении права собственности отказано. 01.12.2016 Ивантеевский городской суд Московской области вынес решение об обязании ФИО2 восстановить месторасположение беседки на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. по границам и координатам, учтенным в государственном кадастре недвижимости. Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам от 05.04.2017 решение Ивантеевского городского суда оставлено без изменения. 25.12.2015 ФИО2 передал ключи от входной двери, к которой установлен сервитут. Ответчик ФИО2 продолжает чинить ей препятствия в пользовании домом, постоянно блокируя изнутри входную дверь металлическим прутом или черенком от лопаты, что подтверждается актами судебного пристава. В июле 2016 года огородил забором земельный участок, находящийся в его собственности, в том числе скважину, и отключил воду в доме, а себе отдельно от скважины провел водоснабжение на второй этаж дома, где в определенных по порядку пользования комнатах оборудовал кухню. В связи с этим она на данный момент не может проживать в доме, так как ответчик отключил воду, нет возможности пользоваться канализацией, ванной комнатой и кухней. Скважина находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, и была специально ответчиком огорожена забором, она лишена возможности самостоятельно подключить воду в дом и нет возможности для технического обслуживания скважины. Ответчик демонтировал раковины и все смесители в ванных комнатах, на кухне и в бане. ФИО2 наглухо заварил решетки в моих комнатах, определенной по порядку пользования, что мешает полноценно пользоваться окном. Демонтировать решетку у нее нет технической возможности т.к. для этого нужно пользоваться проходом по земельному участку, находящимся в собственности ФИО2 Ответчик в июле 2016 года огородил металлическим забором с обеих сторон проходы к сараю лит. 1 (хозблоку) и к дому, что не дает мне возможности пронести крупногабаритные вещи. Она просила установить сервитут к одной из входных дверей, как можно меньше затрагивая интересы собственника земельного участка. Однако ФИО2 вопреки здравому смыслу, имея возможность отдельного входа через две другие двери, постоянно блокирует изнутри дверь, которой я могу пользоваться, не дает возможности проживать в доме. ФИО2 изнутри забил деревянным засовом дверь в топочную, где установлено все оборудование дома. Когда в присутствии понятых и судебного пристава исполнителя была вскрыта дверь в топочную изнутри дома, то ответчик со стороны топочной забил дверь деревянным засовом. При очередном вселении пристав-исполнитель просила ФИО2 открыть дверь, на что он ответил, что у него нет инструментов, и связи с этим дверь он не откроет. Сам может также через другую дверь пройти в дом через топочную, включить себе отопление и горячее водоснабжение, а она не может этого сделать. В дополнительном апелляционном определении от 15.02.2016 четко указано: выдать ключи от входных дверей и надворных построек, на основании этого выписан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, выдано требование судебным приставом-исполнителем о выдаче мне ключей от входных дверей дома. Однако ФИО2 отказался выдать ключи от входных дверей дома. В декабре 2016 года после вступления в законную силу решения Ивантеевского городского суда от 06.09.2016 об отказе в удовлетворении административного иска к ответчику судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, ответчик наконец-то исполнил требование судебного пристава-исполнителя о выдаче ключей от входных дверей дома. Пользуясь тем, что суд установил ей сервитут только для прохода в дом шириной один метр согласно проекту, ответчик установил с двух сторон сервитута забор. Установка забора по границам сервитута лишила ее возможности проноса в дом каких-либо крупногабаритных вещей и фактически не дает возможности пользоваться установленным сервитутом. Этот факт не отрицает и сам ФИО2 в своих заявлениях в Ивантеевский городской суд и в Московский областной суд о пересмотре вынесенного апелляционного определения от 14.09.2015, и сам указывает на этот факт. Беседка согласно кадастровой выписке находилась на земельном участке с кадастровым номером № площадью 461 кв.м, находящимся в совместной долевой собственности, доля в праве по 1/2. В данный момент беседка наглухо заколочена деревянными щитами, переставлена ответчиком на совместный участок, площадью 461 кв.м, но опять с нарушением моих прав, установлена не по кадастровым точкам, а по желанию ответчика, с таким расчетом, чтобы я не могла в нее зайти. Согласно кадастровым точкам сторона беседки, где имеется вход, расположена по границам стороны земельных участков, а проход и вход в беседку находиться со стороны земельного участка, площадью 1039 кв.м., находящегося в собственности ФИО2 Ответчик ФИО2 установил металлический забор не по кадастровым границам земельного участка, площадью 1039 кв.м, что подтверждается планом, составленным ООО «Геосистема» и тем самым незаконно отгородил летний душ лит. ГЗ, находящийся в совместной долевой собственности. Стена летнего душа является границей земельного участка, площадью 1039 кв.м. Факт установки забора не по кадастровым точкам подтвержден решением Ивантеевского городского суда от 01.12.2016. ФИО2 не дает возможности пользоваться проходом в дом и на дополнительный земельный участок, площадью 461 кв.м. На основании вышеуказанного и в соответствии со ст. 304 ГК РФ она имеет право на восстановление в прежнем состоянии и на прежнем месте надворных построек, а именно, сарая (хозблок) лит Г1. Основная площадь земельного участка площадью 1039 кв.м, огорожена забором (примерно 10 соток) и не нарушает прав собственности ФИО2 Фактически для совместного комфортного пользования и обслуживания дома и надворных построек, необходимо установить сервитут. На основании вышеизложенного, просит суд установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес> на основании каталога координат заключения эксперта N 087 ООО Независимая экспертиза «РОСТО»; для обеспечения прохода согласно нормативам в жилое строение: входные двери лит.А2, помещение № 1 и № 10 и в топочную лит. АЗ помещение N 6 к надворным постройкам согласно нормативам: две теплицы, беседка лит.Г, летний душ лит. ГЗ, летний водопровод, скважина, а также для технического обслуживания согласно нормативам жилого строения и надворных построек: две теплицы, сарая (хозблок) лит. Г1, беседка лит.Г, летний душ лит. ГЗ, летний водопровод, скважина. Обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании надворными постройками, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, демонтировав часть металлического забора от точки 11 до точки 13 согласно заключения эксперта № 087 кадастровым границам земельного участка, площадью 1039 кв.м., и путем переноса металлического забора по границе установленного сервитута на основании каталога координат экспертного заключения ООО Независимая экспертиза «РОСТО», восстановив электроосвещение беседки лит.Г, сарая лит.Г1, водоснабжение и водоотведение и отопление жилого строения 50:43:0060102:712, летнего душа лит.ГЗ, бани. Обязать ответчика ФИО2 восстановить месторасположение сарая (хозблок) лит.Г1, с установленным сервитутом согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 14.09.2015 на земельном участке, с кадастровым номером 50:43:9960102:33 по границам и координатам, учтенным в государственном кадастре недвижимости, по адресу 

<

адрес> Обязать ответчика восстановить в прежнем виде: жилое строение с кадастровым номером 50:43:0060102:712, восстановив фасад здания и крыльцо; и земельный участок с кадастровым номером 50:43:9960102:33 (общая долевая собственность) согласно кадастровой выписке земельного участка, путем демонтажа и переноса незаконно установленных строений и сооружений в виде сарая и двух теплиц указанных в плане земельного участка с кадастровым номером 50:43:060102:586 (доля в праве ФИО1), экспертного заключения №087 ООО «РОСТО»; Обязать ФИО2 передать ФИО1 дубликаты ключей от входов на оба контура с земель общего пользования СНТ «Машиностроитель» через имеющиеся в заборе ворота и калитку для технического обслуживания и прохода в дом и к надворным постройкам, скважине, указанных в экспертном заключении ООО «РОСТО»; Взыскать судебные расходы на оплату экспертного заключения №087 ООО «РОСТО» в сумме 40000 рублей, а так же оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, и расходы на оплату госпошлины.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском, с учетом уточнений, просил установить сервитут ФИО1 по координатам, указанным по варианту, предложенному ООО «Земстройэкспертиза» № 21-01/17 от 20.07.2017 согласно плану границ земельного участка кадастровый № и перенести забор-сетку по границам установленного сервитута. Он указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2013 года установлено его право собственности на земельный участок площадью 1039 кв.м с кадастровым номером 50:43:9960102:33, право долевой собственности на садовый дом и надворные постройки между ним и ФИО1 64/100 долей и 36/100 соответственно; право общей равнодолевой собственности на земельный участок площадью 461 кв.м, с кадастровым номером № основании данных инженерно-топографического плана ООО «Граунд» на земельном участке площадью 1039 кв.м с кадастровым номером 50:43:9960102:33 расположены объекты: садовый дом, летний душ лит. Г3. Летнего водопровода от садового дома к летнему душу не имеется, его функции выполняет мягкий шланг. Водоснабжение душевой функционирует. Сервитут для обслуживания строений устанавливают для части зданий, которой пользуется сторона. Просил также взыскать судебные расходы в общей сумме 6800 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования полностью поддержали и просили их удовлетворить. ФИО1 пояснила, что сарай и теплицы ответчиком перенесены на их общий земельный участок. На сегодняшний день беседка стоит так, что вход в нее находится на земельном участке ответчика. В ней нет света. Летний душ фактически есть, он поставлен на кадастровый учет, и присоединен к скважине. Скважина была разделена как совместно нажитое имущество, но доступа к ней нет. Ответчик отключил ей воду. Насос находится в топочной, но доступа туда у нее нет. В доме дверной проем всего 50 см, поэтому она не может туда занести мебель. Ключи от всех дверей в доме есть, но пользоваться нет возможности, так как ответчик их блокирует. Крыльцо ответчик демонтировал, фасад дома в дырках, так как ответчик проводит водопровод в дом, на свой второй этаж. Ничего не согласовывает с ней, делает как ему удобно. Встречный иск не признает. Перенос забора-сетки по границе установленного сервитута на основании проекта ООО «Кадастр плюс» невозможен в связи с тем, что согласно экспертному заключению каталогом координат установлены границы сервитута отличные от каталога координат ООО «Кадастр плюс». К тому же ООО «Кадастр плюс» на место не выезжал, план-схема составлена со слов ответчика. Проект сервитута сделан по желанию ответчика. В ООО «ГеоСистема» ФИО2 обращался для личных нужд для установки забора по кадастровым границам участка.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, просила удовлетворить их встречные требования. Она пояснила, что сервитут установлен ко всем дверям, проемы стандартные. Что касается скважины, не доказано, что она является собственностью истца или совместной собственностью. Скважина бурилась до брака. Летний душ представляет из себя мягкий шланг. С другой стороны ответчик сделал душ для себя. Беседка расположена на границе двух участков. Поставить ее по кадастру не возможно, так как рядом находятся деревья, вырубать которые ответчик не будет. Теплицы и сарай перенесены на общий земельный участок и отданы в пользование ФИО1 При этом ФИО2 затратил свои деньги. Себе он поставил новые теплицы, так как пользоваться ими совместно невозможно. Ответчик не хочет, чтобы истец ходила по его земельному участку. Фасад дома не испорчен, решетки на окна ставились еще в период брака. По указанию пристава ответчик перенес насос в топочную. Он подлежит ремонту. ФИО2 считает, что ремонт должен производиться за общие деньги. Сейчас ФИО2 проживает в садовом домике, так как ФИО1 вселила в свои комнаты посторонних людей. Что касается беседки, то в ней отсутствует свет, так как беседку переносили по решению суда по инициативе ФИО1 Теперь нужно подводить коммуникации. Опять же это нужно делать за общие средства.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствую щей компенсации.

Статья 274 ГК РФ определяет, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации, линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установление сервитута и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2013 года разделено совместно нажитое имуществом супругов ФИО5. За ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 461 кв.м, с кадастровым номером № и 36/100 долей садового домика и надворных построек по адресу: 

<

адрес>. За ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли данного земельного участка и 64/100 долей садового дома и надворных построек по вышеуказанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2015 года и дополнительным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2016 года определен порядок пользования между ФИО1 и ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>; ФИО2 обязали не чинить препятствий ФИО1 в пользовании указанным жилым строением и передать ключи от входных дверей дома, ворот, надворных построек по указанному адресу; а также установлен сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:43:060102:33 в пользу ФИО1 для обеспечения прохода к жилому строению и хозблоку.

В судебном заседании было установлено, и сторонами не оспаривалось, что в настоящее время надворные постройки, вошедшие в общее имущество супругов ФИО5 и подлежащие разделу, а именно, беседка лит. Г, летний душ лит. Г3, летний водопровод, скважина находятся на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0060102:33, который принадлежит на праве собственности ФИО2

Также установлено, что ФИО1 лишена возможности пользования указанными постройками, поскольку ответчик препятствует проходу к ним по принадлежащему ему земельному участку. Иной возможности доступа к беседке, летнему душу, летнему водопроводу, скважине, а также к внешним границам частей здания, в котором определен порядок пользования помещениями, в частности к входным дверям и в топочную, у ФИО1 не имеется. 

Таким образом, суд считает возможным с учетом положений ст. 274 ГК РФ установить соответствующий сервитут в пользу ФИО1

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом мнения сторон, суд считает возможным установить такой сервитут по варианту, разработанному экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» № 087 от 12 июля 2017 года, с указанием соответствующих координат.

При этом суд учитывает, что данная землеустроительная экспертиза назначена судом, проведена лицом, имеющим диплом о высшем инженерно-геодезическом образовании, квалификационный аттестат кадастрового инженера, являющимся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров», который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ФИО6, представленное в суд, как допустимое доказательство по делу.

Оснований для установления сервитута по варианту, предложенному ФИО2, на основании экспертного заключения ООО «Земстройэкспертиза» от 20.07.2017 № 21-01/17 суд не находит, учитывая, что данная экспертиза проведена по инициативе стороны, экспертом, который не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, а также без исследования материалов гражданского дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута на основании экспертного заключения ООО «Земстройэкспертиза» от 20.07.2017 суд не находит.

В целях реализации прав ФИО1 по реализации сервитута суд считает возможным обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании надворными постройками, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, а также передать ей ключи от входных дверей, ворот для прохода к дому и надворным постройкам, скважине, указанных в контуре № 1 заключения эксперта № 087 ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

В тоже время учитывая, что судом установлено и сторонами не оспаривается, что сарай и теплицы, к которым ФИО1 просила установить сервитут, перенесены с земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2, на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в равнодолевой собственности сторон, суд не ходит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об установлении сервитута к сараю и теплицам.

Суд при этом учитывает, что данные строения не являются капитальными, фактически расположены на земельном участке, к которому у сторон имеется равный доступ, следовательно, использование указанными строениями возможно без установления сервитута.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований об обязании ФИО2 восстановить место расположения сарая (хозблока) на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0060102:33, а также обязании демонтировать и перенести сарай и две теплицы на прежнее место.

Судом установлено, что доступ к сараю и теплицам у ФИО1 имеется, следовательно, она может использовать их по своему усмотрению, без обременения прав другого собственника. В тоже время перенос сарая и двух теплиц на прежнее место, на земельный участок, который ФИО1 не принадлежит, не позволит пользоваться ими без установления сервитута, что в свою очередь повлечет ограничение прав собственника земельного участка ФИО2, и создаст дополнительные трудности в использовании данных объектов у самой ФИО1 

Не имеется оснований и для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ФИО2 демонтировать части металлического забора и его переносе по границе установленного сервитута, восстановлении электроосвещения беседки лит. Г, сарая лит. Г1, водоснабжения, водоотведения и отопления жилого строения кадастровый №, летнего душа лит. Г3, бани; а также обязании восстановить в прежнем виде фасад и крыльцо жилого строения.

Указанные требования заявлены ФИО1 на основании ст. 12 ГК РФ, предусматривающей, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ФИО1, как истцом по делу не представлено никаких объективных данных о том, что со стороны ФИО2 имело место нарушение ее прав в части возведения металлического забора, отключения электроосвещения беседки, прекращение подачи воды и отопления в жилое строение, к летнему душу и бани. Не представлено ФИО1 и доказательств того, что ответчиком изменен вид фасада жилого дома и снесено крыльцо.

Так, со стороны ФИО1 не представлено никаких объективных доказательств того, что вышеуказанные нарушения ее прав последовали исключительно по вине ФИО2, и находятся в причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Суд учитывает также, что жилой дом, беседка, система водоснабжения и отопления жилого строения, летнего душа и бани, как следует из искового заявления ФИО1, находятся в долевой собственности сторон, что в силу ст. 249 ГК РФ возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, а в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в его пользу судебных расходов отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, нечинении препятствий удовлетворить частично.

Установить границы сервитута на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0060102:33, расположенном по адресу: 

<

адрес> принадлежащим на праве собственности ФИО2, с целью прохода и технического обслуживания ФИО1 к следующим объектам: беседке лит. Г, летнему душу лит. Г3, летнему водопроводу, скважине, а также в жилое строение к входным дверям лит А2 в помещении №, № и в топочную лит. А3 помещение №, по варианту, разработанному экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» № 087 от 12 июля 2017 года, с указанием следующих координат:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании надворными постройками, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0060102:33, а также передать ей ключи от входных дверей, ворот для прохода к дому и надворным постройкам, скважине, указанных в контуре № 1 заключения эксперта № 087 ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 об установлении сервитута к сараю и теплицам; обязании демонтировать части металлического забора и его переносе по границе установленного сервитута, восстановлении электроосвещения беседки лит. Г, сарая лит. Г1, водоснабжения, водоотведения и отопления жилого строения кадастровый №, летнего душа лит. Г3, бани; обязании восстановить место расположения сарая (хозблока) на земельном участке с кадастровым номером №, а также обязании восстановить в прежнем виде фасад и крыльцо жилого строения, демонтировать и перенести сарай и две теплицы на прежнее место отказать 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. ГУРКИН 

решение в окончательной форме

изготовлено 01 августа 2017 года