КОПИЯ

УИД 60RS0020-01-2024-000768-19 Дело № 2-31/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тарасова П.А.,

при секретаре Барановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 314 600 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., представителя в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 6 346 руб.

В обоснование иска указано, что 01.02.2024 произошло ДТП с участием автомобилей «MitsubishiL200 2,5», г.р.з. № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1, «ВАЗ 2106», г.р.з. Н654НК98 под управлением ФИО6, и «OpelOmega», г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах», при этом страховщик, признав случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита - 400 000 руб.

Поскольку в соответствии с заключением №25-03-24 от 11.03.2024 ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MitsubishiL200 2,5» превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, учитывая выплаченный страховщиком лимит страхового возмещения, ФИО1 в целях полного возмещения ущерба просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 347 200 руб., что является разницей между рыночной стоимостью автомобиля (917 000 руб.), годными остатки (169 800 руб.) и страховым возмещением (400 000 руб.).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика адвокат ФИО3 К.Б. в судебном заседании вину ФИО2 в произошедшем ДТП не оспаривал, как и размер причиненного автомобилю «MitsubishiL200 2,5» ущерба. Вместе с тем, на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ просил размер причиненного ущерба снизить до 100 000 руб. с учетом преклонного возраста ответчика, наличия у него единственного источника дохода в виде пенсии, инвалидности 1 группы, отсутствия в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, а также диагностированного онкологического заболевания, в связи с которым ему рекомендована лучевая терапия. Также ходатайствовал о снижении расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, позицию относительно заявленных исковых требований не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В силу п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П, не применяются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что 01.02.2024 на 9 км автодороги Псков-Изборск произошло ДТП с участием транспортных средств «Mitsubishi L200 2,5», г.р.з. № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1, «ВАЗ 2106», г.р.з. № под управлением ФИО6, «Opel Omega», г.р.з. № под управлением собственника ФИО2, который не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Mitsubishi L200 2,5», в результате чего произошло столкновение, после которого автомобиль «Mitsubishi L200 2,5» совершил столкновение со стоящим автомобилем «ВАЗ 2106», что подтверждается административным материалом по факту ДТП (том 1 л.д.58-84).

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району от 01.02.2024 по делу об административном правонарушении 18№, на основании которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, следует, что ФИО2 совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ (том 1 л.д.61).

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу, поскольку ФИО2 не обжаловалось, что стороной ответчика не оспаривалось. 

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю «MitsubishiL200 2,5», г.р.з. № принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, при этом на момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по договору обязательного страхования автотранспортного средства (страховой полис № ХХХ №) в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент события была также застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Законом об ОСАГО в САО «ВСК» (полис № ХХХ №).

При рассмотрении заявления потерпевшего о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр ТС и по его заказу для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «MitsubishiL200 2,5», ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение №2666574 от 05.02.2024, согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 794 094,26 руб., с учетом износа - 454 000 руб. (том 1 л.д.100-116).

Признав указанное ДТП страховым случаем СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 08.02.2024 (том 1 л.д.97-98) и платежным поручением № 195052 от 14.02.2024 (том 1 л.д.99).

В подтверждение реального размера ущерба истец представил экспертное заключение №25-03-04 от 11.03.2024 ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MitsubishiL200 2,5» составляет 1 002 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 917 000 руб., стоимость годных остатков - 169 800 руб.(т.1 л.д.10-40)

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась определенная экспертом истца рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков, по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы и Оценки» №-КС/2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MitsubishiL200 2,5», г.р.з. Х060ЕС60 без учета износа на дату ДТП 01.02.2024 составила 1 103 072 000 руб., рыночная стоимость автомобиля - 919 000 руб., стоимость годных остатков - 204 400 руб. (том 2 л.д.23-58).

Принимая во внимание, что стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, размер причиненного истцу ущерба определяется как разница между стоимостью автомобиля до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков, что составляет 714 600 руб. (919 000 руб. - 204 400 руб.).

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере разницы между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, обоснованными.

Вместе с тем, заявленный истцом ко взысканию размер материального ущерба подлежит снижению ввиду следующего.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Исходя из смысла нормы материального права, изложенной в пункте 3 статьи 1083 ГК РФ, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда (Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2019 г. N 5-КГ19-169).

Принимая во внимание преклонный возраст ответчика, наличие у него единственного источника дохода в виде получения пенсии по старости в размере 23 965,70 руб. (том 2 л.д.87), отсутствие в собственности транспортных средств и недвижимого имущества (том 2 л.д.88, 89), установление ему 1 группы инвалидности, с учетом отсутствия в материалах дела документов об умышленном причинении вреда действиями ответчика, суд приходит к выводу, что размер возмещения причиненного имуществу истца ущерба подлежит уменьшению до 200 000 руб., поскольку данный размер будет соответствовать балансу интересов сторон по делу с учетом уже восстановленного ТС истца.

При этом, единственный довод стороны истца о неприменении положений п.3 ст.1083 ГК РФ ввиду недоказанности несения расходов на лечение, не может быть принят судом во внимание, поскольку диагностирование у ответчика онкологического заболевания с очевидностью свидетельствует о несении расходов на соответствующую терапию и симптоматическое лечение, рекомендованных лечащими врачами.

Разрешая требования о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.11.2020 N 2712-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18.07.2017 N 1666-О, от 23.07.2020 N 1762-О и др.).

По данному гражданскому делу состоялось 6 судебных заседаний, при этом во исполнение условий договора оказания юридических услуг от 01.03.2024 (том 1 л.д.43) ФИО8 представлял интересы ФИО1 в 3 судебных заседаниях, кроме того осуществил составление искового заявления, уточненного искового заявления, а также письменных пояснений относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, факт выполнения представителем работ по договору от 01.03.2024 на оказание юридических услуг, в том числе в виде участия в 3 судебных заседаниях, подтверждается материалами дела.

Указанные услуги представителя были оплачены истцом ФИО1 в размере 30 000 руб. (том 1 л.д.44)

Принимая во внимание изложенное, а также категорию спора, учитывая характер и объём проделанной работы представителем истца, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает, что размер судебных расходов, заявленных ФИО1 к взысканию, явно несоразмерен объему выполненных представителем работ в суде первой инстанции, подлежит уменьшению, и взысканию с ответчика ФИО2 в размере 20 000 рублей.

Указанный размер понесенных стороной расходов, подлежащих возмещению, соответствует критерию разумности и обоснованности, характеру и объёму рассмотренного дела и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на сумму 200 000 руб., что составляет 63,58 % от заявленной цены иска (200 000/314 600 * 100%), суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 716 руб. (20000*63,58/100).

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, подтвержденные документально, а именно по оплате госпошлины в размере 4 034,79 руб. (том 1 л.д.45) (6346*63,58%/100), по оплате услуг эксперта в сумме 6 358 руб. (том 1 л.д.42) (10000*63,58%/100), признавая их необходимыми для обращения в суд.

Согласно пп.10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, в связи с уменьшением ФИО1 размера исковых требований 347 200 руб. до 314 600 руб., истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 326 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 034,79 руб., услуг эксперта в размере 6 358 руб., услуг представителя в размере 12 716 руб., а всего 223 108,79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать УФНС России по Псковской области возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 326 руб. по чеку по операции от 28.04.2024 на сумму 6 672 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский районный суд Псковской области.

Судья /подпись/ П.А. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья П.А. Тарасов