гражданское дело №2-130/258-2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

при секретаре Матковской В.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката ФИО8 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области об определении доли в общем совместно нажитом имуществе, об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи должника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Курский районный суд Курской области с вышеупомянутым иском к ФИО2, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ УПФР по г. Курску и Курскому району вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов №, согласно которому с ее мужа ФИО2 взысканы страховые взносы, и пени в сумме 

<

данные изъяты>, которое направлено для исполнения в ОСП по Курскому району. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району ФИО21 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности, а именно при перевозке груза их дочерью ФИО5., сотрудниками ГИБДД совместно с судебным приставом-исполнителем ОСП по СО г. Курска ФИО25 был составлен акт, а впоследствии наложен арест на имущество ФИО2, в частности на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, после чего указанный автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО5., и установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования. Из свидетельства о заключении брака следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке с ФИО2, брачный договор между ними не заключался. Вышеуказанный автомобиль приобретен ФИО3 в ОАО «АвтоГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период их брака. Данный автомобиль является общей совместной собственностью ее и супруга, она является собственником ? доли в праве собственности на него, при этом не признавалась должником по ранее упомянутому исполнительному производству, арест ее имущества произведен незаконно. Факт приобретения указанного автомобиля в период брака, а также то, что в отношении него действует режим совместной собственности супругов, сторонами не оспаривается. В настоящее время она не работает и не имеет иных источников дохода. Ее муж ФИО2 является индивидуальным предпринимателем – осуществляет грузоперевозки на принадлежащем им на праве собственности вышеупомянутом автомобиле, который является единственным источником доходов для семьи. Полагает, что указанное транспортное средство не подлежит аресту, и должно быть освобождено от ареста и исключено из описи. Просит определить ее (ФИО1) ? долю в совместно нажитом имуществе – автомобиле 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №. Освободить указанное имущество от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по СО г. Курска ФИО6 автомобиль 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №.

В порядке ст. 43 ГПК РФ для участия в деле судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по вышеуказанным требованиям привлечена Межрайонная ИФНС России №5 по Курской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат ФИО8. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, указав на то, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком ФИО2 в период брака.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Курске Курской области, будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, согласно полученному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо - Межрайонная ИФНС России №5 по Курской области будучи надлежащим образом извещенное о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в заявлении просило рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Третье лицо – ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области в судебное заседание не явилось, согласно поданному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. 

ДД.ММ.ГГГГ УПФР по г. Курску и Курскому району вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) №, в соответствии с которым с ФИО2 взысканы страховые взносы и пени в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УССП России по Курской области на основании вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2. 

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту был подвергнут фургон, 2006 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, предварительной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий. 

Согласно ч.1 ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи. 

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. 

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. 

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен брак, что следует из свидетельства о заключении брака №, выданного Администрацией Клюквинского сельсовета Курского района Курской области ДД.ММ.ГГГГ. 

Положениями пунктов 3, 4 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. 

В соответствии со статьей 256 ГК РФ, статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (ст.33 СК РФ). 

В ч. 1 и ч. 2 ст. 45 СК РФ указано, что при недостаточности имущества у супруга имеющего обязательства кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. 

Из паспорта транспортного средства № усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, VIN № приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из разъяснений содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.03.1978 года №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста», размер доли супругов в общем имуществе, и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. 

Из пояснений истца ФИО1 следует, что в период брака с супругом ФИО2 был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, регистрационный знак № 46, VIN №, иного совместно нажитого имущества супруги в настоящее время не имеют. 

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч.3 ст.38 СК РФ). 

В силу ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Материалами дела подтверждено, что спорное имущество - автомобиль 3796/ГАЗ-3302, 2006 года выпуска, регистрационный знак № 46, VIN №, приобретен супругами ФИО1 и ФИО2 в период брака, является совместно нажитым имуществом. 

В соответствии с ч.3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы при разделе этого имущества. 

Учитывая, что в силу ст. 34 СК РФ, доли супругов ФИО1 и ФИО2 являются равными, а истица заявила требование об определении доли в совместно нажитом имуществе, на принадлежащую ей ? долю спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на указанное имущество по обязательствам ФИО2 приведет к нарушению прав и законных интересов истца ФИО1 

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. 

При разрешении настоящего дела суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 года № 456-О указавшем, что исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав. 

Судом установлено, что в настоящее время должником ФИО2 частично погашена задолженность перед Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области по уплате страховых взносов. 

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты денежные средства от должника в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ они были распределены и отправлены в счет погашения долга взыскателю. 

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также были внесены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству. 

При таком положении, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области об определении доли в общем совместно нажитом имуществе, об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи должника, удовлетворить. 

Определить ? долю ФИО1 в совместно нажитом имуществе – автомобиле 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №. 

Освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по СО г. Курска ФИО6., автомобиль 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Курского районного суда

Курской области М.Ю. Стекачева

СПРАВКА

Решение Курского районного суда Курской области от 06 марта 2017 года обжаловано не было и вступило в законную силу 11 апреля 2017 года.