УИД № 63RS0002-02-2021-000213-40 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Борское Самарской области 2 июня 2021 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Крайковой А.В.,

при секретаре Хлебалиной М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № В2-2-173/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БиГ Клик» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БиГ Клик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 6 октября 2019 года между ООО МКК «БиГ Клик» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заимодавец предоставил ответчику заем в размере 26 000 рублей на срок 20 календарных дней под 1% от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от 6 октября 2019 года за период с 06.10.2019 года по 08.12.2020 года в размере 83590 рублей, из них: 26 000 рублей - сумма основного долга, 52000 рублей - проценты, 5590 рублей – неустойка, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 707,70 рублей.

От представителя истца ООО МКК «БиГ Клик» ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.10.2020 г., поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, отзыв в письменной форме на заявленное требование не представила и не просила суд о рассмотрении дела без ее участия, вместе с тем, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и в этом случае на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, проверив изложенный в приложениях к исковому заявлению кредитора расчет взыскиваемой суммы, при наличии предоставленных истцом копий: договора потребительского займа № от 6 октября 2019 года, анкеты - заявления заемщика ФИО1 на предоставление потребительского микрозайма от 6 октября 2019, бесспорно подтверждающих выдачу микрозайма ответчику ФИО1, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору займа подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Деятельность ООО МКК «БиГ Клик» осуществляется в рамках Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 2 указанного Закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус.

Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Кроме того, с 1 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ (ред. от 21 июля 2014) «О потребительском кредите (займе)», положения которого основываются, в том числе, на нормах Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 6 октября 2019 года между ООО МКК «БиГ Клик» (Займодавцем) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен договор потребительского займа с процентами №. В соответствии с условиями Договора, Заимодавец предоставил ответчику заем в размере 26 000 рублей под 365 % годовых или 1 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения заемщиком обязательств по Договору, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный Договором срок.

Заем в сумме 26 000 рублей, был предоставлен ответчику 6 октября 2019 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 474.

В соответствии с п. 2 Договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до окончательного исполнения сторонами своих обязательств по Договору. Заем предоставляется на срок 20 (двадцать) календарных дней. Заемщик обязан вернуть заем и начисленные проценты Займодавцу 26 октября 2019 года.

Согласно п. 6 Договора Заемщик обязуется вернуть Займодавцу полученный Заем в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом единовременным разовым платежом.

Согласно графику платежей по договору займа: дата возврата займа 26 октября 2019 года; сумма основного долга 26 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование 5200 рублей 00 копеек; сумма к оплате всего 31200 рублей 00 копеек.

Установлено, что Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик же своевременно платежи не осуществила.

Задолженность ответчика за период с 06.10.2019 г. по 08.12.2020 г., рассчитанная истцом, составляет 83590 рублей, из которых: 26 000 рублей – задолженность по основному долгу, 52000 рублей – задолженность по процентам, 5590 рублей - неустойка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств иного размера задолженности суду не представил.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Кроме того, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно рассматриваемому договору потребительского займа от 6 октября 2019 г., микрофинансовой организацией был предоставлен ответчику заем в размере 26 000 рублей на срок 20 календарных дней с обязательством возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 1% в день за каждый день пользования денежными средствами (365 % годовых). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа, который по своей сути является договором микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч.ч. 4, 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353–ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, указано, что в расчёт полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учётом особенностей, установленных статьей 6 настоящего закона, в том числе, платежи заёмщика по процентам по договору потребительского кредита (займа). Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из содержания указанных норм права в их системном толковании и взаимосвязи следует, что применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, законодатель предполагает ограничение полной стоимости потребительского займа, в частности, необходимость определения сторонами допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заёмными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах, при этом указывая на неправомерность начисления по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 26 000 рублей и процентов за период с 6 октября 2019 г. по 8 декабря 2020 года в размере 52000 рублей подлежащими удовлетворению.

Как следует из статей 329 и 330 ГК Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации).

Применение судом ст. 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер заявленной договорной неустойки, периода просрочки ответчика в исполнении основного обязательства по возврату кредита и уплате процентов, соотношения неустойки с размером просроченного основного кредитного обязательства, обстоятельств, в связи с которыми возникла просрочка должника, суд приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, полагая предъявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств по надлежащей уплате периодических платежей и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 1000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям, составляет 2570 рублей. 

При таких обстоятельствах суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленного истцом требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199, ГПК Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БиГ Клик» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БиГ Клик» задолженность по договору займа № от 6 октября 2019 г. в сумме 79000 руб. (семидесяти девяти тысяч рублей 00 копеек), из них: 52000 рублей - задолженность по процентам; 26000 рублей - задолженность по основному долгу; 1000 рублей - задолженность по неустойкам; а также взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2570 руб. (двух тысяч пятисот семидесяти рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Богатовский районный суд Самаркой области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК Российской Федерации составлено 9 июня 2021 г.

Председательствующий А.В. Крайкова