Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск 19 мая 2023 года

ул. Братская, 55, каб. 114

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова ЮЮ,

рассмотрев жалобу №12-86/2023 (38RS0030-01-2023-000925-37) ФИО1 на определение судебного пристава-исполнителя УИ РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 от 27.03.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Е.Н. по ст. 17.14, ст. 17.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Определением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 от 27.03.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Е.Н. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14, ст. 17.15 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, в обоснование которой указал, что указанное определение принято с нарушением его прав. Должник длительное время не исполняет обязанности, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем, по его мнению, судебный пристав-исполнитель обязан воздействовать на должника, путем применения мер административного воздействия, предусмотренных ст. 17.14, ст. 17.15 КоАП РФ. Кроме того, считает, что при вынесении определения судебным приставом допущены существенные нарушения действующего законодательства, выразившееся в не рассмотрении его заявления и непринятии процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении. А потому считает, что отказ судебного пристава в возбуждении дела об административном правонарушении является нарушением его прав как взыскателя.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы по жалобе, материалы исполнительного производства № 82/14/35/38, материалы по заявлению ФИО1 о привлечении к административной ответственности Е.Н., выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2 прихожу к следующим выводам. 

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в числе иного, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из пункта 2 названной статьи указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Часть 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов исполнительного производства №** на основании исполнительного документа серии ФС №** выданного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство в отношении Е.Н., которое было присоединено к сводному исполнительному производству. 

В рамках исполнительного производства неоднократно судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы для истребования сведений об имуществе должника в Росреестр, ФНС, ГИБДД, банки, операторам сотовой связи, Пенсионный фонд, ЗАГС, ФМС и другие органы. 

Кроме того, совершались исполнительные действия по месту регистрации должника Е.Н. в ходе которых было установлено, что последний по установленному адресу не проживает, а только имеет регистрационный учет, также было установлено, что имущество должника по месту регистрации, отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно давались поручения в соответствующие службы об установлении места нахождения должника, однако, местонахождение Е.Н. установлено не было, вплоть до марта 2023г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2023г. исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. 

23.03.2023г. в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление ФИО1 с просьбой о привлечении к административной ответственности Е.Н. по ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что каких-либо требований службой судебных приставов Е.Н. выдвинуто не было, поскольку местонахождение последнего длительное время установить не могли, а потому каких-либо оснований для привлечения к административной ответственности должника не имелось.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении именно законных требований судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства следует, что каких-либо требований судебным приставом – исполнителем в адрес Е.Н. направлено не было.

Делая вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, должностное лицо и исходило из того, что в рамках данного исполнительного производства требование должнику не выносилось в виду отсутствия сведений о местонахождении должника в течение длительного времени, что подтверждается представленными материалами. 

Кроме того, с учетом того, что требование исполнительного листа в отношении Е.Н. относится к требованиям имущественного характера в связи со взысканием с должника денежных средств, то должностное лицо обоснованно пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица, изложенными в оспариваемом определении, не имеется. Оспариваемое определение в достаточной степени мотивированно. 

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с данными выводами основаны на ошибочном толковании норм материального права, обстоятельствам административного дела не соответствуют, в связи с чем подлежат отклонению.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено.

Основания для привлечения к административной ответственности по иным составам Е.Н. при изложенных обстоятельствах также не усматривается.

Исходя из изложенного, определение судебного пристава-исполнителя УИ РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 от 27.03.2023г., отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение судебного пристава-исполнителя УИ РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 от 27.03.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Е.Н. по ст. 17.14, ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Ю.Ю. Коржова