Дело № 2-3103/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2018 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

Судьи Кабельковой В.Б., 

при секретаре Скидановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ФИО2, о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, в котором указал, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. 07.08.2017 года на соединительной дороге между 

<

адрес>. водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>., допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, в результате чего произошло ДТП. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»по договору ОСАГО. 08.08.2017 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с необходимыми для страховой выплаты документами. Однако, истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявленные повреждения не могли быть получены в ДТП. Не согласившись с действиями страховой компании, истец принял меры к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 07.03.2018 г. стоимость ремонта 

<

данные изъяты> составила с учетом износа автомобиля – 364069 руб. 14 коп., УТС – 18113 руб. Истец направил по почте претензию в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой требовал выплатить ему сумму страхового возмещения. Однако, ответчик выплату не произвел. Заявление о страховой выплате ФИО1 подал ответчику 08.08.2017 года, таким образом, ответчик должен был произвести страховую выплату до 28.08.2017 года. Считает подлежащим взысканию с ответчика неустойку. Согласно расчету истца за период с 29.08.2017 г. по 15.06.2018 г. (т.е. за 286 дней) неустойка составит 1 093 040 руб. 92 коп. ((382182 руб. 14 коп. / 100 * 1) * 286 = 1093040 руб. 92 коп.). 

Просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля и УТС – 382 182 руб. 14 коп., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы 24 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца - действующий на основании доверенности ФИО3, настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Просил суд взыскать страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы. 

Ответчиком, надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, возражений по существу исковых требований не представлено. 

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился, возражений по существу требований не представил. 

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено и подтверждается материалом ДТП, что 07.08.2017 года 

<

дата>. на соединительной дороге между 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> рег., допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Ответственность ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №. 

Ответственность ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ №. 

08.08.2017 года ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, посчитав, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены в ДТП. 

Истец самостоятельно принял меры по оценке стоимости повреждений принадлежащего ему автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 

<

дата> стоимость ремонта а/м Шевроле Кобальт гос. номер № рег. составляет: с учетом износа автомобиля – 364069 руб. 14 коп.; УТС – 18113 руб.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения, приложив копию заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая получена адресатом. 

Однако, выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения повреждений, полученных в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от 31.07.2018 года по ходатайству стоны ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» № от 19.09.2018 года выявленные повреждения а/м 

<

данные изъяты> рег. по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Стоимость ремонта транспортного средства определена с учётом износа в размер 353334 руб. 10 коп.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы № от 19.09.2018 года выполненной экспертами ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», поскольку заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами достоверно подтверждается нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Лимит ответственности страховой компании по возмещению причиненного истцу ущерба с учетом требований ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составят 400 000 руб. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 353 334 руб. 10 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 18 113 руб., а всего: 371 447 руб. 10 коп.

При этом суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что по заявленным повреждениям автомобиля истца не могли быть получены в ДТП 07.08.2017 года, так как указанные доводы опровергаются материалами дела, выводами судебной экспертизой. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается факт неправомерного отказа страховой компанией в выплате истцу страхового возмещения.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам. 

Согласно, ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной Законом неустойки. 

Учитывая, что период просрочки осуществления ответчиком страховой выплаты в период с 29.08.2017 г. по 15.06.2018 года составил 286 дней, суд принимает за основу расчет истца: 371447 руб. 10 коп.*1/100*286 = 1062338 руб. 70 коп., который судом проверен и признан верным. 

Истцом заявлено требование о высекании неустойки в размер лимита ответственности страховой компании 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание действия сторон в рамках рассматриваемых правоотношений, в том числе, сроки обращения за выплатой страхового возмещения, направления претензии, действия страховой компании, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. 

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования также подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик АО «СОГАЗ» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей 00 копеек. 

Согласно п. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 185723 руб. 55 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца составили: 24 000 руб. за оказание истцу юридических услуг по составлению иска и представлению интересов в суде.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов, при этом, учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Проведенная на основании определения суда судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. (л.д.131). Доказательств ее оплаты суду не представлено. 

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 8771,71 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 371 447 руб. 10 коп., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в сумме 185 723 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 771 руб. 71 коп. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу 

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года. 

Судья: